LG Düsseldorf, - 13017 12. o. - openJur ítélet

Az alperest ideiglenes intézkedés tiltja, ha a bíróság elkerüli a bíróság által meghatározandó 250 000,00 euróig terjedő bírságot a jogsértés minden egyes esetére, alternatívaként rendszeres őrizetet vagy rendszeres, legfeljebb hat hónapos őrizetet (rendszeres őrizetet kell végrehajtani az alperes ügyvezető igazgatóinál),

verseny célú üzleti ügyletekben

I. a speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerek (kiegyensúlyozott étrend) "U" néven történő forgalmazása és/vagy forgalomba hozatala és/vagy reklámozása és/vagy reklámozása céljából

"fülzúgás diétás kezelésére, különösen alacsony Q10 vérszint esetén",

ha ez a BL 2 és/vagy BL 3 melléklet szerint történik;

II. A berlini Charité-ban elvégzett tanulmányra hivatkozni anélkül, hogy a fogyasztók számára érthető módon megtalálnák a megtalálás helyét.,

ha ez a BL 3. melléklet szerint a 8. oldalon található "U" termékinformáció szerint történik;

III. az "N" kiegészítő kiegyensúlyozott étrend forgalomba hozása a migrén étrendi kezelésére és/vagy forgalomba hozatala mintacsomagolás formájában, feltéve, hogy a termék csomagolásán nem szerepelnek a következő információk:

Legjobb dátum, előtte a "legjobb előtt" szavak, és/vagy

- az összetevők teljes listája címsorral

vagy megfelelő megjelölést kell megelőzni a

megjelenik az "összetevők" szó és/vagy

- Az élelmiszer-ipari vállalkozó neve vagy cége és címe

ha ez a BL 4. függelékben bemutatott módon történik.

A további intézkedés iránti kérelmet elutasítják.

Az eljárás költségeinek 90% -át az alperesre, 10% -át pedig a felperesre terhelik.

Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.

A kérelmező megakadályozhatja az ellenfél végrehajtását azáltal, hogy a végrehajtható összeg alapján 110% -os biztosítékot nyújt, kivéve, ha az alperes a végrehajtás előtt nyújtja a végrehajtható összeg 110% -ának biztosítékát.

Sértés

A kérelmező azt kéri, hogy az alperes ideiglenes intézkedés útján szüntesse meg a válaszadó által értékesített kiegyensúlyozott étrenddel kapcsolatos versenyjogi megsértéseket.

A kérelmező az egészségügyi szektorban dolgozik, az indikációval kapcsolatos létfontosságú anyag-készítmények és étrend-kiegészítők fejlesztésével és értékesítésével. A kérelmező által forgalmazott termékek tartalmazzák a kiegészítő kiegyensúlyozott étrendet "N1" a migrén diétás kezelésére és a "T" diétát a fülzúgás diétás kezelésére.

A válaszadó emellett egészségügyi termékeket is gyárt, különös tekintettel a kiegyensúlyozott étrendre, beleértve az "U" és az "N2" termékeket. Az "N" termékkel kapcsolatban további eljárás van folyamatban az ülésterem előtt, amellyel a felperes a hatékonyság igazolásának hiánya miatt kifogásolja a termék kiegyensúlyozott étrendként történő forgalmazását.

Amint az a B 2. mellékletből kitűnik, a válaszadó az „U” terméket forgalmazza, amely a csomagoláson található megjegyzést tartalmazza „a fülzúgás diétás kezelésére, különösen akkor, ha a Q10 vérszint túl alacsony”. Az "U" címmel ellátott termékismertetőben szerepel a "Kiegyensúlyozott étrend a fülzúgás diétás kezeléséhez, különösen akkor, ha a Q10 vérszint alacsony".

Ez a termékinformáció többek között a következőket tartalmazza:

"A berlini Charité-ban végzett tanulmány kimutatta, hogy a túl alacsony Q10 vérszinttel rendelkező betegek fülzúgási tünetei egyes esetekben jelentősen javultak a további Q10 bevitel révén".

Ezenkívül a válaszadó "N2" néven árul egy terméket "kiegészítő kiegyensúlyozott étrendként a migrén diétás kezelésére". E termék tekintetében mintacsomagokat értékesít, amint az a BL 4. mellékletben látható.

Ezekből a mintacsomagokból a következő információk hiányoznak:

Legjobb dátum, bevezetve a "legjobb előtt" szavakkal

az összetevők teljes listája, amelyet egy címsor vagy megfelelő név előz meg, amelyben az "összetevők" szó szerepel

„speciális gyógyászati célokra szánt diétás étel (kiegyensúlyozott étrend)” kereskedelmi megnevezés

a "diétás kezelésére" kifejezés, kiegészítve a betegséggel, rendellenességgel vagy panasszal, amelyre a terméket szánták

Az élelmiszeripari vállalkozó neve és címe.

A felperes többek között az itt szóban forgó versenysértések miatt 2017. június 2-án kelt levelében figyelmeztette az alperest. Az alperes 2017. június 12-én kelt levelében elutasította az állításokat.

A kérelmező azon a véleményen van, hogy nincs megfelelő bizonyíték a hatékonyságra egy randomizált, placebo-kontrollos kettős-vak vizsgálat formájában, megfelelő statisztikai értékeléssel, amelyet a szakmai világ vitafolyamatába vontak be a publikáció révén.

Ami a tanulmányi eredménnyel kapcsolatos reklámot illeti, jogosult volt az érvényesített tiltó követelésre, mert az alperes nem adott információt a tanulmány közzétételének forrásáról.

Az "N" termék mintacsomagját illetően a hiányzó információkra tekintettel nincs megfelelő címkézés az UWG 3., 3a., 8. szakasza és a 8. cikk, összefüggésben a 8. cikkel, a 9. cikk (1) bekezdésének h), 17., 18., 23. (1) bekezdésével., 24 VO (EU) No. 1169/211 (LMIV), 21. § (2) bekezdés 1. sz. DietV.

A felperes azt állítja, hogy az "U" termékről csak igazgatója, mint a társaság szerve személyében szerzett tudomást 2017. május 29-én. Az "N2" termék mintacsomagjairól 2017. május 23-án értesült, miután azokat rendelkezésre bocsátották.

A kérelmező pályázik,

az alperes ideiglenes intézkedés útján történő megtiltása a bíróság által meghatározandó pénzbírság elkerülése érdekében a jogsértés minden egyes esetéért 250 000,00 euróig, alternatív megoldásként rendszeres őrizet vagy rendszeres őrizet legfeljebb 6 hónapig (rendszeres őrizetet kell végrehajtani az alperes ügyvezető igazgatóinál),

verseny célú üzleti ügyletekben a speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerek (kiegyensúlyozott étrend), amelyek "U" néven szerepelnek a piacon, és/vagy hogy azokat forgalomba hozzák és/vagy hirdetni és/vagy

"a fülzúgás diétás kezeléséről, különösen alacsony Q10 vérszint mellett",

ha ez a BL 2 és/vagy BL 3 melléklet szerint történik;

verseny célú üzleti ügyletekben utalni a berlini Charité-ban elvégzett tanulmányra, anélkül, hogy a fogyasztók számára érthető módon megtalálnák a megtalálás helyét.,

ha ez a BL 3. melléklet szerint a 8. oldalon található "U" termékinformációban leírtak szerint történik;

verseny célú üzleti ügyletekben a kiegészítő kiegyensúlyozott étrend "N" a migrén étrendi kezelésére a piacon és/vagy tesztcsomag formájában, feltéve, hogy és amíg a következő információk nem szerepelnek a termék csomagolásán vannak:

Legjobb dátum, előtte a "legjobb előtt" szavak és/vagy

az összetevők teljes listája, amelyet egy címsor vagy egy megfelelő név előz meg, amelyben az "összetevők" szó szerepel és/vagy

a "speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszer (kiegyensúlyozott étrend)" és/vagy

a "diétás kezelésére" kifejezés, kiegészítve a betegséggel, rendellenességgel vagy panasszal, amelyre a terméket szánják, és/vagy

Az élelmiszer-ipari vállalkozó neve vagy cége és címe,

ha ez a BL 4. függelékben bemutatott módon történik.

A válaszadó kéri,

utasítsa el a végrehajtás iránti kérelmet.

A válaszadó azon a véleményen van, hogy a diszpozíciónak nincs oka; a sürgősség vélelmét cáfolja az, hogy a versenyjog megsértését igazoló tények ismeretében túl sokáig várakozunk. Az "U" terméket 2006 óta sértetlenül forgalmazzák. Egyébként az érvényesített követelések ideiglenes végrehajtási eljárás útján történő végrehajtása aránytalan az ideiglenes intézkedés iránti eljárás sikerének valószínű kilátásainak pusztán összefoglaló áttekintése szempontjából.

Az "U" termék hatékonyságának elegendő bizonyítékát csak az egyes anyagok tekintetében kell bemutatni, nem a teljes összetétel tekintetében. Az "U" termék esetében a hatékonyság igazolása Khan és mtsai. AG 1. Mellékletként került bemutatásra.

A tanulmányra vonatkozó reklámozás során nincs szükség hivatkozásra, mivel a kábítószer-hirdetési törvény nem alkalmazható az élelmiszerekre.

A helyzet és a vita további részletei a jogi képviselők között kicserélt beadványokra, a mellékletekkel és a 2017. július 19-i ülés jegyzőkönyvével együtt kerültek hivatkozásra.

okokból

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem az I. és a II. részben indokolt; a további kérelmet el kell utasítani.

A kérelmező követelheti, hogy az alperes tartózkodjon a fülzúgás diétás kezelésére szolgáló "U" termék értékesítésétől és reklámozásától, különösen a csökkent Q10 vérszint esetén "a kívánt mértékben (UWG 8. § (1) bekezdés V-vel összefüggésben). az UWG 3. §-ának (3a) bekezdésével, a DietV 14b. §-ának (1) bekezdésével összefüggésben, mivel az alperes által értékesített vitatott termék nem felel meg a DietV 14b.

Az alperes véleményével ellentétben a termék reklámozásának és értékesítésének elfogadhatósága továbbra is a DietV 14b. Az RL 1999/21/EG szerint. A 609/2013/EK rendelet 9. cikke nem alkalmazandó. Noha a 609/2013/EK rendelet 20. cikkének (4) bekezdése szabályozza az 1999/21/EK irányelv hatályon kívül helyezését, a 609/2013/EK rendelet 11. cikkének (1) bekezdése szerint kifejezetten csak a felhatalmazáson alapuló rendelet alkalmazásának napjától lép hatályba. Jogi aktusok. A 2016/128 felhatalmazáson alapuló rendelet 10. cikkében szerepel, hogy a 609/2013/EG rendelet 20. cikkének (4) bekezdése szerint az 1999/21/EG irányelv 2019.02.02-i hatállyal hatályát veszti. Ebben a tekintetben ez még mindig releváns.

A DietV megsértése versenyellenes a törvénysértés szempontjából is, az UWG 3a. A DietV 14b. § (1) bekezdésének szabályozása a piaci szereplők érdekében a piaci magatartás szabályozását is szolgálja. Ide tartozik minden olyan szabályozás, amely megköveteli a versenytársak termékeikkel való egységes megjelenését a piacon, és amely a fogyasztók védelmét szolgálja (lásd: OLG Düsseldorf, 2012.06.05 - 20 U 150/11, BeckRS 2012, 16525).

A DietV 14b. § (1) bekezdésének megfelelően a kiegyensúlyozott étrend előállításának ésszerű orvosi étrendi elveken kell alapulnia. A kiegyensúlyozott étrendnek biztonságosnak és előnyösnek kell lennie a gyártó utasításainak megfelelően, és hatékonynak kell lennie abban az értelemben, hogy megfeleljen azoknak az embereknek a speciális táplálkozási igényeinek, akiknek szánják őket (OLG Düsseldorf, loc. Cit.).

Ezek az előfeltételek összhangban vannak az 1999/21/EK irányelv 3. cikke (1) bekezdésének 2. mondatában szereplő specifikációval, amelyet a DietV 14b. Szakaszának irányelveknek megfelelő értelmezéséhez kell használni (BGH GRUR 2009, 75, 78, idézi a beckonline), általánosan elismert tudományos adatokkal kell alátámasztani (BGH, GRUR 2012, 1164 Rn. 18, idézi a beckonline-ból).

Jelen esetben a kamarának nem kell részletesebben foglalkoznia azzal, hogy milyen mértékben kell tudományos bizonyítékot szolgáltatni a kiegészítő kiegyensúlyozott étrendként értékesített étrend-kiegészítőkről, mivel az a tanulmány, amelyre a válaszadó kizárólag a hatékonyság bizonyítékaként hivatkozik, nem hordozza a fülzúgás kezelésének állítását. E tekintetben a válaszadó kizárólag Martin Kahn és munkatársai által benyújtott tanulmányra támaszkodik.

Ebben az eredményeket a következőképpen foglaljuk össze:

"Összefoglalva: adataink a CoQ10 növekedését mutatják-

Flipelés a CoQ10 beadása után. Összességében a fülzúgás javulását nem figyelték meg. Azoknál a betegeknél azonban, akiknek a kezelés előtt alacsony a CoQ10 szintje, azután jelentősen megnőtt a CoQ10 szint a teljes tinnitus kórusban és az összes alskálában, kivéve az érzelmi distresszt. Bár a betegek kis száma nem teszi lehetővé a végleges megállapítást, ezek az adatok és a CoQ10 alkalmazásának neurodegeneratív betegségekben szenvedő betegek pozitív hatásaira vonatkozó adatok azt mutatják, hogy a CoQ10 potenciálisan értékes hatóanyag lehet a CoQ10-hiányos betegek kezelésében. Ennek bizonyításához azonban placebo-kontrollos, randomizált vizsgálatokra van szükség ".

Eszerint a tanulmány legfeljebb egy bizonyos jelzéssel szolgál arra vonatkozóan, hogy a CoQ10 beadása potenciálisan hatékony lehet a tinnitus betegségekben, amelyeket az alacsony Q10 vérszint okoz. E tekintetben azonban a tanulmány nem nyújt megbízható eredményeket, és nem nyújt bizonyítékot arra sem, hogy a Q10 beadása általában hatékony lehet a fülzúgás betegségében. Ennek az ellenkezője igaz, mert a tanulmány absztraktja szerint "a fülzúgás általános javulása nem volt megfigyelhető". Ez azonban nem elég egyértelmű a "különösen csökkent Q10 vérszint esetén" hivatkozásból. Ami a nyelvet illeti, a különleges előnyök hangsúlyozása a "csökkent Q10 vérszint" esetén azt jelenti, hogy a kiegyensúlyozott étrendnek hatással kell lennie más fülzúgásokra is. Az alperes által benyújtott tanulmány szerint azonban nem ez a helyzet.

A termék kiegyensúlyozott étrendként történő értékesítése és promóciója a hatékonyság szükséges igazolása nélkül nem felel meg az üzleti gondosságnak az UWG 3. cikkének (2) bekezdése értelmében, és alkalmas a fogyasztó gazdasági magatartásának jelentős befolyásolására.

A válaszadó nem nyújtott be nyilatkozatot a megszüntetésről, és nem kívánja elkerülni az ismétlés kockázatát, inkább megengedhetőnek tartja a termék forgalmazását kiegyensúlyozott étrendként.

A végzés kiadása nem aránytalan. A válaszadó az aránytalanságot nem indokolja konkrétan. E tekintetben lényegében azoknak a döntéseknek az idézésére korlátozódik, amelyekben az aránytalanságot feltételezték. A jelen esetben az aránytalanságot ellensúlyozza az a tény, hogy az alperes az elején nem bizonyította a szóban forgó termék hatékonyságát.

Ennek oka van a végzés kiadásához szükséges rendelkezésnek is. A sürgősséget az UWG 12. § Abs. 2 szerint vélelmezni kell. A kérelmező 2017. június 9-i B nyilatkozatának benyújtásával (BL 7. melléklet) hitelessé tette, hogy az „U” termékről csak 2017. május 29-én kapott tudomást. Az a puszta tény, hogy a válaszadó azt állítja, hogy a termék 6 éve van a piacon, nem cáfolja azt a tényt, hogy hamarosan felfedezték. A válaszadó nem magyaráz további körülményeket, amelyek alapján a tudásnak egy korábbi időpontban fel kellett volna merülnie.

Az UWG 8. § Abs. 1, Abs. 3, 5a §-ai alapján a kérelmező kérheti, hogy a kérelmező tartózkodjon attól, hogy pusztán a termékinformációkban a berlini Charité-ban végzett tanulmányra hivatkozik. A tanulmány hivatkozása olyan tényt képvisel, amely meghatározó a fogyasztó számára, és meghatározó a fogyasztó tájékozott üzleti döntése szempontjából. Csak akkor teheti döntésének alapjául, ha a fogyasztónak lehetősége van a tanulmány tudomásul vételére. Mivel az alperes a tanulmányt a termékinformáció részeként használja fel, lehetővé kell tennie a fogyasztó számára, hogy teljes körűen tudomásul vegye azt a megalapozott üzleti döntés meghozatala érdekében. Ebben a tekintetben a teszt eredményeivel történő reklámozásra vonatkozó ítélkezési gyakorlat ennek megfelelően alkalmazandó.

Ebben a tekintetben a válaszadó nem adott nyilatkozatot a megszüntetésről és az elhagyásról, amely kizárja az ismétlés kockázatát.

Az alkalmazás a III. a rendelkező részből következő mértékben indokolt, mivel az alperes a mintacsomagot a 8. (9) bekezdés b), e, f, h, 18., 23., 1., 24. pontjában említett elemek nélkül kérte. Az 1169/2011 (LMIV) a szükséges információkat az "N" kiegyensúlyozott étrend mintacsomagjaként értékesítette. Az alperes ezzel kapcsolatban nem emelt kifogást, de nem nyújtott be nyilatkozatot a megszüntetésről, és nem kívánja megszüntetni az ismétlés kockázatát.

Amennyiben a kérelmező ellenzi a mintacsomag "speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerek (kiegyensúlyozott étrend)" terjesztését, és a "diétás kezelés" megjelölés nélkül, kiegészítve azzal a betegséggel, rendellenességgel vagy panasszal, amelyre a terméket szánják., érvényes, a kérés

jogellenesnek az UWG 8. § (4) bekezdése értelmében el kell utasítani, mivel a felperes ezzel kizárólag költségérdeket követ. A kereset közvetlenül ellentétes a 12 O 127/17 ügyszám alatt felmerülő érdekekkel, amelyekben a felperes védekezik az N termék, mint speciális gyógyászati célú diétás élelmiszer forgalmazása ellen. A kérelmező ezt a közvetlen ellentmondást csak kiegészítő kérelmek benyújtásával tudta volna ellensúlyozni. Mindazonáltal, amennyiben a vonatkozó kérelmet külön eljárásban nyújtotta be, ez azt mutatja, hogy a kérelmet kizárólag költségérdekek határozták meg.

A szabályozási eszközök fenyegetése a ZPO 890. §-án alapul.

A másodlagos eljárási határozatok a ZPO 92., 708., 6. és 71. §-ából következnek. Ami az ideiglenes intézkedést kiadta, az ideiglenes végrehajthatóságról csak egyértelműség érdekében hoznak döntést.