LG Düsseldorf, 17 O 8687 LG Düsseldorf (felperes, fájdalomért és szenvedésért járó kártérítés, eltávolítás, műtét,
LG Düsseldorf (felperes, fájdalom és szenvedés kompenzációja, eltávolítás, beavatkozás, bölcsességfog, zpo, magasság, tájékoztatási kötelezettség, kezelési hibák, diszkréció)
Düsseldorfi Törvényszék, 17 O 86/87
Dátum: 1988. december 15
Tál: Düsseldorfi Járásbíróság
Döntőbíró: Polgári kamara
Döntés típusa: Részleges ítélet
Ügyirat száma: 17 O 86/87
Tenor: Az alperest 1987. november 3-a óta 8 000 DM és 4% kamat megfizetésére kötelezik.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható a felperes által elért 8 000 DM biztonsági letét ellenében.
A költségekről a jogerős ítéletnek van helye.
Az 1931. február 12-én született felperes a fájdalom és szenvedés kártérítésének kifizetését, valamint a jövőbeni károk megtérítésének kötelezettségének megállapítását kéri az alperessel szemben 1987. július 20-án az alsó állkapcsa törése kapcsán a foghúzás során.
3 A fogorvos Dr. 1987. április végén X in X azt javasolta a felperesnek, hogy két bölcsességfogat helyezzen el az alsó állkapocs két felében egy szakember részéről, bár a felperes abban az időben teljesen mentes volt a bölcsességfogakkal kapcsolatos panaszoktól.
4 Megállapodás szerint 1987. július 20-án az alperes irodájába ment, hogy eltávolítsa őket. Kezdetben az volt a terv, hogy eltávolítsanak egy bölcsességfogat, majd a következő két hét különbséggel. A felperes helyi érzéstelenítő injekciót kapott anélkül, hogy az alperes tájékoztatta volna a tervezett beavatkozás lehetséges kockázatairól vagy annak jellegéről. A vádlott ekkor elkezdte kivágni a jobb alsó állkapocs - kiszorított - bölcsességfogát. A fog annyira szilárdan kapcsolódott a környező csonthoz, hogy fokozott nyomást kellett gyakorolni a karra (ekkor a fog nagyrészt ki volt téve), hogy kijusson, ami szintén sikeres volt. Másrészt a vádlott előzőleg nem próbálta meg lazítani a fogat a műszerrel. Az érzéstelenítés ellenére fájdalmas eljárás volt a felperes számára. A felperes a karon megnövekedett nyomás következtében eltörte az állát.
Ezután a vádlott az alsó állkapcsot a felső állkapocshoz rögzítette. A törés fájdalommal kapcsolatos gyógyulási folyamata nagyrészt 2 volt
komplikációk nélkül, de a felperes 3 hétig nem tudta kinyitni a száját, ezért ezalatt sem beszélni, sem köhögni nem tudott. Emiatt a 3 hét alatt csak egy úgynevezett űrhajós ételt tudott bevinni egy kortyon keresztül, amelynek kifolyóját a száján lévő résen át kellett helyeznie, és tartózkodnia kellett a száj területén minden higiéniától, különös tekintettel a sebből kiszivárgó vérre. amelyet az eltávolított bölcsességfog hagyott hátra. A 3 hét alatt 10 kilót fogyott, és ez alatt az állcsont-törés miatt nem tudott dolgozni. Néhány nappal az állkapocs rögzítésének eltávolítása után ételrészecskék vagy más idegen testek által okozott gyulladás lépett fel. Dr. Dr. Az alperessel együtt gyakorló X ezért antibiotikumot írt fel, aminek következtében a felperes álmatlan éjszakát szenvedett vesefájdalmai miatt.
6 Az alperes hátralékos volt, mivel a fájdalomért és szenvedésért való kártérítés állítólagosan legkevesebb 8000 DM volt 1987. november 3-a óta.
7 A felperes előadja, hogy az alperes beavatkozását nem az orvosi művészet szabályai szerint hajtották végre. Nem volt helyénvaló és szokás, hogy az állkapocsból egy karral szilárdan a környező csonthoz rögzített bölcsességfogat törtük. Ezenkívül a beavatkozást nem jelezték.
8 Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette az adatszolgáltatás kötelezettségét, és érvel az eltört állkapocs következményeivel kapcsolatban: A 3 hét alatt, amikor az állkapocs két felét összekötötte, fájdalmasan aludt ülve és mindenkiben fájdalmat El kell viselni a fej mozgását, például amikor lehajol. Minden lépés fájt. A mai napig problémái vannak a jobb állkapocsízület rágásával és fájdalmaival. Az alsó állkapocs területén belül még mindig zsibbad és zsibbad. Ami az állítást illeti, megnő az új állcsonttörés kockázata, például ha váratlanul nehéz akadály kerül a fogai közé, amikor erősen harap, vagy például a fogai, amikor megijedt, fájdalmas vagy megerőlteti magát. harapna össze.
A felperes azt állítja, hogy 9
10 kötelezze az alperest a fájdalom és szenvedés kártérítésének megfizetésére, amelynek összege a bíróság döntése szerint, de legalább 8000 DM + 4% kamat 1987. november 3. óta, és annak megállapítása, hogy az alperes köteles fizetni neki minden jövőbeni anyagi és immateriális kár megtérítésére, amelyet a 07/07/20-i fogászati kezelés miatt fog elszenvedni .
Az alperes azt állítja, hogy 11
utasítsa el a keresetet,
13, ha szükséges, hogy mentesítse a biztosíték nyújtása elleni kizárás alól, amelyet egy bank vagy takarékpénztár garanciája is biztosíthat.
14 Tagadja, hogy orvosi műhibát követett volna el, és azt állítja, hogy a kar használata megfelelő és szokásos volt, és hogy a törött állkapocs elkerülhetetlen volt.
Ezen túlmenően az alperes ellenzi a tájékoztatási kötelezettség megszegésének kifogását és a felperes egyéb beadványait.
A felek beadványainak egyéb részleteit illetően utalunk a kicserélt beadványok és benyújtott dokumentumok tartalmára is. 15-én
18 A kereset legalább a BGB 823. §-ának (1) bekezdésével és 847. §-ának (1) bekezdésével összhangban legalább 8000 DM összegű fájdalom és szenvedés megtérítésére vonatkozik.
21 Mivel az állcsont törésének további következményei a felek között vitatottak, és ezért tisztázást igényelnek, nem lehetett dönteni a fájdalom és szenvedés végső kárának megítéléséről. Ugyanez vonatkozik a felperes nyilatkozat iránti kérelmére is, mivel az új állcsonttörés állítólagosan megnövekedett kockázatát az alperes tagadja.
A felperes kamatkövetelését a BGB 288. cikkének (1) bekezdése indokolja. 22-én
23 Mindezek után, amint az történt, a ZPO 301. §-ának (1) bekezdése szerinti részleges ítéletet el lehetett ismerni, figyelemmel a jogerős ítéletben a költségekről hozott döntésre.
24 Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat az ZPO 709. cikkén alapul. Az alperes végrehajtási kedvezmény nyújtására irányuló kérelmét el kellett utasítani, mert az erre vonatkozó jogi követelményeket (ZPO 712. §) nem állapították meg.