LG Hamburg A versenyszövetség jogi utólagos figyelmeztetésének költségei:
IT-törvény, szellemi tulajdonjog és adatvédelmi törvény
LG Hamburg, 2008. január 31-i ítélet, Az. 315 O 767/07
3. szakasz UWG, 5. szakasz UWG, 4. szakasz 11. sz. UWG, 4. szakasz 2. sz. UWG; 6. szakasz Táplálkozási címkézési rendelet
Az LG Hamburg úgy döntött, hogy a versenyszövetség második figyelmeztetésének költségeit, amelyet ügyvéd ad ki, miután az első saját kiadott figyelmeztetés sikertelen volt, a figyelmeztetett személy nem téríti meg. Még ha a figyelmeztetés is indokolt volt, mert valójában megtévesztő reklám volt (itt: fogyókúrás tea), az egyesület nem követelhette az ügyvédi díjak megtérítését, mivel elegendő saját szakértelemmel rendelkezett a versenyjog könnyen felismerhető megsértésének megfelelő büntetőeljáráshoz, különben nem lenne felhatalmazás a cselekvésre . Az egyesület nem rendelkezik arról, hogy ügyvédet bízzon meg új figyelmeztetés kiadásával, ha saját figyelmeztetése sikertelen, mert ez a figyelmeztetés már nem felel meg az állítólagos beavatkozó közérthető érdekeinek. Hoz Teljes szöveg a döntés:
Hamburgi kerületi bíróság
ítélet
ÉN.
Az alperest 181,13 euró, valamint a vonatkozó alapkamat feletti 5 százalékpontos kamat megfizetésére kötelezik 2007. október 12-től. Ezenkívül a kérelmet elutasítják.
II.
A felperes és a 14/15. Alperes viseli a költségek 1/15-ét.
III.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható. A felek felmentést kapnak a végrehajtás elkerüléséről azáltal, hogy biztosítékot nyújtanak a végrehajtásra esedékes összeg erejéig, ha a másik fél a végrehajtás előtt nem nyújt ugyanolyan összegű biztosítékot.
Sértés
A felperes a tisztességtelen verseny elleni küzdelem legrégebbi egyesülete a Németországi Szövetségi Köztársaságban. Az 1. § 5. sz. Tiltó cselekvési rendelet versenytársulásként szerepel az UWG 8. §-ának 3. bekezdésével, 2. §-val összhangban, versenytársulásként. Ő többek között. a kereskedelem, a kézműipar és az ipar minden területéről származó tagok támogatják. A felperes törvényi feladata az igazságszolgáltatással együttműködve a tisztességtelen üzleti kapcsolatok leküzdése (1. melléklet).
Az alperes az e ... internetes platformon értékesít teát. Ezt a címsorban hirdeti a következő megjegyzéssel:
S ... tea természetesen egészséges és vékony 1000g ".
Az ajánlat további szövegében ez áll:
"1000g S ... tea
a maradandó karcsúság és a jó alak természetes, egészséges módja. ".
A felperes azon a véleményen van, hogy ezzel a bejelentéssel az alperes ellenzi az UWG (3), (5) bekezdését, az UWG (3), (4) bekezdését a 6. § tápértékérték-címkézési rendelettel (az élelmiszerek fogyókúrás hatású reklámozásának tilalma) összefüggésben. az UWG 4. §-ának 2. bekezdésével összefüggésben (a megszólított személyek hiszékenységének kiaknázása).
A szóban forgó reklám miatt a felperes 2007. július 31-én kelt levelében (2. melléklet) figyelmeztette az alperest, és felkérte őket a megszüntetésről szóló nyilatkozat benyújtására; alperes erre nem reagált. A felperes ezután ismét figyelmeztette az alperest, ezúttal egy ügyvéd meghatalmazottjának 2007. augusztus 08-i levelével (3. melléklet). A vádlott erre sem válaszolt. A felperes ezután benyújtotta a jelen keresetet.
2007. augusztus 27-én indított perében a felperes (I. panasz) azt kérte, hogy az alperest ítéljék meg a törvényi végzés elkerülésétől.,
a következőképpen hirdetni a megjegyzéssel:
"S ... tea természetesen egészséges és vékony 1000g"
és
"1000g S ... tea
a maradandó karcsúság és a jó alak természetes, egészséges módja. ":
"Az alábbiakban reprodukálva" az alperes weboldalának nyomtatványai voltak az S ... tea reklámozásával. Ezen túlmenően a felperes a figyelmeztetési költségek (II. Panasz) megtérítését kérte, nevezetesen a 2007. július 31-i első saját figyelmeztetésért (2. melléklet) és meghatalmazott képviselőinek 2007. augusztus 08-i jogi figyelmeztetéséért (3. melléklet).
A szóbeli tárgyaláson az alperes kötelezte magát a bírósági nyilvántartás mellett, hogy tartózkodik ettől,
a következőképpen hirdet a megjegyzéssel:
S ... tea természetesen egészséges és vékony 1000g "
és
"1000g S ... tea
a maradandó karcsúság és a jó alak természetes, egészséges módja. ":
A felperes elfogadta ezt a megszüntetési nyilatkozatot. A felek ezt követően egyöntetűen kölcsönös költségigények alapján nyilvánították a jogvita rendezését (követelés újra). Ezután döntést kell hozni az állított figyelmeztetési költségekről (II. Igény).
A felperes a 2007. július 31-i figyelmeztetésével kapcsolatban felmerült költségeket (figyelmeztető átalányösszeg) 181,13 euró összegben kéri; A felperes az összetételét alátámasztva nyújt be. Ezenkívül állítja az ügyvéd 2007. augusztus 08-i figyelmeztetésével kapcsolatos felmerült ügyvédi díjakat. Ezek a VV RVG 2400. szám szerint 1,3 vállalkozási díjon alapulnak, 14 000 euró tárgyértékkel, és 899,40 euró kártérítési igényt vonnak maguk után. Összességében a felperes a költségek megtérítését 1 080,53 EUR (181,13 EUR + 899,40 EUR) összegben számítja ki (II. Igény).
A felperes kérte,
II. Kötelezze az alperest, hogy fizessen a felperesnek 1080,53 eurót plusz a kamatlábat 5 százalékponttal a vonatkozó függőben lévő alapkamat felett.
A vádlottak kérik,
utasítsa el a keresetet, és kötelezze a felperest az összes költség viselésére.
Véleménye szerint a figyelmeztetést tévesen adták ki. Mivel az "S ... tea" kifejezés csak általános kifejezés vagy nem dicséret, amelyet a forgalom ilyennek ismer fel, és nem vesz komolyan. Ezenkívül a teákkal bizonyos sikert lehet elérni; Az átlagos képzett fogyasztó ezt is tudja. Ez pusztán egy reklám, amelyet megfelelő vicccel látnak el és célja a figyelem felkeltése. Itt semmilyen fogyókúrás terméket nem kínálnak, hanem csak a hirdetés teljes tartalma szerint egészséges teát, amely a test megtisztulásához, vízelvezetéséhez és méregtelenítéséhez vezethet, valamint csökkentheti az éhségérzetet; Ezen törzsek rendszeres használata lehetővé teszi a fogyást.
Ellenkező esetben a felperes cselekvési legitimitása vitatott. Ezenkívül vitatják a kért átalánydíj összegét (181,43 EUR); a felperes saját költségei ésszerűség és összeg tekintetében vitatottak. Végül az objektum értéke, amelyen a jogi költségjegyzék (második figyelmeztetés) alapul, túl magas; A szokásos figyelmeztetés esetén az 1,3-as üzleti díj túlzottnak tűnik, legfeljebb 0,5 lenne megfelelő. Továbbá a figyelmeztető költségeket nem szabad kétszer felszámolni. Különösen a felperes legfeljebb meghatározhatta költségeit, amelyeket 181,13 euró átalányként hivatkozott, de nem követelhetett további jogi díjakat a további jogi figyelmeztetésért.
A pártok beadványainak további részletei a felek által készített beadványokra, valamint a mellékletekre hivatkoznak.
A döntés okai
A kereset elfogadható. Ami még mindig túl szerény, csak részben igazolható. A felperes 181,13 euró átalánydíját saját költségén követelheti. Ellenkező esetben a keresetet elutasították.
A követelés alapja az UWG 12. § (1) bekezdés 2. mondatából következik.
A felperes aktív legitimációja vitathatatlan. A felperes alátámasztotta, hogy tagjai vannak a kereskedelem, a kézműipar és az ipar minden területéről, különös tekintettel a Német Kiskereskedők Főszövetségére és annak tagjaira az A. Szövetség B. és a C. Szövetség, C. Szövetség), valamint több szupranionális taggal Olyan vállalatok, mint ... - Versand és K ... -AG. Egyesület A. Németországban szinte minden ismert egészséges élelmiszerbolt tagja (K 8. melléklet). A B. egyesület 2003-ban már több mint 21 000 gyógyszertárral rendelkezett (K 7. melléklet).
A figyelmeztetést helyesen adták ki. Mivel a szóban forgó reklám - a további igényalapok sérelme nélkül - megsértette az UWG 3., 4., 11., 8., Abs. 2 §. V. m. 6. § Absz. 1 Táplálkozási érték címkézési rendelet. Eszerint tilos olyan neveket, állításokat vagy előadásokat használni az élelmiszerek reklámozásában, amelyek arra utalnak, hogy az élelmiszer karcsúsító, fogyókúrás vagy súlycsökkentő tulajdonságokkal rendelkezik. Az "S ... tea - természetesen egészséges és karcsú" és az "S ... tea - a maradandó karcsúság és jó alak természetes és egészséges módja" vitatott reklámok kétségtelenül jelzik, hogy a tea karcsúsító vagy legalábbis karcsúsító tulajdonságokkal rendelkezik.
A kamara nem tud egyetérteni az alperessel abban, hogy csupán általános kifejezés vagy értelmetlen dicséret, amelyet a közvélemény nem vesz komolyan. Legalább a forgalom egy karcsúsító tulajdonságra következtet ebből az állításból. A kamara ezt a címzett forgalom részeként képes megítélni saját élettapasztalata alapján.
A felperes jogosult költségeinek 181,13 euró megtérítésére. Megalapozottan ismertette, hogyan számítják ki ezt az átalánydíjat. E tekintetben az alperes vitája, amennyiben az a költségek megtérítésének összegére vonatkozik, átalányalapú és megalapozatlan. Egyébként ez az átalány azon keretek közé tartozik, amelyeket a komoly versenyklubok állítanak az általuk kiadott figyelmeztetések miatt.
A felperesnek azonban nincs joga megtérítésre, amennyiben ügyvédje a második figyelmeztetés során felmerült költségek megtérítését kéri.
A felperes ezt 899,40 euróra számítja ki, 14 000 euró tárgyérték és a 2004-es VV RVG 1,3 vállalkozási díj (plusz átalányköltségek és áfa) alapján.
Az ügyvéd bevonásával felmerült költségek megtérítése nem követelhető meg, ha az UWG 8. § (3) bekezdésének 2. pontja alapján igényt tartani jogosult egyesület figyelmeztetést adott ki, és ez a szövetség maga rendelkezik elegendő szakértelemmel a versenyjog könnyen beazonosítható megsértésének megfelelő büntetőeljáráshoz ( Piper/Ohly, UWG, 4. kiadás, 12. szakasz, 20. szám további hivatkozásokkal). A felperes rendelkezik ezzel a saját szakértelemmel; különben nem is lenne aktívan legitimálva.
Mindenesetre ez érvényes, ha - mint vita esetén - a figyelmeztetett személy nem reagál a második figyelmeztetésre, és így - ismételten - megmutatja, hogy nem szándékozik benyújtani. Nem kell eldönteni, hogy megtérítjük-e ezeket a költségeket, ha a beavatkozó fél (csak) a 2. figyelmeztetés nyomán nyilatkozatot állít fel a megszüntetésről. Meg kell nézni, hogy a tapasztalatok azt mutatják-e, hogy a rendbontó nem veszi komolyan a versenyből érkező figyelmeztetést és csak a jogi figyelmeztetésre reagál.
A költségekről szóló határozat a ZPO 91.a, 92. §-ából következik.
Amennyiben a felek megállapodtak abban, hogy a fő ügy rendeződött, az alperesek felelnek a német polgári perrendtartás 91. cikkének a) pontja szerinti eljárás költségeinek viseléséért. Amint azt megállapítottuk, a szóban forgó reklám mindenesetre a tápértékjelölésről szóló rendelet i. V. m. 3., 4. §, UWG. Okokból hivatkozunk a fenti magyarázatokra. Ha a felperes egyébként nyer a költségek tekintetében (181,13 euró), a költségek az alperest terhelik. A kereset elutasítása esetén (899,40 euró) a költségek a felperest terhelik. Ennek eredményeként a felperes költségén 1/15, az alperes terhére pedig 14/15 tenorizált költségteher keletkezik.
Az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a ZPO 708. §-ának 111., 711. §-án alapul.