LG Munich Megengedhetetlen információ az Art
Jelenlegi jogi információk - Marcus Beckmann ügyvéd - Anke Norda ügyvéd
LG Munich: Megengedhetetlen információ a 2. cikk (2) bekezdésének 1. pontja értelmében, ha a diéta sikere nem közvetlenül, hanem példák alapján javasolt
LG München
2019.12.09-i ítélet
39 O 553/19
Az LG München úgy döntött, hogy a 2. cikk (2) bekezdése 1. pontja szerinti HCR értelmében elfogadhatatlan nyilatkozat van, ha a diéta sikerét nem közvetlenül, hanem példák alapján javasolják
A döntés okaiból:
1. A felperest az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontja értelmében aktívan legitimálják:
Az alperes eladja az élelmiszerét "A. V. „vitathatatlanul a gyógyszertárakban és a gyógyszertárakban.
Tagfelvételi listájának benyújtásával, amelynek pontosságát az alperes már nem vitatta, a felperes bebizonyította, hogy az élelmiszeripar nagyszámú vállalata, valamint az étrend-kiegészítők és fogyókúrázók gyártói és forgalmazói mellett az élelmiszerágakat és a hamburgi gyógyszerészi szövetséget is magában foglalja.
Az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontja értelmében vett azonos vagy rokon fajtát tágan kell értelmezni. A kölcsönös áruknak vagy szolgáltatásoknak olyan jellegűnek vagy hasonlónak kell lenniük, hogy az egyik vállalat értékesítését ronthassa a másik versenyellenes fellépése. Elegendő, ha egy nem teljesen jelentéktelen potenciális károsodás bizonyos, ha csak kis valószínűséggel is figyelembe vehető.
Annak értékelése, hogy a felperes tagjai ugyanazon termék- és földrajzi piacon találkoznak-e az alperessel, mint a versenytársak, a súlycsökkentés piaca. Az alperes mellett olyan cégek is aktívak ezen a piacon, mint gyógyszertárak, élelmiszerboltok és élelmiszeripari vállalkozók. Ezek fogyókúrás termékeket is kínálnak, akár étrend-kiegészítőként, akár alacsony kalóriatartalmú ételként. A felperes tehát felhatalmazást kap arra, hogy az UWG 8. § (3) bekezdés 2. pontja értelmében eljárjon.
2. A szóban forgó reklám sérti a HCR 12b. Cikkét. Eszerint tilos az egészséggel kapcsolatos állítások a fogyás időtartamáról és mértékéről. A HCR 2. cikkének 5. pontja szerint az egészséggel kapcsolatos információk minden olyan információ, amely magyarázatot ad, sugall vagy netán közvetett módon kifejezi, hogy összefüggés van egyrészt egy élelmiszer-kategória, egy élelmiszer vagy annak egyik alkotóeleme, másrészt az egészség között.
Ez a meghatározás a szóban forgó reklámra vonatkozik.
a) Az alperes azon kifogása, miszerint a vitatott akvizíciók nem mondanak semmit a fogyás időtartamáról, mivel az információk csak arra következtethetnek, hogy a felhasználó egy bizonyos idővel ezelőtt, azaz öt évvel ezelőtt kezdett fogyni.
Mivel az alperes reklámjának megfogalmazása szerint maga is rámutat, hogy a felhasználó öt évvel ezelőtt "indult" A.-val, és nem hívja fel a fogyasztót arra, hogy időközben lemondott az élelmiszer fogyasztásáról, az átlagfogyasztó ennek érdekében felhasználja a támadott reklámigényt. értsd meg, hogy a 45 kg-os súlycsökkentést öt év alatt sikerült elérni.
Azt a vitatott kérdést, hogy az „időtartam” és a „kiterjedés” alkotóelemeknek ténylegesen kumulatívak-e, nem kell tovább megvitatni.
b) Nem alkalmazható az alperes azon kifogása, miszerint a HCVO a 2. cikk (2) bekezdésének 1. pontja értelmében nincs „információ”. Még akkor is, ha bizonyos vásárlói sikereket nem ígérnek közvetlenül, hanem csak példákkal írják le, hogy mások mennyit fogyottak, az átlagfogyasztó rendszeresen javasolja, hogy megfelelő vagy legalábbis hasonló sikereket is el lehessen érni vele (lásd OLG Celle GRUR -RR 2016, 213).
3. A versenyjog adott megsértése miatt a felperes költségeinek megtérítését követelheti, amelyet a körülmények alapján jogosnak ítélt megítélni (UWG 12. § (1) bekezdés 2. mondat). Ezért jogosult a követelés 2. szakaszában megállapított 178,50 euró plusz perbeli kamatra.
A határozat teljes szövegét itt találja: