Liiceanu - LaPunkt úr hitéről
Alexandru Colțan
Gabriel Liiceanu úr kezdettől fogva szükségét érzi annak, hogy "megszabaduljon a Biblia mítoszában való hit alól" és az "udvarias félelemtől" ("Szó előtt"), és felhívja az "Epictetosz fazékjának két fogantyúját" (a "demisztifikáció" és a "rekonstrukció" eljárásait), amelyek Felidézem az analitikai-szintetikus módszert az "Az erkölcs metafizikájának megalapozása" előszóban. Sőt, a kanti ideológia - amely "a hit problémáit összekapcsolta az erkölcsi lelkiismerettel" és "az etikát mindenek fölé helyezte" - inspirálta módszerét és a román gondolkodó munkájának útját vezette.
Hogyan magyarázható a keresztény egyház mai mély válsága, "a keresztény papság" bukásának "elképzelhetetlen állapota? Az első ok, amelyet Liiceanu úr előterjeszt, az eredeti keresztény üzenet elferdülésével és a klerikális vezetők viselkedési sértéseivel kapcsolatos: "A kereszténység történelmének legszörnyűbb szakadása akkor következett be, amikor a keresztény beszéd Jézus szájából tanítványai igazgatásába ment át". Ha minden vallásnak van forgatókönyve, mitológiai részletekből álló mitológiai burkolat és buzdító-etikai tartalom, akkor úgy tűnik, hogy az egyház elsőbbséget adott az elsőnek, nem pedig a mögöttes vallási anyagnak - így Krisztus üzenete "hosszú litániává változott" hamis vonalon énekeltˮ. Sőt, a "veszekedésekből (püspökök - n.n.) származó mitológiai részleteket a császárok, királyok és az akkori politikusok megtisztelő ürügyként használták világi célok elérésére". Miután az egyházi hatóság "vágás és akasztás útján letelepedett a világban", a hit "kizsákmányolásához vezetett" szolgálata alatt, és úgy tűnik, arrogáns hatalmat gyakorol, amiért "megbocsátást kell kérnie" (Tolsztoj).
A második ok az lenne, hogy az egyházi oktatás elméleti legitimációjának alapja nem elég szilárd. A teológia nem a tudomány, a szerző szerint, mert tárgya dogmatikailag nyitott ("kitalált, létrehozott"), és a dogmatika - az ismeretlen módszertana, amely "szót kell hinni" és a "gyenge igazságon" alapul, a kinyilatkoztatás termékén alapszik. . A rejtély fogalmához hasonló módon a kinyilatkoztatás „ál kognitív alapot ad a vágynak és a reménynek” - és valójában a kétértelműség, a mitológiai elhomályosodás a teológia auráját a „hermeneutika hatalmas műalkotássá ( nevezhetjük Bibliai Versnek) ˮ.
A bevezető "kvadrátum" után Jézus befogadása kulturális rácsban zajlik, a Krisztus alakjától kiinduló, a filozófiába, a művészetekbe és az irodalomba, az "igazságügyi antropológiába" sugárzó levelezési hálózaton keresztül. "Abszolút" "egyediségét" (atopótatos) tekintve "Jézus jellege" megközelíthető Szókratészhez - azzal a különbséggel, hogy az előbbi emelkedettsége "túlmutat" az erkölcsön; Isten Fia megmutatja Miskin "hihetetlen jóságát", "az emberiség történelmének legnagyobb csábítója", aki "a platóni allegóriához folyamodik", és demonstrálja, hogy "a halál legyőzhető a saját határain belül" (szemléltetve a "legfőbb peratológiai paradoxont"). Jézus azt az etikai és pedagógiai modellt képviseli, amelynek meg kellett jelennie a kereszténység elterjedésének logikájában: "Jézus éppen azért van, mert" köztünk van ", mert olyan ember, mint mi, mintává válhat". A Gabriel Liiceanu innen eredő petitio principii következménye az, hogy "annak megmagyarázása érdekében nekünk egyedülálló Atyát kellett kitalálnunk neki" - ezért "Jézus volt Isten isteni eredete".