LiterNet Agenda Andrei Gorzo Golyó az elnök számára - Fahrenheit 911

Andrei Gorzo

Michael Moore dokumentumfilmjét november 5-én mutatták be Romániában, és pusztán az a tény, hogy csak most érkezett meg, miután Amerika újraválasztotta elnökét, kudarcot sugároz. Nehéz elsősorban műalkotásként tekinteni rá. Úgy tekintünk rá, mint egy robbanó lövedékre, amelyet George W. Bush irányába lőttek - egy golyót, amely nem tette a dolgát; Csak én vagyok az a néző, aki egyelőre nem érezte sürgős szükségét, hogy felemelje a földről, hogy megvizsgálja? Nem a célpont hibája - Moore mindent megtett. De ez probléma.

Vannak mások is. Nem Moore egyoldalúságára utalok, amely elítéli Irak invázióját anélkül, hogy zárójelet is szentelne Szaddam cselekedeteinek, és a katonaságot halálos csapdaként mutatja be a hátrányos helyzetű szociális fiúk számára, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy ezeknek a fiúknak sokak számára a katonaság esélyt jelent. . Joga figyelmen kívül hagyni, kihagyni, nem árnyalni. Végül is nem dilemmákkal küzdő emberként mutatkozott be előttünk, hanem mint okkal rendelkező ember. Ő nem az igazság bonyolultjainak megszállottja; Ő az a srác, aki a sebesültekkel beszélget, miközben az elnökük, az a férfi, aki elcseszte őket, újabb üveg pezsgőt nyit, ő az a srác, aki kíséri egy gyászoló anyát a michigani Flintből Washington DC-be, ahol a kérdése - hol vannak? Szaddam fegyverei, amelyek miatt a fiam meghalt? - nem fog tisztességes választ kapni, ő az a srác, aki ennek a nőnek a nevében kongresszusokon szerény és természetesen elfogadhatatlan javaslattal adja a jamsot fiaik és lányaik számára: beiratkozás.

Moore igazsága egyszerű: nemcsak az erőseknek nem érdeke a gyengék megsegítése, hanem minden érdekük, hogy gyengék legyenek, és időről időre az érdeklődés megköveteli, hogy megölik a gyengék egy részét. Ők. Hiába vádoljuk őt egyoldalúsággal: ez a fajta beszéd nem eltérés a dokumentarista hagyománytól (akinek neve objektivitásra utal, de történelme tele van parti-pris-uri), és semmiképpen sem jelent eltérést a mozi hagyományától, amelyet kezdettől fogva a kiskorú emberek táborába helyezték (Chaplin hősét Kisembernek hívták), a barozánokkal szemben. Igaz, hogy Chaplin ezerféle, kecsesebb és kifinomultabb módot tudott egy kalapács szamárra lőésére, míg Moore műsora nagyban támaszkodik néhány kezdetleges trükk megismétlésére - a klikkben szereplő emberek Bush elkapta a sminket, mielőtt megjelent volna a tévében (a smink színlelést jelent), az amerikai elkötelezettség az ártatlan emberek lehető legnagyobb védelme érdekében, majd a sérült iraki gyermekek képei.

A probléma azonban az, hogy az összeesküvés-elmélethez tartoznak, és az összeesküvés-elmélettel az a probléma, hogy csak az nyeli le, aki egyébként sem eszik mást. Nem lett volna hasznosabb (az ellenzék kedvéért), ha Moore elfogadja - legalábbis a vita kedvéért -, hogy Bush legalább részben abban hisz, amit mond, hogy az amerikai hatalom hisz, legalábbis részben, történelmi küldetésében? Nem lett volna nagyobb szerencséje, ha megpróbálta megmutatni, hogy ez a hit (amelyet sok amerikai őszintének és csodálatnak ismer el) katasztrófákhoz vezethet? Talán nem, de az összeesküvés-elmélet sem jelent megoldást. Tudom, hogy most könnyű beszélni, de valójában az embereknek nem kellett annyira aggódniuk a Moore által küldött robbanó lövedék miatt: nagyon sokat lőtt.

Értékeld ezt a filmet/eseményt:

• Jelenleg 3.41/5
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5.

---