LiterNet Műhely Ioana Bâldea Constantinescu Az egészséges kulturális étrendért korlátozza a fogyasztást

Ioana Bâldea Constantinescu

Nagyon furcsa, hogy a minap komolyan megrázó könyv egy kicsit arra késztette, hogy elgondolkodjak azon, mit jelent számunkra a kulturális újságírás. Nehéz probléma. Tud. Fáj a fejed. Nekem is fájt.

ioana

Valójában még mindig fáj egy kicsit, valószínűleg ez az egyetlen magyarázat arra, hogy miért írom ezt a potenciálisan gyúlékony szöveget. A másik magyarázat, hogy "mert remélem, hogy a dolgok megváltoznak", jelenleg túl törékeny, a görög mitológiában ez a kicsi, szürke lény lakja. Tudod, volt egy fészke egy bizonyos doboz alján, amely durranással kinyílt. Végül.

A kulturális újságírás tehát nagyon demokratikus terület. Ami jó dolog. Alapvetően mindenki számára a nap alatt található. Kevésbé örömteli az a tény, hogy az ajánlat által megtámadott közönség számára a tájékozott krónika és a parerológia többé-kevésbé ditirambikus gyakorlata közötti különbség egyre homályosabb. Sokat írják, gyakran a rezsimben gyors kaja, átlósan olvassa, "engedje gyorsan a híreket", indigókérdésekkel interjúkat készítsen két-öt vendég számára, online vagy herceg egyes sajtóközlemények teljesen ártatlan újrafordításai, amelyeket truismsokkal és szúrós szilánkokkal kevernek a fás emberek, akik megfertőzik a nyelvet, és megfojtják a fellebbezés joga nélkül a személyes legszilfbb véleményszándékot. Miért nem őszinte, működik. Egy kis kulturális piacon minden terjesztés jó, és az események alkotói, szerzői, mindenféle művészei túlságosan intenzíven élik a sötétben táncoló, a nyilvánosság szempillái alatt névtelenül lopakodó, többnyire reménytelenül szögezett mű frusztráltságát. Bravo, van stílusod!. Vagy más ilyeneket. Nem.

Ennek eredményeként nem igazán hervadok. Mint. ez szomorú. Ez nagyon szomorú. Szomorú, milyen kevés kivezetés-kulturális gyűlölet ínyenc Nekünk van. Szomorú, hogy zűrzavar van a szerző és az elbeszélő között. Szomorú, amikor vérszegénységgel dokumentált álújságírók kikérdezésének vannak kitéve értékes emberek, akik mások véleményét rágják, és nincs saját emésztésük a szóban forgó mű kapcsán. A száraz megjegyzés szomorú, a művész munkalapja az alkotását elemző karakterrel szomorú. Legtöbbször a művész ad részvény a Facebookon, és élvezi a "sajtót". azt címke-nézz a képre. Igen tetszik és imádom. De ennek a sajtónak túl gyakran van hiánya háttér, a látás, a nagyon szükséges lazítás, az érvelés, az aprólékos kérdés, amely váratlan választ tár fel. Senki és mindenki hibája. A művész elhagyja. Az olvasó nem feltétlenül szokott többet. Metabolikus egyensúlyhiányt hoz létre, amelyet mindenki fenntart. A krónikát követõen mûanyag csomagolás zörög, amelynek címkéjét a kezdetektõl fogva senki sem olvasta figyelmesen.

Valljuk be, számomra a krónika nem annak demonstrálása, hogy a szerző elolvasta Bakhtint, vagy hogy tudja, hogyan kell alkalmazni Paul de Man elveit a szövegre. Az elemzett sorrendben nincs túl kevés értékes elem rögzítve. Ahogyan az interjú sem rejtett kérdések sorozata, sem az alkotás bensőségességének büszke töltése. Szenvedélyesen utálom azonban a könyv témájának történetét, az áttekintés ürügyén, az újrahasznosított, lemásolt és lemásolt kérdéseket, tekintet nélkül arra az emberre, akihez szólnak, az újságírói nárcizmustól (hogy "mindent tudunk" ritkán támasztanak alá valós információk) a diszkurzív hajlékonyság, a közhelyek álcázása, az önvélemény hiánya, az idézetek álcázása, a bátorság hiánya (ami gyakran a háttér), steril és langyos dicsérettel vagy a "nehéz művek" fölött elhallgattatásokkal álcázva.

Megkérdezheti, teljesen helyesen, ki a hibás. Mi vagyunk. Mindannyiunk. Szerzők, újságírók és a nyilvánosság. A szerzők, mert gyorsan és sokat akarnak. Újságírók, mert nem határolódnak el határozottan a kulturális bulvárhírektől. A közönség. Nos, itt van egy probléma. A nyilvánosság áldozat és a források forrása. Egy olyan országban, ahol 42% funkcionális analfabéták vannak (tudom, beszéltem már erről a százalékról, és újra beszélek, és újra beszélek, mert megijeszt!), Egy mikronos könyvpiac mellett zuhan az oktatási rendszer, médiaműveltség arányosan. egzotikus és a hagyományok akut hiánya a kulturális újságírásban, a nyilvánosság a társadalmi neuralgiák és a személyes frusztrációk keveréke. Ahogy sok kollégám mondja, köszönöm, ha hallottak Balzacról, és nem várják el tőle, hogy tudja, ki az a Baudrillard. Még egy B, igaz? Hát nem. Ez önmagában egy elkeseredett elitista hozzáállás, amely utat nyit azok számára, akik nem tesznek különbséget pép és el kell olvasni. Egyébként nem old meg semmit. Ez egy ingyenes vértanúság.

Lehet, hogy rozsdás szlogennek hangzik, de csak mi tudjuk eltörölni "így megy". A valóban értékes hirdetése, az írás, a beszámolás és a lelkiismeretes interjúk, a dokumentáció alaposá tétele, a legjobb termékünk kínálása. Kifinomultabb. Kreatívabb. A hallgatóság megtanítása a címke olvasására. A léc emeléséhez. Légy szeszélyesebb. Ahogyan a művészt is meg kell szokni, hogy ne keverje össze az újságírót saját PR-jével. Nem csak promóciós interjúk léteznek. Néhány csak interjú. Pont. Újabb halétel.

Úgy gondolom, hogy ha sok E van a címkén, és a tartalom nem ízlik, akkor ösztönözni kell a nyilvánosságot, hogy ne vásároljon tovább. Ne hagyja abba a félidoctizmus ösztönzését, ne higgyen azokban, akik mindent és mindent tudnak, hacsak nem igazán zseniálisak. Talán lesz egy kisebb piacunk az első szakaszban. De talán így egészségesebb lesz.

P.S. Most fejeztem be egy csodálatos könyv olvasását. Még mindig nem merek róla írni. Szinte illetlennek tartom. Szükségem van rá, hogy hagyjam letelepedni. Korábban nem akarok gyors krónikát írni. Szeretnék élvezni minden sort és korrupt, talán egy-két olvasót. Ha képes lennék rávenni őket arra, hogy legalább megértsék az összes világot, és onnan el tudnak navigálni az oldalak között, annyira boldog lennék. Még mindig olvasok. Még mindig gondolkodom. Visszatérés.

  • Jelenleg 4.66/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5.