LSG BBR - L 13 SB 8208 -
Berlini-Brandenburgi Szociális Bíróság - L 13 SB 82/08 - 2010. április 15-i ítélet
A jelentős túlsúly szintén az egyik tényező, amelyet figyelembe kell venni a járási képesség értékelésekor. Az elhízás permagna funkcionális hatásait nemcsak az egyéb egészségügyi rendellenességekből eredő GdB értékelésekor kell figyelembe venni, hanem olyan mértékben is, hogy azok a közúti forgalomban bekövetkező mobilitás elvesztéséhez vezetnek, amelyet a Szociális Törvénykönyv IX. Könyve 145. §-ának (1) bekezdésének 1. mondata említ.
A felek között vita alakult ki arról, hogy a felperes teljesíti-e a "G" jel megszerzéséhez szükséges orvosi követelményeket - a közúti forgalom jelentősen károsítja.
Az 1959-ben született felperes, akit 2002-ben 70 éves fogyatékossági fokként ismertek el, 2005. április 21-én nyújtott be kérelmet a helyzet súlyosbítására. Miután az orvosi orvos megvizsgálta a rendelkezésre álló orvosi dokumentumokat, az alperes 2005. augusztus 18-i határozatával, a 2006. március 28-i kifogásközlés formájában megállapította, hogy összesen 80 GdB-t tettek ki a következő működési zavarok miatt (a közigazgatáson belül az egyes GdB-t a zárójelben értékelték).:
a) Görcsrohamok, mentális rendellenességek (50),
b) alvási apnoe szindróma (20),
c) A gerinc funkcionális károsodása, az intervertebrális lemez károsodása (20),
d) A csípőízület funkcionális károsodása mindkét oldalon, a bal térdízület funkcionális károsodása (20),
e) halláskárosodás (20),
f) Az egyik láb funkcionális korlátozása, a felső bokaízület funkcionális károsodása mindkét oldalon, az alsó bokaízület funkcionális károsodása mindkét oldalon, funkcionális rendellenesség a rosszul formált láb miatt mindkét oldalon, funkcionális zavar a rosszul formált lábujj miatt mindkét oldalon (20),
g) krónikus gyomornyálkahártya-gyulladás, a nyelőcső reflux betegsége (10).
Tagadta az egészségügyi jellemzők meglétét a "G" jel használatakor.
A frankfurti (Oderi) Szociális Bíróság előtt benyújtott keresettel a felperes a "G" védjegy megszerzését kérte. A felperest kezelő orvosok különböző jelentésein túl a szociális bíróság jóváhagyta az ortopéd dr. M 2007. február 23. A szakértő kijelentette, hogy a pszeudoradicularis sugárzással járó krónikus ágyéki szindróma, az elhízás permagna és a miosztatikus törzs elégtelensége, mindkét térdízület enyhe porc károsodása, a bal és a boka kezdeti porc károsodása hatással volt a felperes járási képességére. A felperes állítólag 2000 méteres távolságot képes megtenni gyalog; A szükséges idővel kapcsolatban azonban nem nyilatkozhat. 2007. október 8-i beszámolójában a belgyógyász Prof. Dr. B arra a következtetésre jutott, hogy egyrészt a gerinc és az alsó végtagok betegségei közvetlen hatással voltak a járás képességére, másrészt az idegbetegségek, a kóros elhízás, valamint a szív- és tüdőbetegségek közvetve. A 2000 méteres távolság megtételéhez a felperesnek 90 percre volt szüksége, ezáltal két 15 perces szünetet kellett tartania.
A szociális bíróság 2008. január 31-i ítéletével megállapította az alperest annak megállapítására, hogy a felperesnek egészségügyi követelményei vannak-e ahhoz, hogy 2005. április 21-től "G" jelet kapjon. Igaz, hogy az orvosi szakértői munkára vonatkozó iránymutatások (AHP) 30. sz. Bekezdésének 3–5. Bekezdésében foglalt követelmények nem teljesülnek. A "G" jelölést azonban azoknak is meg kell adni, akiknek fizikai rendellenességeik vannak funkcionális károsodásaikkal, amelyek csökkentik járási képességüket, valamint az AHP-ben említett esetekben. Ez a helyzet, mert a szakértő Prof. Dr. B meggyőzően és érthetően kijelentette, hogy az igénylő nem volt képes 2000 méteres távolságokat ésszerű idő alatt, azaz körülbelül 30 perc alatt teljesíteni.
Az alperes fellebbezett ez ellen, aminek oka különösen az, hogy: Az elhízás önmagában nem igényel GdB-t az AHP 26.15. A képzés hiányát eredményezi, ami nem kritérium a "G" jel elnyeréséhez. Az a tény tehát, hogy a felperes csak megnövekedett időveszteséggel képes megtenni a 2000 méter távolságot, ezért nem a gyalogos képesség korlátozásán alapul.
hatályon kívül helyezi a frankfurti (Oder) szociális bíróság 2008. január 31-i ítéletét és elutasítja a "G" védjegy odaítélésére irányuló keresetet.
Helyesnek tartja a szociális bíróság ítéletét.
A résztvevők további magyarázata érdekében írásbeli dokumentumaikra hivatkoznak. Ezenkívül hivatkozunk a bírósági iratok és az alperes közigazgatási eljárásának egyéb tartalmaira, amelyek rendelkezésre álltak és amelyek a szóbeli meghallgatás tárgyát képezték.
Az alperes elfogadható fellebbezése megalapozatlan.
A szociális bíróság jogosan kötelezte az alperest annak megállapítására, hogy a felperes rendelkezik-e a "G" jel használatához szükséges egészségügyi jellemzőkkel. Mivel a felperesnek a 69. § (4) bekezdése szerinti igénye van a Szociális törvénykönyv 146. §-ával, IX. Könyvvel (SGB IX) kapcsolatban, mivel a "G" védjegy megadásának orvosi előfeltételei teljesülnek vele.
Az AHP 2008 30. sz. 3. bekezdésében felsorolt esetcsoportok itt nem állnak rendelkezésre.
A forgalomban való mozgás képességének jelentős károsodásának feltételezése nem alapulhat a járás képességének fogyatékossággal összefüggő korlátozásán, mivel a felperes esetében az alsó végtagok és/vagy az alsó végtagok legalább 50 ágyéki gerincében nincsenek funkcionális rendellenességek, amelyek a panaszos számára szükségesek (lásd az AHP 2008 30. sz. 3. bekezdésének 1. pontját vagy a VersMedV mellékletének D. részének 1d. pontját). A mozgásszervi rendszer fogyatékosságai csak 30-as GdB-t igényelnek. A szakértő meggyőző megállapításai szerint dr. M, a felperesnek nincsenek olyan alsó végtagjainak fogyatékosságai, amelyek GdB értéke 50 alatt van, amelyek különös hatással vannak a járás képességére, például a csípőízület megmerevedése, a térd vagy a boka ízületének megmerevedése kedvezőtlen helyzetben, artériás elzáródásos betegségek 40 GdB-vel (lásd az AHP 30. sz. 3. bekezdésének 2. mondatát vagy a VersMedV mellékletének D. részének 1. d. 1. mondatának 2. mondatát).
A Vers-MedV mellékletének 30. sz. 3. bekezdésének 3. pontja vagy a D rész 1.d. d. 3. pontja szerint a mozgásképesség jelentős korlátozásának feltételezése belső betegségeken is alapulhat, de a szakértők megállapításai szerint semmi nem szól ennek nyilvánvaló. Különösen a felperes nem szenved a szívteljesítmény károsodásával járó szívkárosodásban, legalábbis a 3. csoport szerint, sem a légzési nehézségekben, ha a tüdőfunkció legalább közepesen fokozatosan károsodik, ami az AHP 30. sz., 3. bekezdésének 4. szakasza vagy a D rész 1.d pontjának 4. pontja szerint A VersMedV igazolta a mozgásképesség jelentős károsodásának feltételezését.
Az irányelvek vagy az egészségügyi ellátás elvei azonban csak azokat az általános eseteket írják le, amelyekben az orvosi ismeretek általánosan elismert állapota szerint a "G" jelölésre vonatkozó követelményeket teljesítettnek kell tekinteni, és amelyek referenciaértékként szolgálhatnak az ott nem említett fogyatékosságok számára (BSG, ítélet 1997. augusztus 13-án 9 RV 1/96, SozR 3-3870 60. § 2. sz.
A jelentős túlsúly szintén az egyik tényező, amely összefügg a fogyatékossággal, ezért figyelembe kell venni a járási képesség értékelésekor (tehát BSG, 2008. április 24-i ítélet, B 9/9a SB 7/06 R, SozR 4- 3250 146. § 1. sz.). Az elhízás permagna funkcionális hatásait nem csak az egyéb egészségügyi rendellenességekből eredő GdB értékelésekor kell figyelembe venni (vö. AHP 200 26.15. [99. o.], Vagy a VersMedV mellékletének B. Rész 15.3. [74. bl.]). ), hanem olyan mértékben is, hogy a közúti forgalomban az SGB IX. 145. § (1) bekezdés 1. pontjában említett mozgásképesség elvesztéséhez vezetnek (vö. BSGE 62, 273, 274 = SozR 3850 60. § 2. S 2.).
Ennek fényében meg kell erősíteni a "G" védjegy egészségügyi követelményeit a felperes esetében. Mivel a forgalmában az alsó végtagok és/vagy az ágyéki gerinc funkcionális rendellenességeiből eredő korlátozások, nevezetesen a gerinc és az alsó végtagok betegségei (amelyek önmagukban még nem okoznak 50 vagy legalább 40 GdB-t) az igazságügyi szakértő megállapításai Dr. B annyit erősített az elhízás funkcionális hatásai magnánként, hogy nem képes körülbelül két kilométeres távolságot megtenni körülbelül fél óra alatt.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.
A felülvizsgálat jóváhagyásának előfeltételei (SGG 160. §, 2. bek.) Nem teljesülnek.