LSG BWB - L 5 KR 324716 -
Baden-Württembergi Regionális Szociális Bíróság - L 5 KR 3247/16 - 2018. március 21-i ítélet
A pénisz hossza, amely jóval a német vagy az európai átlag alatt van, nem indokolja a hosszabbítási művelet költségeinek feltételezését, ha a pénisz hossza a normális eloszlás alsó harmadában van, és a pénisz funkcionalitása (érzékenység és merevedési funkció) nem sérül.
A felperes a péniszhosszabbító hatású műtéti kezelés költségeinek átvállalását kéri.
Az 1953-ban született felperes törvényi egészségbiztosítással rendelkezik az alperessel.
Az alperes 2013. május 8-án orvosi leveleket kapott dr. M., a D.-Klinikum urológiai klinikájának főorvosa, S. 2013. január 29-én és 2013. május 7-én nyújtotta be, amelyben megállapítja, hogy a felperes elhízott és induratio penis plastica (IPP, péniszgörbület) rejtett péniszzel rendelkezik., az IPP deviáció-korrekció utáni állapot 2007 és a magnára jutó elhízás. A szinte teljesen elrejtett pénisz miatt a felperest pszichés károsodások, nehéz vizeletürítés és bőrirritáció sújtja. Az intim higiénia nehezebb. A konzervatív intézkedések (súlycsökkentés, vákuumszivattyú) elkeserítőek voltak. A symphysealis zsírkötény bőr pexy-jén és a pénisz tengelyszalagjának oldatán keresztül, szükség esetén további "Mons-Pubis-Lift" -nel - mondja Dr. M., a helyzeten jelentős javulás érhető el.
Az alperes az orvos leveleinek benyújtását ellátásigényként értelmezte, és bekapcsolta a baden-württembergi egészségbiztosító társaság (MDK) orvosi szolgálatát, amelyre dr. D. 2013. május 21-én kijelentette, hogy a felperesnek nem volt semmilyen kezelést igénylő betegsége a biztosítási törvény értelmében. A rejtett pénisz a test alakjának változását jelenti, de nem jelent egészségügyi problémát. Tekintettel a meglévő elhízásra és a kapcsolódó másodlagos betegségekre, a testsúly csökkentése ajánlott. Pszichoterápia fontolóra vehető önbecsülési problémák esetén.
Ennek alapján az alperes 2013. május 24-i határozatával úgy döntött, hogy nem vállalja a tervezett plasztikai műtét költségeit, mivel a felperesnek nem volt olyan betegsége, amely kezelést igényelt volna.
A felperes ezt 2013. június 17-én kifogásolta. Ennek érdekében levelet nyújtott be dr. M. 2013. június 4-én kelt, amelyben kijelentették, hogy a rendelkezésre álló alternatív terápiákat a múltban már sikertelenül alkalmazták. Urológiai és plasztikai-sebészeti szempontból egyaránt a tervezett műtéti terápia révén jelentős életminőség-javulás és további másodlagos betegségek elkerülése látható. Az ügyvéd képviseletében a felperes ezt követően azzal indokolta kifogását, hogy az alperes értékelésével ellentétben kóros állapot áll fenn. A pénisz görbületének 2008. márciusi műtétje, a pénisz hossza jelentősen csökkent. Erekció esetén ez maximum 6 cm. Eszerint nem lehetséges, hogy szexuális kapcsolatba lépjen a feleségével. A vádlott javaslata szerint pszichoterápiás kezelésre nincs szükség, mert kiegyensúlyozott és magabiztos pszichéje van. Még a súlycsökkenés sem változtatná meg a meglévő állapotot, mivel a hímvesszőt nem zárja be a zsírszövet, de valójában már nem is létezik.
A vádlott ezután ismét bekapcsolta az MDK-t, amelyhez dr. P. 2013.07.08-án hajtotta végre, amelyet dr. M. említett nehéz vizeletürítés érthetetlen, mivel a pénisz a bőr szintje fölé ér. A hangsúly a tartós testsúlycsökkentésre és a speciális pszichiátriai kezelésre irányul. A rendelkezésre bocsátott fotódokumentáció egy külső férfi nemi szervet tár fel a mons pubis (szeméremdomb) esetében, amely meghaladja a bőr szintjét. Figyelembe véve a fotódokumentációt és a felperes vagy a kezelő urológus további nyilatkozatait is, az előzetes jelentést teljes mértékben meg kell erősíteni; az alperes nem köteles viselni a kívánt beavatkozás költségeit.
Az alperes 2013. szeptember 16-án kelt kifogásközléssel elutasította a felperes kifogását. Az alperes úgy vélekedett, hogy a betegek kezelését közvetlenül a tényleges betegséggel kell kezdeni. Az MDK orvosai kijelentették volna, hogy az elhízás rejtett hímvesszője és az IPP a test alakjának változását jelentette, ami önmagában nem jelent egészségügyi problémákat; A funkcionális rendellenességeket nem ez okozza. A biztosítási törvény értelmében kezelést igénylő betegség tehát nincs jelen.
A felperes ez ellen 2013. október 17-én keresetet nyújtott be a Stuttgarti Szociális Bíróságon (SG). Ennek alátámasztására azzal érvelt, hogy a jelenlegi helyzet nagyon megterhelő számára, ezért nem zárható ki, hogy ez A kezelés szükségessége felmerül. A pénisz görbületének műtéti korrekciója után péniszének hossza több mint a felére csökkent. Eltér a természetes állapottól. A csökkent péniszhossz következtében már nem tudott szexelni a feleségével. Jelentős problémái voltak a vizelettel is. Az MDK által javasolt kezelési módszerek sikertelenek voltak. A vákuumszivattyúval vagy a prosztavasinnal végzett terápiás kísérletek szintén sikertelenek. Az elhízás kezelése önmagában nem ígér semmilyen kilátást a sikerre, mivel nem vezethet a pénisz jelentős megnyúlásához. Sőt, fogyáskor nem lehet ellenőrizni, hogy a test zsírszövete mely részeken bomlik le. A család alapvető jogainak védelme az alaptörvény 6. cikkétől az egészséges és konfliktusoktól mentes házasságot is védi. Ez magában foglalja a rendezett házassági szexuális életet is, ezért érinti a felperes alapvető jogait.
Az alperes ellenezte a pert. Hangsúlyozza, hogy a rejtett pénisz nem olyan betegség, amely kezelést igényel. A panaszos nem működött megfelelően. Az igénylő péniszének operatív meghosszabbítására irányuló kérelme esztétikai-kozmetikai jelzés, amelynek fizetési kötelezettsége nincs.
A főtitkár írásban meghallgatta a felperes kezelőorvosait, szakértői tanúként. Prof. Dr. H., az Urológiai Klinika orvosi igazgatója, K., 2014. január 13-án kijelentette, hogy az utolsó kapcsolatfelvétel a felperes és a K. S. Urológiai Klinika között 2008. augusztus 12-én történt. Ebben az időpontban a felperes azt panaszolta, hogy a péniszje túl kicsi. 2008. március 19-én az urológiai klinikán megműtötték a péniszét egy IPP miatt. A 2008. márciusi operáció idején a pénisz kifejezett görbülete volt (90 °). A felperes hímvesszője már a műtét idején kicsi volt, ami részben az akkor fennálló elhízásnak volt köszönhető. Az alkalmazott műveleti módszer módszeresen a pénisz rövidülését eredményezi, mivel a pénisz kiegyenesedését a merevedési szövet nem edzett részeinek összegyűjtésével érik el. A műtéti módszer, annak következményeihez és mellékhatásaihoz hasonlóan, preoperatív információk tárgyát képezte.
Prof. Dr. W., az Egyetemi Kórház Urológiai Klinikájának orvosi igazgatója és a klinika főorvosa, Dr. L., 2014. január 13-án kijelentette, hogy a felperest 2011. októberében és 2012. februárjában vizsgálták és kezelték az urológiai klinikán. A felperes kétségtelenül jelentősen megrövidíti a péniszét. Az utolsó mért péniszhossz 9,0 cm vagy 9,5 cm lett volna a maximális meghosszabbításnál, így jóval elmarad a német vagy az európai átlagtól (12,5 cm). Az alkalmazandó kritériumok értelmében mikropénisz - amely kisebb, mint a feszített állapotban levő átlagos péniszhossz és mínusz 2 szórás -, mivel a pénisz hossza 7 - 7,5 cm meghaladja. A felperesnél mért péniszhossz a normális eloszlás alsó harmadában fekszik. A pénisz funkcionalitása (érzékenység és merevedési funkció) nem sérült. A pénisz meghosszabbításának célja általában a kb. 2 cm hosszúság növekedése.
Dr. M. 2014. január 23-i nyilatkozatában kijelentette, hogy a felperes 2012. december 13-tól a D. Clinic S. urológiai klinikáján gyógyult. 2012 decemberében mesterséges erekciót hajtottak végre prosztavasin segítségével, hogy felmérjék az eredetileg teljesen elrejtett péniszet, amely a körülbelül 10 cm hosszú, rejtett pénisz körülbelül 1/3-át mutatta. Véleménye szerint a pénisz operatív megnagyobbodása nem megfelelő intézkedés, inkább a szeméremcsont előtti zsírszövet csökkentését/hátrafelé történő elmozdulását kell előnyben részesíteni. Ez az eljárás nem befolyásolja a pénisz hosszát. Nincs szükségük korrekcióra. A konzervatív intézkedések hosszú ideig frusztráltak voltak.
A felperes ezután elfogadta Prof. Dr. értékelését. W. a pénisz hosszának összehasonlító értékeivel kapcsolatban.
A tények megvitatására 2015. január 30-án rendezett találkozó alkalmával a felperes azt is kijelentette, hogy a műtét célja a pénisz hosszának 2-3 cm-rel történő növelése volt. Már nem képes pszichológiailag feldolgozni a helyzetet. Időnként péniszfájdalmai vannak, de erekció még mindig lehetséges. Képes vizelni, de vigyáznia kell a pénisz megfelelő megragadására, hogy semmi ne kerüljön a nadrágjába. A péniszén bőrirritációk is voltak, amelyek miatt nem kapott bőrgyógyászati kezelést. Urológusa kenőcsöt írt fel neki. Körülbelül hetente egyszer használja. Jelenleg körülbelül 108 kg a súlya, olyan esetekben, amikor még alkoholt fogyasztott, súlya 125 kg volt. Testsúlyának csökkentése érdekében naponta körülbelül 5–6 km-t fut, és időről időre úszik. A 2008. márciusi urológiai műtét előtt azt mondták neki, hogy számolnia kell a pénisz hosszának elvesztésével, amely egyenesen csak 7 cm hosszú. A felperes ezután világossá tette, hogy a per célja a zsírszövet operatív csökkentése vagy áthelyezése a szeméremcsont elé, amint azt Dr. M. ajánlott lenni.
A felperes 2016. augusztus 29-én fellebbezést nyújtott be a 2016. augusztus 08-án kézbesített ítélet ellen. A főtanácsnok értékelésével ellentétben kóros állapotban volt. Állítólag hímvesszője a meglévő bőr- vagy zsírköténybe süllyedt. Az elhízás kezelése nem csökkentheti ezt az állapotot. Maga a kövér kötény is betegségértékkel bír. Különösen ez a helyzet, amikor a kövér kötény olyan mértékben eléri, hogy torzító hatása van. A főtitkárnak a panaszos egyéb problémái is megvoltak, pl. B. a vizelésnél figyelmen kívül hagyva vagy elbagatellizálva. Továbbá Dr. M. szakvéleményében beszámolt arról, hogy amikor mesterséges erekciót hajtottak végre, a kb. 10 cm hosszú pénisz harmada jelent meg. Ez oda vezet, hogy a hímvessző teljes erekció esetén is csak 3 cm-rel nyúlik ki a zsírkötény fölött, ami megfelel egy mikropénisz jelenlétének.
helyezze hatályon kívül a Stuttgarti Szociális Bíróság 2016. március 17-i ítéletét és ítélje el az alperest a 2013. május 24-i határozat megsemmisítésével, a 2013. szeptember 16-i kifogásközlés formájában, a szimfízis zsírkötény operatív bőrfonatának költségeivel, a pénisz tengelyszalagjának feloldásával további "Mons-Pubis-Lift" átvenni.
Keresetének alátámasztására az alperes azt állítja, hogy az SG helyesen állapította meg a megtámadott ítéletben, hogy a pénisz mérete és alakja megegyezik a felperes normális tartományával, és hogy a has szintén nincs kóros állapotban.
A jelentés benyújtása után az alperes azt állítja, hogy továbbra is kérdéses, hogy a felperes testállapota betegség okozta-e és kezelést igényel-e. A felperes a kérését Dr. véleménye alapján látja. Sc. megerősített.
A helyzet és a vita további részleteit illetően hivatkozunk mindkét jogi lépés eljárási aktájára, valamint az alperes birtokában lévő teljesítési iratokra, amelyek a 2018. március 21-i szóbeli tárgyalás tárgyává váltak, valamint a 2018. március 21-i tárgyalás jegyzőkönyvére.
A felperes megfelelő formában és időben benyújtott fellebbezése (lásd az SGG 151. §-ának (1) bekezdését) elfogadható (lásd az SGG 143. §-ának (1) bekezdését), mivel a panasz tárgyának előírt értéke 750 EUR (144. § (1) bekezdés mondat) 1. számú SGG) meghaladja a kívánt műtéti kezelés költsége.
A fellebbezés tartalma azonban nem vezet sikerhez a felperes számára. A főtitkár joggal utasította el a keresetet.
A vita tárgya az alperes 2013. május 24-i, 2013. szeptember 16-i kifogásközlés formájában hozott határozata, amellyel az alperes megtagadta a plasztikai műtét költségének elfogadását, amint azt a határozatban az alany jelzi. Mivel az alperes nemleges döntését az orvos levelei alapján dr. A 2013. január 29-i és a 2013. május 7-i M. alapját képezték, amelyben a szimfizikus zsírkötény bőrfonata és a pénisz tengelyszalagjának oldata esetleg további Mons pubis emeléssel (a szemérem meghúzásával) kifejezetten a helyzet javításának lehetőségeként meg vannak nevezve, a felperes által utoljára kért operatív kezelés tárgyát képezte a közigazgatási és kifogásolási eljárás, így - amint azt a főtitkár helyesen rámutatott - a panasz nem volt elfogadhatatlan, mivel nem hajtottak végre adminisztratív és kifogásolási eljárást, valamint a megfelelő határozatot.
A megtámadott, 2013. május 24-i határozat, a 2013. szeptember 16-i kifogásközlés formájában azonban jogszerű és nem sérti a felperes jogait. A felperes nem jogosult a szeméremcsont felett elhelyezkedő zsírkötény eltávolítására vagy áthelyezésére a péniszszalag szalagjának egyidejű lazításával és a szeméremcsont területének további meghúzásával.
Ezeket az elveket figyelembe véve a felperes nem követelheti a szeméremcsont felett elhelyezkedő zsírkötény eltávolítását vagy áthelyezését, miközben egyidejűleg meglazítja a pénisz tengelyszalagját és további szigorítja a szeméremcsont területét.
A zsírlerakódások kialakulása, valamint a zsírsejtek megléte a hasi területen már ellentétben áll az igazságügyi szakértő dr. Sc., Nem a fent leírt értelemben vett betegség (lásd: LSG Berlin, 2004. szeptember 15-i ítélet - L 9 KR 56/03 -: Hessisches LSG, 2013. április 15-i ítélet - L 1 KR 119/11 -, ill. juris). A normál testsúlyú és a normál alkatú emberek fizikai megjelenésének eltérése csak az esztétikai értékelés szempontjából fontos. A fizikai funkciók tekintetében azonban nincs eltérés a normál állapottól, ami az egészségbiztosítási törvény szempontjából szükséges. A rendelkezésre álló orvosi dokumentumok szerint sem a hasfal, sem az azt körülvevő bőr működését a zsírkötény vagy a meglévő zsírsejtek nem károsítják.
Az áhított szolgálat iránti igény nem merül fel a felperes elhízása tekintetében, mivel a kövér kötény eltávolítása nem jelenti az elhízás közvetlen kezelését (lásd BSG, 1998.06.09-i ítélet - 1 KR 18/96 R -; 2004. október 19. - B 1 KR 9/04 R -, mindegyik jogilag). Magát az elhízást nem szünteti meg az áhított műtéti kezelés. Az ajak reszekciója kizárólag az egyes tünetek kiküszöbölésére irányul, de nem a betegség kezelésére. Az ilyen kezelés elsősorban orvosilag súlycsökkenéssel jár, szükség esetén útmutatással.
Amennyiben a felperes pszichés stresszt állít, ez nem igazolhatja a zsírkötény műtéti eltávolítását vagy áthelyezését, mivel az ilyen stresszeket nem eredetileg egészséges testanyagot tartalmazó műtéti beavatkozásokkal lehet ellensúlyozni, hanem pszichiátria és pszichoterápia segítségével (vö. BSG, 2004. október 19-i ítélet - B 1 KR 3/03 R -, in juris).
Ezért a szenátus meggyőződése szerint a felperesnek nincs olyan betegsége, amely kezelést igényelne az SGB V. 27. cikkének (1) bekezdése értelmében. Amennyire Dr. Sc. Jelentésében úgy véli, hogy a felperesnek egészségügyi problémája van, ez - orvosi szempontból - helytálló lehet, de a betegség jogi fogalma az SGB V. 27. §-a értelmében, amint azt fentebb megállapítottuk, szűkebb és jelen esetben nem teljesül.
Az áhított műtéti beavatkozás, amellyel a felperes a normális testállapot megváltoztatására törekszik, nem tartozik tehát a törvényben előírt egészségbiztosítási kötelezettségbe, még akkor sem, és különösen, ha a biztosított mentálisan rögzül rajta, mint a jelen esetben, a felperes (lásd BSG, 09.06.06. 1998 - B 1 KR 18/96 R - [hereprotézis]; 2004. október 19-i ítélet - B 1 KR 3703 R - [mellnagyobbító műtét], mindegyik a jogról). Ezért a felperes nem jogosult a szimfízis zsírkötény eltávolításának költségeire a péniszszalag ínszalagjának további Mons pubis emeléssel történő oldatával.
Az alperes 2013. május 24-i elutasítása a 2013. szeptember 16-i kifogásközlés formájában jogszerű és nem sérti a felperes jogait; a főtitkár elutasító ítélete elleni fellebbezést el kell utasítani.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.
A felülvizsgálat jóváhagyásának nincs oka (SGG 160. cikk (2) bekezdés).