LSG BWB - L 8 SB 7013 -
Baden-Württembergi Regionális Szociális Bíróság - L 8 SB 70/13 - 2015. május 22-i ítélet
A Szociális Törvénykönyv 2015. január 15-től a IX. Könyv 159. §-a (7) bekezdésének átmeneti szabályozásával a jogalkotó elegendő jogi alapot teremtett az "aG" hátránykompenzáció kellően meghatározott megfogalmazással történő megállapításához. Ennek a jogalapnak azonban nincs visszamenőleges hatálya, csak 2015. január 15-én lép hatályba. A 2015. január 14-ig tartó időszakra az ítélkezési gyakorlat által az aG hátránykompenzáció meghatározására kidolgozott kritériumokat kell alkalmazni, amelyek nagyrészt megfelelnek a VG-ben 2015. január 15-től jogilag szabályozott kritériumoknak.
Az "aG" (kivételes járási fogyatékosság) hátrányos ellentételezésének megállapításához szükséges egészségügyi feltételek megléte vitatott a felek között.
Az 1951-ben született felperest a B kerületi Hivatal - Nyugdíjhivatal - (LRA) 2008. szeptember 16-i határozata határozta meg utoljára a következő funkciókárosodások, 2008.07.23-tól kezdve 70 fokos fogyatékosság (GdB) és G jelzéssel
- Bal csípőízületi endoprotézis, mindkét csípőízület funkcionális károsodása degeneratív ízületi változásokkal, mindkét láb artériás elzáródásos betegségével és polineuropátiával (részleges GdB 40), - diabetes mellitus (diétával és orális antidiabetikus gyógyszerekkel és inzulinnal állítható be) (részleges GdB 30), - váll-kar szindróma, Mind a vállízületek funkcionális károsodása, mind a krónikus fájdalom-szindróma (GdB 30. rész), valamint - a gerinc degeneratív elváltozásai és az operált lemezkárosodás (GdB 20. rész) (az adminisztratív irat 81–84. Oldala).
2010. december 8-án a felperes az LRA-hoz fordult a GdB növelése és az "aG" védjegy használata érdekében. Indoklásként művi csípőízületre, öt intervertebrális korongműtétre, polineuropátiára és stent beültetésre hivatkozott a lábában. Csatolt egy orvosi levelet az idegsebészet és a speciális fájdalomterápia szakorvosától, Dr. W. 2010. május 6-án kelt (Diagnózisok: krónikus neuropátiás fájdalom, krónikus fájdalom, diabetes mellitus inzulinfüggő, diabéteszes polyneuropathia, artériás okklúziós betegség II. Fokozat, diabéteszes angiopathia, radikulopathia L5/S1, intermittáló claudication, ischaemiás fájdalom, krónikus fájdalom III. Stádium Gerbershagen, S1 szerint -Szindróma bal és laterális lemeznyúlvány L5/S1 balra) (az adminisztratív fájl 88–92. Oldala).
Az LRA felmentési jelentést készített a német nyugdíjbiztosítási szövetség költségén 2010. június 4-től 2010. június 25-ig a B. rehabilitációs klinikán végrehajtott fekvőbeteg-rehabilitációs intézkedésről, a bizonyítványt az általános orvos szakorvosától Dr. S. 2010. december 21-én kelt orvosi levéllel Mr. Wi neurológustól és pszichiátertől. 2010. május 25-én kelt, valamint a Bad K. Szívközpont angiológiai osztályának osztályvezető orvosának orvosi levele. Z. 2010. május 3-án kelt (az adminisztratív iratok 95/105 és 108/111 bl.).
Miután 2011. január 21-én egészségügyi orvos véleményét megszerezte Prof. Dr. Wa., Aki a teljes GdB-t 80-ra értékelte, és tagadta az "aG" védjegy meghatározásához szükséges egészségügyi követelmények meglétét, az LRA 2011.01.26-i határozatával megállapította, hogy 2010.12.08-tól 80. GdB. A "G" jel megmaradt. Az LRA elutasította az "aG" védjegy létrehozását (az adminisztratív irat 112/113 és 114/115 bl.).
Ez ellen a felperes 2011. január 31-én kifogást terjesztett elő, amely alapján azzal érvelt, hogy az "aG" védjegyre jogosult a bal lábfej állandó fájdalma miatt, amely fokozódott, amikor nagyobb távolságokat kellett megtennie. Utalt a bal oldali mesterséges csípőízületére is.
Az idegsebész és a speciális fájdalomterapeuta, dr. W. 2011. május 23-án, amelyben Dr. W. beszámolt a stressz alatti fájdalom fokozódásáról, különösen gyalogláskor (kb. 50 méteres gyalogolási távolság), és a "Kennung aG" -et hasznosnak találta a mindennapi élet megkönnyítéséhez, és 2011.07.05-től további orvosi szakvéleményt kapott a főorvos Dr. V. mint megalapozatlant elutasította a stuttgarti regionális tanácsot - Landesversorgungsamt - a felperes kifogását a 2011.08.10-i kifogásközléssel (a közigazgatási irat 127/129. És 131/132. Oldala).
Ezzel szemben a felperes 2011. szeptember 1-jén pert indított a Freiburgi Szociális Bíróságon (SG). Indoklásként rámutatott, hogy jelentős ortopédiai panaszai, mindkét láb artériás elzáródásos betegsége, polineuropátia, jelentős fájdalom-szindróma és kardiológiai betegség miatt csak nagy erőfeszítésekkel tud mozogni. A bal láb talpa alatt is folyamatosan fáj. Végül is egy "tápdobozt" ültettek be belé fájdalomterápiára a herniált porckorong után, idegkárosodással.
A főtitkár írásban szakértői tanúként hallgatta ki a felperes kezelő orvosait. A bizonyításfelvétel tartalmát és eredményeit illetően az SG-fájl 20/22., 23/31. És 32/48. Oldalára hivatkozunk.
A kardiológus Dr. Su. 2012.02.07-én tájékoztatta a főtitkárt, hogy a felperes többek között koszorúér-betegségben és diabetes mellitusban szenved. Körülbelül 500 méter távolságot tudott járni járművén kívül. A szokatlan járási fogyatékosság jelenléte azt jelentheti, hogy dr. Su. Ne ítélj. A levélhez mellékelték orvosának 2011. október 21-én kelt levelét, amelyből a felperes 100 wattos EKG stressz-képessége származik.
Háziorvos Dr. S. 2012. március 6-án azt írta az SG-nek, hogy a felperes járásképességét angiopátiás, neuropátiás és ortopédiai panaszok korlátozták az epidurális neurostimuláció ellenére. A felperes kijelentette, hogy fájdalom nélkül csak 50 méteres távolságot tud megtenni. A felperes azonban folyékony járással járó segédeszközök nélkül léphetett be az orvosi rendelőbe. S. meglátogatni. Kivételes járási fogyatékosság nem volt kimutatható. Elegendő vizsgálat hiányában nála - dr. S. - speciális neurológiai vizsgálat a kezelő neurológusnál Dr. W. a mobilitás kérdésében.
Az idegsebészet és a speciális fájdalomterápia szakorvosa Dr. 2012. április 25-én W. arról számolt be, hogy a felperes körülírta a bal oldali L5 és S1 gyökér cicatricialis irritációját neuropátiás fájdalommal, progresszív diabéteszes polyneuropathiával és III. A neuropátiás fájdalom következtében a távolság állandó korlátozása legfeljebb 200 méter. A panaszos betegségei súlyosan korlátozták a járás képességét. A multimorbiditás miatt rendkívüli járási fogyatékosság áll fenn, mivel az alapbetegségek magas fokú stressz-elégtelenséghez vezetnek. 100–150 méter körüli maximális gyalogolási távolság feltételezhető. Ez az egész útvonal, az egyirányú út körülbelül 60 és 80 méter között van.
A főtitkár 2012. december 6-i bírósági határozatával elutasította a pert. Indoklásként kijelentette, hogy az "aG" védjegy meghatározásának előfeltételei nem állnak fenn. Igaz, hogy a felperes járási képességét lényegében egy krónikus fájdalom-szindróma korlátozza, amely különösen a bal lábfej fájdalmával jár együtt. A különféle orvosok által megadott gyalogtávolságokkal azonban feltételezhető, hogy a felperes gyalogos képessége, bár jelentős, nem korlátozódik szokatlanul nagy mértékben, és hogy járművén kívüli első lépéseitől kezdve gyakorlatilag nem csak akkora erőfeszítést tesz, mint tesz képesnek kell lennie a súlyos fogyatékossággal élő személyek csoportok mozgatására, amelyeket a VwV-StVO kifejezetten megnevezett.
2013. január 4-én a felperes fellebbezést nyújtott be a Baden-Württembergi Regionális Szociális Bírósághoz (LSG) a törvényes képviselőjéhez 2012. december 11-én eljuttatott bírósági ítélet ellen, amely alapján megismételte előző előadását, és azzal is érvelt, hogy a gyalogtávolság, amelyet meg kellett küzdenie, folyamatos volt az eljárás 50 méterre csökkent. Nem tudta elfogadni, hogy korlátozott járóképessége ellenére sem kapna lehetőséget mozgáskorlátozottak számára használható parkolóhely használatára. Noha nem tartozik a VwV-StVO-ban kifejezetten felsorolt fogyatékkal élők körébe, egyenlő feltételeket kell biztosítani ezzel az embercsoporttal, mivel parkolóhelyet kell kialakítani azoknak a súlyos fogyatékkal élőknek, akik ésszerűtlenek nagyobb távolságokat gyalogosan teljesíteni. Így kell lennie 50 méteres gyalogos képesség esetén is.
Miután a felperes a fellebbezési eljárás során a Ц. (P.) Megmozdult, a szenátus 2014. március 4-i határozatával az előző vádlott kérésére felszabadította Baden-Württemberg államot a jogvita alól, és megállapította, hogy Schleswig-Holstein állam az új alperes (p ).
A szenátus bizonyítékokat vetett fel azzal, hogy megkérdezte a kezelő idegsebészt Dr. L. mint szakértői tanú. A bizonyítékok tartalmát és eredményeit a Szenátus aktájának 50/58. Dr. L. 2014. december 20-án jelentette be, hogy korábban már egyszer ellátta a felperest járóbeteg fájdalom idegsebészeti beavatkozással. A felperes Gerbershagen szerint krónikus fájdalom-szindrómában szenvedett III. Stádiumban, bal oldali krónikus neuropátiás lábfájdalom-szindrómában, diabéteszes polyneuropathiában, inzulinfüggő diabetes mellitusban, poszt-discectomia szindrómában, baloldali neuropátiás ágyéki isiászban, bal oldalon coxarthrosisban és a nyolcvanas évek TEP utáni állapotában szenvedett. Okluzív bal csípőbetegség és artériás magas vérnyomás. Dr. L. megállapította, hogy a járási mintázat rendkívül lelassult és baloldali volt. A felperes lehajolt, és egyértelműen fájdalomtól szenvedett. A lábujj és a sarok állása praktikus volt. Parézist nem találtak.
A Szenátus megvizsgálta az S. Egyetemi Kórház - Aneszteziológiai és Operatív Intenzív Orvosi Klinika - 2014. június 17-i mentesítési jelentését a felperes 2014. június 4. és 2014. június 17. közötti fekvőbeteg-ellátásáról is (a szenátus aktájának 62/64. Oldala).
A felperes képviselője 2015. május 8-án kelt rövid ismertetésében bejelentette, hogy a felperes jelenleg fekvőbeteg a K. egyetemi kórházban, mert két új implantátumot kell a gerincbe helyezni. Azt is kijelentette, hogy a kezelőorvos, Prof. Dr. B. kritikusan értékelte az egészségügyi ellátás orvosának nyilatkozatát Dr. Ha. 2015.03.20-tól. Végül hozzá kell adni az egyetemi kórház aktuális jelentését.
A felperes kéri,
a Freiburg-i szociális bíróság 2012.12.06-i bírósági végzésének visszavonása és az alperes elítélése a B-járási hivatal - nyugdíjhivatal 2011.01.26-i határozatának a stuttgarti kormányelnökség - állami ellátási hivatal - 2011.08.10-i kifogási határozata formájában történő módosításáról, vele "aG" jelzés "2010. december 8-tól.
Az alperes kérte,
Hivatkozik a Freiburg szociális bíróság 2012. december 6-i bírósági határozatának indokaira, és két orvosi ellátási nyilatkozatot képvisel Dr. Ha. 2015. január 14-i és 2015.03.20-i véleménye arról, hogy a felperes nem felel meg az "aG" védjegy meghatározásához szükséges egészségügyi követelményeknek.
Az érintett felek szóbeli meghallgatás nélkül nyilatkoztak beleegyezésükre a határozattal (a szenátustörvény 71. és 74. oldala).
A tények és az érintettek beadványainak további részletei az alperes adminisztratív aktájára, valamint a főtitkár és a szenátus tárgyalási aktájára utalnak.
Döntési okok:
A szenátus szóbeli meghallgatás nélkül dönthetett a felperes fellebbezéséről (az SGG 153. §-ának (1) bekezdése, összefüggésben az SGG 124. §-ának (2) bekezdésével), miután az érintett felek kijelentették egyetértésüket, és szóbeli meghallgatás nem szükséges.
A felperes megfelelő formában és időben benyújtott fellebbezése a 151. § szerint megengedhető az SGG 143., 144. §-a szerint, de megalapozatlan.
A megtámadott bírósági 2012. december 6-i ítélettel az FG joggal utasította el a keresetet. A B. kerületi hivatal - Nyugdíjhivatal - 2011. január 26-i határozata a stuttgarti regionális hivatal kifogási határozata formájában - 2011. augusztus 10-én jogszerű és nem sérti a felperes jogait. A felperesnek nincs igénye az "aG" védjegy meghatározására.
Az "aG" védjegy létrehozásának releváns jogalapja az SGB IX 69. cikkének (4) bekezdése, összefüggésben a fogyatékkal élő személyekről szóló, 1991. július 25-i rendelet 1. §-ának (4) bekezdésével és (3) bekezdésének 1. bekezdésével. 2012. június (BGBl. I, 1275. o.). Eszerint az "aG" jelölést akkor kell meghatározni, ha a fogyatékossággal élő személy rendkívüli fogyatékossággal él az StVG 6. § 1. bekezdésének 14. pontja vagy a megfelelő közúti közlekedési szabályok értelmében.
Az egyik ilyen közúti forgalmi szabályozás a 2001. január 26-i általános közúti szabályozási rend (VwV-StVO) (BAnz 1419. o., Javítva 5206. o.), Legutóbb 2014. november 17-én, 2014. november 18-tól érvényes változatban. A VwV-StVO II. Szakaszának 1. szakasza és az StVO 46. § (1) bekezdésének 11. pontja szerint súlyos fogyatékossággal élő emberek kivételes járási nehézségekkel küzdenek azok, akik szenvedésük súlyossága miatt állandóan kívül vannak csak külső segítséggel vagy csak nagy erőfeszítéssel. A gépjármű mozoghat. Ide tartoznak a paraplegikusok, a kettős comb amputáltjai, a dupla alsó lábszárának amputáltjai, a csípő disartikulációja és az egyoldalú comb amputáltak, akik tartósan képtelenek viselni a műlábat, vagy csak medencekosaras protézist hordhatnak, vagy akik szintén lábszár vagy kar amputáltak, valamint más, súlyos fogyatékossággal élő, fizikailag fogyatékos emberek. A betegségeket fel kell egyenlíteni a fent említett embercsoporttal.
A felperes - vitathatatlanul - nem tartozik azon emberek csoportjába, amelyeket kifejezetten a rendkívüli mozgáskorlátozottként említenek.
A felperest nem lehet egyenlő bánásmódban részesíteni az említett embercsoporttal, mivel járási képessége nincs korlátozva szokatlanul magas fokon, vagy nem mozoghat annyi erőfeszítéssel, mint a VwV-ben megnevezett személyek, vagy csak mások segítségével. Ez a Szenátus számára biztos az iratokba beérkezett orvosi dokumentumok és a főtitkár bizonyítékai alapján.
2008. december 31-ig az "Iránymutatások az orvosi szakértelemhez a szociális kártérítésről és a súlyosan fogyatékkal élőkről szóló törvény szerint" (2. rész, SGB IX), 2008. évi kiadás (AHP) alkalmazandó (BSG, 1993.06.23. Ítélet 9/9a RVs 1/91 BSGE BSG, 1997. április 9-i ítélet 9 RVs 4/95 SozR 3 3870 4. § 19., BSG, 2003. szeptember 18-i ítélet B 9 SB 3/02 R BSGE 190, 205; BSG, augusztus 29-i ítélet. 1990 9a/9 RVs 7/89 BSG SozR 3 3870 4. bek. 1. sz.). Az AHP nem rendelkezett szabványos minőséggel, mert sem törvényen, sem rendeleten, sem pedig közigazgatási rendeleteken nem alapultak. Inkább várt szakértői jelentéseknek kellett tekinteni őket, amelyek a gyakorlatban az orvosi szakértelem iránymutatásaként működtek, és ezért hasonló hatásúak voltak, mint a szabvány. Ezeket a bíróságoknak is alkalmazniuk kellett volna a jogszabályok, például a törvényi előírások alatti egységes alkalmazás érdekében (lásd: BSGE 72, 285, 286; BSG SozR 3 3870 loc. Cit.).
2009. január 1-je óta az AHP-t felváltotta a BVG 1. § (1) és (3) bekezdésének végrehajtásáról szóló rendelet (2) bekezdésének "Egészségügyi alapelvek" (VG) melléklete (Egészségügyi rendelet); VersMedV) lépett be. A Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium tehát felhasználta a BVG 30. § (17) bekezdése szerinti, 2011. június 30-ig érvényes változat vagy a BVG 30. § (16) bekezdése szerinti, 2011. július 1-jétől érvényes verzió szerinti engedélyt a törvényi rendelet és az irányadó rendelet kiadására. A károkozás következményeinek orvosi felmérésére és a BVG 30. § (1) bekezdése szerinti kárkövetkezmények mértékének meghatározására vonatkozó alapelvek. A Szociális Törvénykönyv IX. Könyve 69. cikke (1) bekezdésének 5. pontja szerint ezek a szabványok a GdB meghatározására is vonatkoznak.
Az SGB IX 70. §-ának (2) bekezdése a 2015. január 7-i változatban így szól: A Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium felhatalmazást kap arra, hogy a Szövetségi Tanács jóváhagyásával törvényi rendelet útján meghatározza a fogyatékosság mértékének orvosi felmérését és a fogyatékosság mértékének orvosi értékeléséhez szükséges orvosi feltételeket. a jegyek kiosztása a döntő, amelyet a szövetségi törvények szerint be kell vezetni a súlyosan fogyatékos személyi igazolványba. A rendeletek kiadására vonatkozó felhatalmazást mindeddig nem használták fel.
Az SGB IX 159. §-ának (7) bekezdésének 2015. január 7-i változata szerinti átmeneti szabályozás szerint, amely szintén 2015. január 15-én lépett hatályba, a Ptk. Szövetségi ellátási törvény és a szövetségi ellátási törvény 30. szakaszának 16. paragrafusa alapján kiadott törvényi rendeletek.
A rendelkezésre álló orvosi dokumentumok alapján a Szenátus nem tudta megállapítani, hogy a felperes járásképessége szokatlanul magas mértékben korlátozódik-e, és hogy csak ugyanolyan nagy erőfeszítéssel sorolta magát, mint a 11. sz. 2. szakasz 1. mondat 2. mondat 1. félmondat VWV-StVO súlyos fogyatékossággal élő emberek vagy csak külső segítséggel. A szenátus a bizonyítékok saját vizsgálata után csatlakozik a főtitkárhoz.
A felperes járóképessége nincs szigorúan korlátozva, mindkét perifériás artériás elzáródásos betegsége miatt. Amint azt a Bad K. Szívközpont angiológiai osztályának osztályvezető főorvosának levele bizonyítja Prof. Dr. Z. 2010. május 3-án, amikor a felperes bemutatta magát a perifériás artériás elzáródásos betegség ellen, azt állítják, hogy körülbelül 100 méteres gyalogtávolság után fájdalom jelentkezett a jobb borjúban. Ezenkívül régóta ismert tartós fájdalom jelentkezik a bal lábfejben, diszesztetikus érzésekkel kombinálva. A vizsgálat nem tárt fel bizonyítékot a perifériás artériás elzáródásos betegség jelentős előrehaladására. A beavatkozás utáni jó eredményt a jobb felületi femurális artéria elzáródásának rekanalizációja és sztent angioplasztikája után mutattuk ki. A jelenlegi jobb claudicációs panaszok nem magyarázhatók keringési rendellenességgel. Újabb ortopédiai bemutatót terveztek a csigolya okának tisztázására (az SG fájl 30/31. Oldala).
A rendelkezésre álló orvosi dokumentumok alapján a Szenátus nem tudta meggyőzni magát arról, hogy a felperes járási képessége rendkívül korlátozott, vagyis az első lépéstől kezdve korlátozott, ezért a felperest a szokatlanul magas mozgáskorlátozottak miatt egyenlővé kell tenni az engedélyezett embercsoporttal.
Mindezek után a felperes fellebbezését el kellett utasítani.
A költségekkel kapcsolatos döntés az SGG 193. §-án alapul.
A felülvizsgálat jóváhagyásának nincs oka.