LSG Schl-H
Schleswig-Holstein Állami Szociális Bíróság - Az.: L 9 B 186/05 SO ER - 2005. szeptember 06-i határozat
1. A szociális törvénykönyv XII. Könyvének 30. §-ának (5) bekezdése értelmében vett kiegészítő szükséglet nem betegség vagy fogyatékosság jelenlétéhez kapcsolódik, hanem kizárólag ahhoz, hogy betegség vagy fogyatékosság miatt a szokásosnál drágább étrendre van szükség. Betegség esetén nincs elvont kiegészítő követelmény. Egy további követelmény mindig azt feltételezi, hogy a segítséget kérő személy esetében egy heveny kiegészítő követelmény valóban fennáll
Elfogadható az alperes 2005. július 14-i panasza a Schleswigi Szociális Bíróságnak az ideiglenes jogi védelmi eljárásban 2005. június 27-én hozott határozata ellen, amelyben a felek a cukorbetegség miatt bekövetkező drága táplálkozás kiegészítő követelményeinek megadásáról vitatkoznak (az SGG Szociális Bíróságról szóló törvény 172. §-a és f.) ); az is indokolt.
A kérelmező kérésére a szociális bíróságnak - többek között - el kell rendelnie az alperes 2005. május 12-i határozatával szembeni kifogásuk felfüggesztő hatályát. A 2005. júniustól kezdődő időszakra vonatkozóan - amint azt a fent említett határozat megállapította - az 1. táplálkozási szint költségkiadásait a kérelmező számára nem hagyták jóvá 1), a megtámadott határozat arra kötelezi az alperest, hogy ideiglenes intézkedést adjon a kérelmezőnek a ) 2006. május 31-én túl (nyilvánvaló helyesírási hiba helyes: 2005) a drága táplálkozás további igénye havonta 51,13 &8364; legkésőbb a kifogási eljárás lezárásáig a 2005. május 12-i határozat tekintetében, kivéve, ha annak azonnali végrehajtását elrendelik. A szociális bíróság határozatát az SGG 86b. §. 1 Satz 2 alapján alapozta.
A szenátus ezt a jogi megközelítést nem tartja alkalmazhatónak; Inkább vizsgálatot igényel az SGG 86b. Cikkének (2) bekezdése szerint. Az ezt követı összefoglaló felülvizsgálat keretében az érvek többsége a mellett szól, hogy a felperes kérésének nem lehet eleget tenni, és ezért az elsıfokú döntést meg kell változtatni. A kérelmezők által benyújtott kérelem megfogalmazásán túl kérelmük - amint az a kérelem indoklásából is kitűnik - a költséges élelmiszerekre vonatkozó további követelmények megfizetésére irányul, mivel ezt az alperes 2005. májusáig, beleértve ezt az időpontot is, teljesítette. Ezért a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet az SGG 86. § Abs. 1 SGG szerint, az SGG 123. § szerint, át kell értelmezni az ideiglenes megbízás kibocsátására irányuló ilyen kérelemben, az SGG 86. § Abs. 2 § szerint (lásd Meyer-Ladewig, 8. kiadás) Rn. 3 b).
A 86 b. § 2. bekezdésének 2. pontja szerint a vitatott jogviszony vonatkozásában az ideiglenes helyzet szabályozására vonatkozó ideiglenes intézkedés még a kereset benyújtása előtt is megengedett, ha egy ilyen szabályozás szükségesnek tűnik a jelentős hátrányok elhárításához (ún. Szabályozási végzés). A polgári perrendtartás (ZPO) 920., 921., 923., 926., 928–932., 938., 939. és 945. szakaszát ennek megfelelően kell alkalmazni, az SGG 86. cikke (2) bekezdésének 4. mondatával összhangban. Az ideiglenes végzés kiadásához nem csak a rendelet sajátos sürgőssége értelmében indokolni kell a végzést (vö. Az SGG 86. § b) 2. bekezdésének 4. pontjával összefüggésben a ZPO 920. §-ának 2., 917., 918. §-ával), hanem a végzés iránti igényt is. az ügyben fennálló anyagi jog elégséges valószínűsége értelmében (vö. az SGG 86. § b) 2. bekezdésének 4. mondata a ZPO 920., 916. §-ával összefüggésben) A végzés indokát és a megrendelés iránti igényt hitelessé kell tenni (vö. SGG 86 b. § (2) bekezdés 4. mondata az ZPO 920. § (2) bekezdésével összefüggésben). Ezek az előfeltételek itt nem teljesülnek.
Ezekben az úgynevezett fontos jogi közleményekben, amelyekre a panaszeljárás alperese egy 2005. július 14-i tájékoztatóban ismét kifejezetten hivatkozott, az I. pontban azt mondja:
Msgstr "A visszavonás érvényességi ideje és fenntartása
A fordított oldalon említett szolgáltatás (ok) csak egy hónapig jóváhagyásra kerülnek, és visszavonásra kerülhetnek abban az esetben, ha a jóváhagyás alapjául szolgáló feltételek nem változnak. Kifizetése továbbra is hallgatólagos, változatlan feltételek mellett történik, legkésőbb a címlapon feltüntetett hónap végéig. E hónap megjelölése nem jelenti azt, hogy a támogatást addigra jóváhagyták, hanem csak annak biztosítására szolgál, hogy a kifizetés legkésőbb a meghatározott időszak végéig véget érjen. Ha az alkalmassági követelményeket teljesen vagy részben elmulasztják, a segítséget külön visszavonás nélkül le lehet állítani vagy csökkenteni lehet. Ha a címlapon említett hónap vége előtt változnak a jóváhagyás és a fizetés alapjául szolgáló feltételek, akkor a túlfizetéseket az 1. mondatban fenntartott visszavonás alapján és a törvényi rendelkezések keretein belül vissza lehet igényelni (lásd II.) "
A 2005. december 22-i határozatban meghozott rendelet tehát azon az elven alapul, hogy szociális segélyt csak a jelenlegi vészhelyzet orvoslására lehet nyújtani, a megélhetési segély nem jelent állandó nyugdíjnak megfelelő juttatást (lásd BVerwG, 2004. április 22. - 5 C 68.03 -, BVerwGE 120, 339 ff.), A bejelentés teljes tartalma szerint - különös tekintettel a címzett szemszögéből - úgy kell érteni, hogy jelen esetben csak az időszakos szolgáltatás nyújtását hagyta jóvá az alperes. Tartalmát tekintve az "önellátás segítéséről" szólt (a név a 2004. december 22-i határozatban is szerepel) az SGB XII. Az értesítésben szereplő, a költséges táplálkozásra vonatkozó kiegészítő követelményt ezért az SGB XII 30. § (5) bekezdése értelmében ilyennek kell minősíteni.
Másrészről "Az azonos időtartamra vonatkozó korábbi értesítéseinket ezennel visszavonjuk a megélhetéshez nyújtott támogatás megadásával kapcsolatos minden döntés elején - mint ez egyértelműen látható az alperes adminisztratív aktáinak áttekintésekor". Mindenesetre nem alkalmazható független szabályozási tartalom azokban az esetekben, amikor új értesítést adnak ki egy jövőbeli jóváhagyási időszakra, mivel - mivel a csak az ideiglenesen nyújtott ellátásokra vonatkozó jogi információk - már nem vonatkoznak olyan mértékben - amint az a jogi információkból kiderül, amelyek a csak ideiglenesen nyújtott ellátásokról szóló értesítés részét képezik. Csak akkor, ha egy aktuális naptári hónapban változás következik be, pl. B. a megváltozott körülmények miatt hajtják végre, a határozat ilyen törlése "hatályba lép", mivel az új hónap alapjául meghozandó döntésre utal, amelyet a szolgáltatás nyújtásával (a megélhetési segély kifizetése) a hónap elején implicit módon kiadnak.
Mivel a megélhetési támogatást csak havi támogatás formájában ítélték oda, a 2005. május 12-i határozatban szereplő szabályozás nem jelenti a támogatás "felfüggesztését" a következő időszakra a korábbi, 2004. december 22-i határozat visszavonása értelmében. de az engedély következő időszakra történő megtagadásaként (BVerwG, 1991. szeptember 26-i ítélet - 5 C 14,87 -, BVerwGE 89, 81. és azt követő pontok). Ebben a jogi konstellációban a kedvezményezettnek nincs olyan jogi helyzete, amelybe beavatkoznának. Ennek eredményeként, amint azt az elején elmondtuk, ideiglenes jogi védelmet kell kérni az SGG 86 b. Szakaszának (2) bekezdésével összhangban.
Igaz, hogy a végzés szükséges indokát meg kell erősíteni az 1) kérelmező javára, aki 2005. májusáig (beleértve az alperes 2005. május 12-i határozatában, 2005. január 1-je óta) további drága élelmiszerek iránti igényt kapott. aki kijelentette, hogy ezt az összeget erre a célra is felhasználta, továbbá kijelentette, hogy ez 51,13 volt neki &8364; nem kis összeg, amelyet előre tudott finanszírozni. A megrendelés iránti igényt azonban nem tették hitelessé.
A kérelmező nem bizonyította, hogy drágább étrendre van szükség a betegség következményeinek javítása vagy enyhítése, vagy az egészségi állapot romlásának elkerülése céljából. Az 1) pont szerinti kérelmező azt állítja, hogy cukorbetegsége miatt alacsony kalóriatartalmú, alacsony zsírtartalmú és magas rosttartalmú étrendtől függ, különösen alacsony zsírtartalmú húsra és kenyérre van szüksége a péktől. Az 1) kérelmező hivatkozik kezelő belgyógyászának, Dr. med. K, 2005. június 15-én kelt, amely et al. a következőket hajtotta végre:
A szociális törvénykönyv XII. Könyvének 30. §-a (5) bekezdése értelmében vett kiegészítő követelmény nem kapcsolódik betegség vagy fogyatékosság jelenlétéhez, hanem kizárólag azzal a ténnyel, hogy betegség vagy fogyatékosság miatt a szokásosnál drágább étrendre van szükség. Betegség esetén nincs elvont kiegészítő követelmény. Egy további követelmény mindig azt feltételezi, hogy a segítséget kérő személy esetében egy heveny kiegészítő követelmény valóban fennáll. Ez a jelen ügyben nem jelenik meg.
Az Észak-Rajna-Vesztfália Állami Legfelsőbb Közigazgatási Bíróság 2001. szeptember 28-i ítélete - 16 A 5644/99 - a BSHG 23. §-ának (4) bekezdéséről a cukorbetegség esetén az egészséges élelmiszerekre vonatkozó kiegészítő követelmény kérdésével kapcsolatban szól egy ilyen értékelés mellett. Ez a határozat többek között kimondja:
". Míg korábban, amikor az érintett személy túlsúlyos volt, azt feltételezték, hogy a cukorbetegek által betartandó étrend drágább, mint a szokásos étrend, és további követelmény-kiegészítést indokol (vö. Például a szociális ellátások táppénzre vonatkozó ajánlásait, Kleinere Schriften des DV Heft 48, 1974, 106. oldal), a szenátus számára az utóbbi időben rendelkezésre álló valamennyi tudományosan megalapozott nyilatkozat egyetért abban, hogy legalább az elhízás esetén felajánlott csökkentett étrendnek nincsenek külön költségei. A Német Diabetes Társaság Táplálkozási Bizottsága, amely nem utolsósorban kitett helyzete és A közismert tudósokkal való összeállítást különösen hozzáértőnek kell tekinteni, és a Heinrich-Heine-Universitдt Düsseldorf Diabétesz Kutató Intézete még általában is képviseli, amint azt az aktákban 1998. június 17-én kelt levél is bizonyítja, vagyis a normál testsúlyú cukorbetegek számára is di Az a vélemény, hogy a cukorbetegség étrendjének betartása a rendelkezésre álló természetes élelmiszereken alapuló normál egészséges étrendhez képest nem szükséges.
A megrendelés okának megléte már kérdéses lenne; mert még nem derült ki, hogy miért a 2) kérelmezője, akinek eddig nem biztosítottak további igényeket a drága táplálkozásra, de aki kezelőorvosa szerint dr. Az a K, akinek 2005. március 30-i orvosi igazolásában évek óta fennáll a 2-es típusú diabetes mellitus, és amelyet 2004 márciusa óta orális antibiotikumok és inzulin kombinációjával kezelnek, eredetileg nem jelenti az adminisztratív eljárás lezárását, és ha szükséges, egy későbbi eljárás végrehajtását. a bírósági főeljárásnak várakoznia kell. A kérelmezőnek a 2) pont szerinti kérelmének másolata az áhított további szükségletekről, valamint orvosi belépő igazolás a belgyógyász Dr. med. A 2005. március 30-i K-t nem a 2) kérelmező hívta fel a bíróság figyelmébe, hanem az alperes 2005. június 17-én kelt levelében.
Még akkor is, ha valaki meg akarja erősíteni a sürgősség szükségességét és ezáltal a megrendelés indokát, tekintettel a 2) kérelmező cukorbetegségének elképzelhető rövid távú súlyosbodására, a megrendelés iránti igény hitelességét mindenképpen megtagadnák.
Az SGB XII szerinti ellátásokra való igényt nem veszik figyelembe. E tekintetben a Szociális Bíróság helyesen alapította a megtámadott határozatot arra a tényre, hogy az SGB XII 41. § (1) bekezdés 2. pontja szerinti követelés kizárt, mivel a Schleswig-Holstein Állami Biztosítási Ügynökség (amely nyilvánvalóan véglegessé vált) megállapította, hogy a kérelmező 2) a teljes vagy részben csökkent keresőképesség miatt egyik sem felel meg a nyugdíj odaítélésének követelményeinek. Ha azonban feltételezzük, hogy a 2) kérelmező munkaképes, 2005. január 1-je óta nem volt jogosult megélhetési ellátásokra az SGB II (SGB XII. ezért nem vonatkozik az SGB XII.
A költségekről szóló döntés az SGG 193. § (1) és (4) bekezdésének megfelelő alkalmazásán alapul.
Az SGG 177. §-a szerint ez a határozat jogerős.