Lübeck-öböl esete - biológia
A Lübeck-öböl ősze egy jogi vita Lübeck és Mecklenburg-Schwerin államok között a Lübecki-öbölben fennálló szuverén jogok miatt, amelyet az 1920-as években az Állami Bíróság előtt vívtak a Német Birodalomért.
háttér
A felek között vita alakult ki arról, hogy kinek van szuverén joga a Lübecki-öbölnek a Trave torkolata előtt található részén (beleértve a Travemünder Roadstead-et is), és így szabályozhatja a halászatot és a hajózást. Évszázadok óta viták folynak Lübeck és Mecklenburg között az Untertrave, a Pötnitzer Wyk és a Dassower See szuverén jogairól, amelyek a Reichi Kereskedelmi Kamara és 1890-ben a Reich Bíróság előtti választottbírósági eljáráshoz vezettek. [1] A Lübeck-öbölre vonatkozó, az Állami Bíróság előtti vitát Lübeck állam kezdeményezte 1925-ben, amely egyúttal ideiglenes rendezés iránti kérelmet nyújtott be végrehajtás útján. Miután Lübeck állam tudomást szerzett a Travemuender-öböl parti vizein folytatott halászat védelméről szóló Mecklenburg-Schwerin Rendőrségi Rendeletről február 23-án, amely szerint csak a független mecklenburgi halászok számára szabad engedélyt adni az ottani Mecklenburgi partvidékre. kéri e rendelet érvénytelenségének megállapítását, amennyiben az sérti a lübecki állam és tagjai jogait.
Ideiglenes ártalmatlanítás
Lübeck kérelmének megfelelően az Állami Bíróság 1925 októberében ideiglenes intézkedést adott ki Lübeck állam javára, amely szerint Mecklenburg-Schwerin állam a döntés meghozataláig gyakorolja halászati szuverenitását és a hajózási rendőrség a Travemünde-öbölben a Gömnitzer vonalig északnyugattól délkeletig. A Harkenbeck torony - Pohnsdorfer Mühle - kőzátonyos hordó - szája tilos, és e jogok gyakorlását a kijelölt területen egyedül Lübeck állam kapta meg. [2]
Az alapeljárás
A fő kérdés nyilvános meghallgatására 1928. július 6-án és 7-én került sor. Előzetesen különféle jelentéseket készítettek, amelyeket a felek bevezettek az eljárásba. Fritz Rörig történész volt Lübeck szakértője; Mecklenburg-Schwerin jelentéseket nyújtott be a schwerini archívumból, Julius von Gierke ügyvéd, valamint Adolf Langfeld ügyvéd és nyugdíjas államminiszter.
Az Állami Bíróság megvizsgálta, hogy a felek a területi és halászati szuverenitás iránti igények a kérdéses térségen miben alapulhatnak. A Mecklenburg-Schwerin és szakértői álláspontja, miszerint a nemzetközi jog általánosan elismert elvei szerint az államok közötti határ a bankhatároktól húzott középvonal mentén halad több szomszédos öblös öblökben, a Bíróság elutasította, rámutatva, hogy egy ilyen vonal általános A nemzetközi jog elismert szabálya nem következik sem a nemzetközi szerződésjogból, sem a nemzetközi szokásjogból, sem pedig más módon, ezért nem létezik. Inkább a történeti fejlődést és a tényleges körülményeket kell figyelembe venni. A bíróság azt is megállapította, hogy az a kiváltság, amelyet I. Friedrich császár 1188-ban Lübeck városának adott, és amelyet II. Friedrich császár 1226-ban megerősített, nem volt elegendő alap Lübeck kérelmeihez.
Halászati szuverenitás és hajózási szuverenitás
E kiváltsága miatt azonban Lübeck már korai szakaszban kijelölte a halászat jogát a Lübecki-öböl vitatott részén. Az öbölben folytatott halászat fejlesztése céljából a bíróság bizonyítottnak látta, hogy Lübeck évszázadok óta "zavartalanul rendelkezik a halászati szuverenitással" az öböl szóban forgó részein. Ez ókori vívmányok igazolja a törvényesség vélelmét, és igazolja Lübeck halászati szuverenitásának meghatározását a kérdéses területen a jövőben is. Ami a hajózási szuverenitást illeti, a Bíróság megállapította, hogy Lübeck ősidők óta birtokában van a szóban forgó területen, és megállapította, hogy Lübeck továbbra is a hajózási szuverenitással rendelkezik.
A bíróság nem tartotta egyértelműen beazonosíthatónak a lübecki halászati és hajózási területek tenger feletti határát. E korlátok meghatározása érdekében a bíróság a célszerűség szempontjait veszi alapul: egyrészt az összeférhetetlenség elkerülése érdekében a halászati szuverenitás korlátjának egybe kell esnie a hajózási szuverenitás határával; Ezenkívül a határvonalnak megfelelőnek kell lennie a szállításhoz is. A bíróság ezután a Lübeck kérelmében említett határvonal mellett döntött, nevezetesen a délkeleti Harkenbeck-torkolat és az északnyugati Gömnitzer Turm északkeleti határként, valamint a Brodten határállomás északnyugati határjaként - ez jelölte ki Oldenburg és Németország államok közötti határt. Lübeck - Lot a fent említett vonalra esett.
A halászok számára megadandó halászati jogok
A bíróság megállapította, hogy mindkét Lübecknek meg kell adnia a mecklenburgi halászoknak a halászat szuverenitásának megfelelő öbölrészben történő hagyományos halászati jogot, valamint a Harkenbeck torkolat és Tarnewitz közötti lübecki halászok közötti partszakaszában Mecklenburg-Schwerin a 110. cikk szerint. A WRV (2) bekezdésének ugyanolyan feltételek mellett kellett biztosítania a halászati tevékenységeket, mint a mecklenburgi halászok.
Egyébként a területi szuverenitás
A bíróság azt is megállapította, hogy Mecklenburg-Schwerin egy ideje a Priwalltól a Harkenbeck torkolatáig terjedő tengerparti szakasza előtt is igényt tartott a területi szuverenitásra, és Lübeck tudott erről; Lübeck ezért soha nem gyakorolta és nem követelte teljes területi szuverenitását a mecklenburgi tengerpartig, és ennek következtében nem rendelkezhetett teljes területi szuverenitással a térségben, mint örök tulajdon. Lübeck halászati és hajózási szuverenitási területeinek határaitól függetlenül egy másik határt kell meghúzni a vitában részt vevő felek érdekeinek védelme érdekében, amelynek öblének nyugati része Lübeck szuverenitása alá tartozik, és a Mecklenburg-Schwerin szuverenitás öblének keleti része. Mivel a benyújtott dokumentumokból nem lehet egyértelműen meghatározni ezt a határt, a bíróság ismét a célszerűség szempontjait alapozta meg, és meghatározta a vámháztól (Wachtgraben a Priwallon) északi irányban haladó vonalat a hajózási útvonalig, és onnan kelet felé a hajózási útvonal tengerig tartó meghosszabbítása mentén.
A Bíróság elutasította a további indítványokat.
A bírósági határozatok fontossága
Az Állami Bíróság által hozott döntések a jelen ügyön túl jelentősek voltak.
Ideiglenes ártalmatlanítás
Az 1925-ös előzetes végzés kiadásának fontossága, amely túllépett a konkrét jogi vitán, alkotmányos eljárási jogra vonatkozott: Bár ez Törvény az állami bíróságról 108 A WRV nem tartalmazott kifejezett felhatalmazást ideiglenes intézkedés kiadására, a Bíróság végrehajtható ítéletek kiadására vonatkozó felhatalmazásából (WRV 19. cikk (2) bekezdés) levonva azt állapította meg, hogy ideiglenes intézkedés kiadására is felhatalmazást kapott. Előfeltételeik a polgári perrendtartás analóg alkalmazásából származnának. Ezen okok miatt világossá vált, hogy az Állami Bíróság felhatalmazást kapott arra, hogy ideiglenes jogi védelmet nyújtson nemcsak a jelenben, hanem potenciálisan valamennyi eljárásában.
Ezzel ellentétben a szövetségi alkotmánybíróság előtti eljárások esetén a 32. szakaszban, valamint a BVerfGG 53. és 93d. Szakaszában kifejezett felhatalmazás szerepelt az ideiglenes végzések kiadására, és ennek követelményeit is egységesítették.
Fő döntés
Az 1928-as fő döntéssel Lübeck és Mecklenburg között fennmaradtak az utolsó fennmaradó területi viták. A bíróság által a történelmi fejlődés alapján megállapított és a célszerűség megfontolásait követően másként meghatározott határok ma is fennállnak: A Lübeck és Mecklenburg közötti területi határ ma Schleswig-Holstein és Mecklenburg-Nyugat-Pomeránia közötti államhatár; Lübeck halászati és hajózási szuverenitási területének határai ma is annak a területnek a határai, amelyen belül Lübeck város halászati jogokkal rendelkezik. [3]
A német döntése a vitán túl is fontos volt Közbenső országjog (szintén Interfederációs törvény vagy szövetségek közötti törvény hívott). A ... val ókori vívmányok Nem először fordult elő, hogy egy német Reichsgericht az államközi jogban az (örök) elnökség megszerzésének címét ismerte el a döntés fő okaként, de az Állami Bíróság először alkalmazta.
Referencia
- RGZ 122, függelék 1–16. Oldal = ZVLGA 25 (1929), 155–198.
irodalom
(Recenziók és cikkek időrendben)