Lucian Croitoru Az NBR elleni támadás ezúttal más - pénzügyi hírszerzés
Egy 2016. augusztus 17-i cikkében (Hogyan került az NBR "kormányzó párt" szerepébe a politikai küzdelemben, www.opiniibnr.ro) megmutattam, hogy a jegybank és a bankrendszer elleni támadások fokozódni fognak, ami a múltban létezett. A jegybank elleni támadások normálisak, különösen, ha konstruktív kritika formájában nyilvánulnak meg, mert a monetáris politika önkéntelenül befolyásolja a különféle gazdasági programok és az őket támogató pártok közötti harcot. Ami abnormális, hogy ezek a támadások meghaladnak bizonyos határokat, és általában olyan intézkedéseket eredményeznek, amelyek korlátozzák a monetáris politika függetlenségét. A cikkben utaltam erre az eltérésre a támadások normális intenzitásától és jellegétől.
Sajnos igazam volt. A legújabb támadások nagyon intenzívekké váltak, és megváltoztatták meghatározó jellemzőiket. Korábban a politikusok kritikájának két jellemzője volt. Az első az volt, hogy a politikai pártok soha nem helyezték a jegybankot központi ellenfél szerepébe a választási évek politikai küzdelmében. Noha kritikát fogalmaztak meg a jegybank ellen, a politikai küzdelemben ellentétes helyzetben lévő pártok háttérbe szorult. A választási években a pártok közötti harcban mindig a pártok álltak a középpontban. Egyetlen kivétel volt, 2016-ban, amikor technokrata kormány volt. Abban az időben egyetlen párt sem volt közvetlenül hatalmon. A hatalmat átengedő és a populista politikát támogató párt számára logikussá vált a technokrata kormány megtámadása. Logikusnak tűnt a fő ellenzéki párt számára, hogy ne támadja meg a hatalmat átadó pártot, mivel az a populista politikát mozdította elő, a szavazók többségének tetszése szerint, de a jegybank megtámadása mellett döntött. A stratégia vesztesnek bizonyult, mivel választói jobbközép gazdasági intézkedéseket vártak, szemben a populista lépésekkel, de amelyek nem jelentek meg.
A második jellemző az volt, hogy az NBR-vel szemben a legmélyebb és legerősebb kritikát fogalmazó pártok mindig az ellenzéki pártok voltak. Itt is volt kivétel, amely 2017 óta nyilvánvaló, amikor a legintenzívebb kritikát a kormányzó politikai koalíció érte.
Ez a cikk elmagyarázza, miért következett be az utóbbi változás, és mire törekszik.
Kezdettől fogva azt mondom, hogy sok ember számára a hatalmi politikusok az NBR elleni támadásai meglehetősen elszigeteltnek tűnhetnek, amelyeket egy vagy két parlamenti képviselő, egy vagy két ügyvéd és egy vagy két volt bankár gyakorol. Ebből a szempontból úgy tűnik, hogy a támadások megőrzik az első jellemzőt, amelyet azonosítottunk, nevezetesen azt, hogy a jegybankból ne váljon a politikai harc központi szereplője. A megtett cselekvések elemzése és egyes politikusok vagy hatalmi szakértők kijelentései azonban azt mutatják, hogy a támadásnak meglehetősen szisztematikus jellemzői vannak, amelyek nem történhetnek meg jelentős politikai támogatás nélkül. A fent említettek csak lándzsahegyek. A tények azt mutatják, hogy a monetáris politika célja (újra) politikai ellenőrzés alá vonása, így az nem állhat szembe a populista politikával.
A monetáris politika politikai irányítás alá vonásának kísérlete egyébként nem történik meg, de megtartja függetlenségének látszatát. Ezeknek a megjelenéseknek a szükségessége hazánk EU-tagságával kapcsolatos okokból merül fel, de meg kell tartani annak lehetőségét is, hogy legyen valaki hibás, amikor elkerülhetetlenül a fenntarthatatlan politikák kudarcot vallanak, felrobbantva a nemrégiben közzétett eurócsatlakozási stratégiát., amely kérdéseket vet fel a stratégia néhány támogatójának őszinteségével kapcsolatban.
Úgy tűnik, hogy a monetáris politika politikai követelményeknek való megfelelését szolgáló mechanizmus két részből áll. Az első az, hogy a fent említettek a demokráciát (a többség diktatúráját) használják arra, hogy megfelelő vita nélkül jogszabályokat alkossanak a monetáris politikáról. Teszik ezt anélkül, hogy kifejezetten megmutatnák a BNR függetlenségével szembeni nehézségeiket, ahogy először kínosan tették, amikor az igazgatótanácsot a parlamentnek kérésre benyújtott jelentés alapján akarták megváltoztatni. Így egyrészt törvénybe foglalták a banki eszközökre kivetett adót, amely a ROBOR szint és az önkényes 2 százalékos szint közötti pozitív különbségtől, másrészt a kölcsönök kamatlábainak változásának korlátozásától függ. Az árfolyam-ingadozásokkal kapcsolatban nem született jogszabály, de a hatalmon lévő politikusok nagyon egyértelművé tették, hogy stabil leut akarnak, függetlenül attól, hogy milyen fiskális és bérpolitikát támogatnak.
Ezekből a tényekből következik, hogy a mechanizmus első komponense a monetáris politikai eszköz függetlenségének gyengítését célozza (a ROBOR önkényes referenciaszintjének megállapításával), valamint több szakpolitikai közvetítési csatorna (kamatláb, hitel- és árfolyam) bezárását. cserére, a leginkább érintettekre utalni). A politika eszközének és átadásának megváltoztatása mellett a mechanizmus célja az infláció alacsony szinten történő stabilizálása céljának legitimitásának csökkentése is.
Ezt a legitimitást rontja egy tetszőleges referenciaérték bevezetése a ROBOR számára. Ez az érték elmélyíti az árstabilitás és a pénzügyi stabilitás közötti konfliktust. Ez a konfliktus mindenekelőtt ontológiai jellegű: a kamatlábak használata az árak stabilizálásához bizonyos feltételek mellett nehéz problémákat okozhat a pénzügyi stabilitás fenntartása szempontjából. Ez az oka annak, hogy véleményem szerint a globális makroprudenciális intézkedéseket intelligens módon hozták létre. A banki eszközökre kivetett adók bevezetése, amelyek növekednek, amikor a kamatláb meghaladja a ROBOR jelenlegi hatalmának 2 százalékos szintjét, növeli annak esélyét, hogy az inflációs cél elérése anyagilag destabilizálja a bankrendszert, ami aláássa az alacsony infláció céljába vetett bizalmat, nagyobb mértékű makroprudenciális intézkedésekre szólít fel, pénzügyi rendszerünket a.
Az árstabilitási cél csökkentett legitimitásával lehetséges, hogy hamarosan megjelennek a beszédek arról, hogy miért nem egészséges az alacsony és stabil inflációval kapcsolatos "megszállottság". Jelenleg ennek a beszédnek a még mindig félénken elhangzott gondolata nagyon erős, amit az olyan politikák előmozdítása is bizonyít, amelyek nem hagyhatják el azt. Amikor megjelennek, ezek a beszédek nagyon erősek lesznek. E diskurzusok központi eleme az az elképzelés lesz, hogy a mai fejlett országokban a viszonylag magas életszínvonal elérése nem történt meg - ami számunkra elmagyarázható - normális - anélkül, hogy viszonylag hosszabb inflációs periódust élnénk át. Valószínűleg azt mondják nekünk, hogy csak egy bizonyos életszínvonal elérése után léphetünk az alacsony és stabil infláció kitartó célzása felé.
A monetáris politika politikai irányítás alá vonásának mechanizmusának második összetevője olyan emberek bevezetését jelenti az igazgatóságban, akik populista nézeteket vallanak az állami szektor költségvetési és bérbevételi politikájáról. És ez a második komponens a tényekből következtethető. A tapasztalatok azonban azt mutatják, hogy az igazgatóság új tagjai betartották a modern központi bankok szokásos gyakorlatát, amelyet kifejezetten vagy implicit módon az infláció-célzási stratégia vezérelt. A normál monetáris politika betartása gyorsan vagy némi késéssel jött létre, annak ellenére, hogy ennek eredményeként az új tagok konfliktusba kerültek az őket az igazgatóságba helyező pártokkal, tekintet nélkül monetáris politikai hatalmukra.
De ez a konfliktus soha nem volt valós, mivel a testület a parlament politikai struktúráját tükrözte. Szinte mindig a szocialista politikusok domináltak, akik megtudták, hogy a hatalom megmaradása a jelenlegi kiadások és költségvetési hiányok korlátozásával történik, még akkor is, ha - amint az a cikk végén kiderül - nem sikerült következetesen alkalmazni ezt a leckét. elfelejtették, az IMF emlékeztette őket, akikkel külső finanszírozási megállapodást kötöttek.
A tanácstagság megszerzésével bebizonyosodott szemléletváltás aggodalomra adhat okot a jelenlegi koalíció számára, ha megnyeri a választásokat. Populista lévén a jelenlegi kormánykoalíció nem akarná, hogy a 2019-es és a 2020-as választásokon olyan emberek legyenek a testületben, akik aggódnak a fenntarthatatlan kiadások és a költségvetési hiány miatt.
A populista politikusok szemszögéből nézve ez az aggodalom valós, mert ha meghozzák őket, a következő két évben a tanács bizonyos döntései felgyorsíthatják a populista politika negatív következményeinek elkerülhetetlen megjelenését. Lényegében az új tanácsnak el kell döntenie, honnan lehet felszámolni azt a belső egyensúlyhiányt, amelyet a 2019-es és a 2020-as választási évek elkerülhetetlenül populista politikája vált ki: emelkedő árak vagy veszteségek a jegybank mérlegében.
A modern gyakorlatokat betartó tanács, amint azt a tapasztalatok is mutatják, eléggé megemeli a kamatlábat az inflációs várakozások és az infláció korlátozásához. Tudni fogják, hogy ez a döntés veszteségeket okozhat a központi banknak, ha ez utóbbi általában nettó adós a bankrendszerhez képest, ahogy ez Romániában is történik. De inkább - a tapasztalatok azt mutatják -, hogy kilátásokat teremtsenek az infláció megtartására az NBR célsávjában.
A populista adó- és bérkeresők tanácsa pont az ellenkezőjét fogja tenni. Előnyben részesítik a központi bankot, hogy alacsonyan tartsa a kamatlábakat, hogy ne keverjék össze a kormány költségvetési terveit a 2019–2020-as választási években. Ez a monetáris politika végrehajtásához kapcsolódó költségek csökkenését és a profit növekedését eredményezi. Ezenkívül csábító lesz a jegybank nyeresége, amelynek 80 százaléka az állami költségvetésbe kerül, ami kiemeli őket, mint hűséges embereket. Végül az infláció viszonylag magasabb lesz, ami elősegíti a populista politikák negatív hatásainak késését, némi szerencsével, talán még a választások után is. A magasabb inflációt az érintett választópolgárok jelentős része viszonylag könnyen elfogadhatja, ha az összes elérhető médiacsatorna azt az elképzelést hirdeti, hogy a magasabb infláció olyan költség, amelyet életszínvonalunk emeléséért fizetnünk kell. és a fejlődés.
Ez utóbbi tanácsnak azonban nagy problémája lesz. Az alacsony kamatlábak és az árfolyamstabilitás fenntartásának politikai parancsának egyidejű végrehajtása érdekében hatalmas devizatartalékokat kell elköltenie. A populista fiskális és bérpolitikával, valamint a monetáris politikával a jegybank gyorsan elveszíti devizatartalékait, ami pénzügyi válsághoz vezethet még a 2020-as választások előtt is, ebben az esetben a jelenlegi koalíció hatalmon elvesztené a választásokat.
Ezen a ponton azonnal aktuálissá válik egy másik tény. A jelenlegi kormánykoalíció egyik pártja soha nem döntött recesszió idején, a 2009-es 9 hónap kivételével, és a terjeszkedés fázisában, függetlenül attól, hogy közvetlenül vagy egy másik párt útján kormányzott, mindig is előmozdította a ciklikus fiskális politikát, sőt ha néha a prociklikusság mérsékelt volt. Ez volt ennek a pártnak a stratégiája, mielőtt szocialistából populistává változott, és mielőtt olyan emberek kerültek volna a vezetésére, akiket a bíróságon elítéltek, vagy akiknek még tisztázniuk kell jogi problémáikat. Felmerül tehát a kérdés: a párt akkor marad hatalmon, ha megnyeri a 2020-as választásokat, feltételezve, hogy a gazdasági helyzet csak akkor romlik, ha a választások után állítólag győzni fog? Ha nem marad hatalmon, hogy elkerülje, ezúttal, mint mindig, a letört edényekért fizetve, akkor felmerül a kérdés, hogy miért ekkora erőfeszítés a populista politika érdekében, amelynek eredménye minden bizonnyal a gazdaság romlása. és életszínvonal?