Maduro nem fog esni, amíg a g; nem; raux hűséges lesz; a (és magasan fizetett)
Venezuela versenyző elnökének sikerül hatalmon maradnia, ha kellő fizetést fizet a katonai vezetőknek.
Olvasási idő: 6 perc
A venezuelai Nicolás Maduro kormányát most komoly fenyegetés fenyegeti gazdaságpolitikájának kudarcai, az újraválasztása miatt gyanúsított újraválasztása és a kormányzati intézmények átszervezése, amelyet azért vállalt, hogy megfossza őt minden embertől. hatalommal a demokratikusan megválasztott Nemzetgyűlés, önmagát és barátait valóságos kis diktatúra vezetőivé téve.
A válság a múlt héten tetőzött, amikor a szóban forgó Nemzetgyűlés elnöke, Juan Guaidó az ország ideiglenes elnökévé nyilvánította magát. Ezt a nyilatkozatot az Egyesült Államok és közel tucatnyi ország gyorsan felismerte.
És ennek az intenzív ellenzéknek a ellenére továbbra is fennáll a kérdés: vajon Maduro rezsimjét valóban megbuktatják-e? Annak érdekében, hogy segítsünk megválaszolni ezt a döntő kérdést, arra az elméleti kutatásra támaszkodhatunk, amelyet mi és mások elvégeztünk azokról a tényezőkről, amelyek lehetővé teszik az autokratikus kormányok és a szigorú választási rendszerek helyben maradását.
Múltbéli tapasztalatok
Mi hoz le egy kormányt? A diktátor megdöntéseit általában a népfelkeléseknek tulajdonítják, de meg kell jegyezni, hogy a tömeges tüntetések csak akkor buktathatnak rendszert, ha az uralkodó belső körének tagjai úgy döntenek, hogy az ő felszámolásukra támogatják a felkelőket. A fegyvertelen civilek nem versenyezhetnek a katonasággal, ha a katonaság készen áll arra, hogy lőjön a demonstráló emberekre. Az 1989-es Tienanmen téri tüntetések során a tábornokok hűek maradtak a kínai kommunista kormányhoz, és a rezsim szilárdan kitartott. Hasonlóképpen 2007-ben Burmában véget ért a sáfrányos forradalom, amely több tízezer embert hozott össze, miután a hadsereg erőszakosan elnyomta.
Mikor engedi el a hadsereg a kormányt? A választ a múlt tapasztalatainak elemzésével lehet megtalálni. Tehát 1979-ben az iráni sah hadserege úgy döntött, hogy tétlenül áll, ahelyett, hogy Khomeini ajatollah forradalmával küzdene. Hasonlóképpen, az egyiptomi diktátor, Hosni Mubarak fizetésében álló katonák úgy döntöttek, hogy a 2011-es arab tavaszi lázadások idején a pálya szélén maradnak. Röviden: az egyiptomi katonai vezetők még az új feltörekvő kormányhoz való csatlakozás mellett döntöttek, mielőtt viszont megdönti, ezzel biztosítva, hogy maguk is hatalmi monopóliummal rendelkezzenek.
Számos példa illusztrálja az ilyen típusú jelenségeket. Az uralkodó belső körének tagjai csak akkor maradnak hűségesek hozzá, ha számíthatnak rájuk, hogy jelentős, stabil és rendszeres hozzáférést biztosítanak számukra a gazdagsághoz és a hatalomhoz. Ha a vezető megbízhatósága helyben hagy kívánnivalót maga után ezen a ponton, akkor is inkább támogatnak egy népfelkelést abban a reményben, hogy később ezt választják, vagy ha szükséges, akkor államcsínyt rendeznek a hatalom átvétele érdekében. . Ez egy fontos különbséghez vezet, amely Maduro és az iráni sah vagy Mubarak között létezik.
Minimum szükséges
Sokan azt hitték, hogy a sah rákban haldoklik, amikor megbuktatták (és másfél évvel később valóban rákban halt meg). Az akkor 80-as éveiben járó Mubarak fizikailag is hanyatlásban volt. Ez pedig kiegészítette Barack Obama amerikai elnök azon döntését, miszerint csökkentette az Egyiptomnak nyújtott amerikai támogatást az afganisztáni háború finanszírozása érdekében, azt jelentette, hogy Mubarak tábornokai már nem számíthattak rá, hogy biztosítja számukra azt a vagyont, amelyért eladják. hűség.