Megelőzés REHADAT
Tál:
Ügyirat száma:
L 10 U 221/13 | L 10 U 221/13 ZVW
Ítélet:
Alap:
Alapelvek:
A feltételezett tudományos kapcsolat feltételezése (az ok-okozati teszt első szakasza az alapvető feltétel elmélete szerint) a biztosított hatás és a később diagnosztizált porckorongsérv (úgynevezett traumás porckorongsérv) között nem feltétlenül igényel kísérő szalagos vagy csontos sérüléseket.
A kísérő sérülések alternatívájaként azonban szükséges, hogy a sérülés után azonnal megállapítsák a sérvkorongot jelző megfelelő klinikai tüneteket, például az ideggyök irritációs tüneteit.
További információ
Jogi eljárás:
Forrás:
Hosszú szöveg
Tenor:
Az alperes fellebbezése alapján a Karlsruhei Szociális Bíróság 2010. július 14-i ítélete hatályát veszti, és a keresetet elutasítja.
A bíróságon kívüli költségeket nem kell minden bírósági eljárásban megtéríteni.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Tények:
A mentesítési jelentés szerint a H. orvosai a B-ben. A felperest 2006 áprilisában/júniusában kezelő orvosok feltételezték, hogy a fellépő tüneteket a felperes munkahelyi balesetének közvetett következményének kell tekinteni (poszttraumás aktiváció bizonyos már meglévő, de tünetmentes degeneratív változások esetén). középső és alsó nyaki gerinc). Ebben az értelemben Prof. Dr. H., a Klinikum K-L. Főorvosa, 2006. április 5-én a felperes ügynökéhez címzett levelében, miután az alperes megtagadta a kezelési költségek megfizetését. Véleménye szerint a nagysebességű trauma okozta a porckorongsérv kiváltó okát; ez a baleset "nagyon jól" képes okozni egyet.
2007. október 18-i határozatával az alperes a 2005. július 3-i eseményt munkahelyi balesetnek és a baleset következményeinek ismerte el: "Nyomás és kopogtató fájdalom a mellkas felső gerincén, a második mellcsigolya meggyógyult fedőlapjának ék alakú alakváltozása után". Kijelentette, hogy a nyaki gerinc rándulása, a mellkasi zúzódás, a jobb oldali csípő zúzódás és a bal boka rándulása következmények nélkül gyógyult meg, és nem volt hajlandó felismerni a 6. és 7. HWK közötti sérv korongját a munkahelyi baleset következtében, mind eredetét, mind annak értelmében a súlyosbodás. A felperes ez ellen benyújtott kifogása sikertelen volt (2008. február 28-i kifogásközlés).
2008. március 31-én azonban a felperes pert indított a Karlsruhei Szociális Bíróságon azzal a kéréssel, hogy a baleset következményei is sérült korongok legyenek a C6/7 területen.
A főtitkár 2010. július 14-i ítéletével megállapította a 2007. október 18-i határozat 2008. február 28-i kifogásközlés formájában történő módosítását a szóbeli meghallgatáson benyújtott kérelemnek megfelelően, hogy a C6/7 mozgásszegmens megmerevedése és az ebből fakadó fájdalomtünetek a Munkabaleset 2005.07.03-tól.
A szenátus 2010. augusztus 13-án elutasította az alperes fellebbezését, hivatkozva arra a tényre, hogy kísérő szalagos vagy csontos sérülések szükségesek, de hiányoznak az idézett irodalomból, 2010. december 22-i határozatával, L 10 U 3840/10. Az alperes fellebbezésére a Szövetségi Szociális Bíróság 2012. július 24-i ítéletével, a B 2 U 9/11 R ítélettel hatályon kívül helyezte a Szenátus határozatát, és a jogvitát újbóli meghallgatás és döntés céljából visszautalta a Szenátushoz. Hivatkoznak a döntés indokaira.
Az alperes az eredményt a jelentés megerősíti.
Az alperes kérte,
hatályon kívül helyezi a szociális bíróság 2010. július 14-i karlsruhei ítéletét és elutasította a keresetet.
A felperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést, másodlagosan engedélyezze a fellebbezést.
A felek úgy döntöttek, hogy nem tartanak szóbeli meghallgatást.
A tények és az érintettek beadványainak további bemutatásához hivatkozni kell az első és a második fokozat folyamatfájljaira, valamint a benyújtott adminisztratív aktákra.
A döntés okai:
A szociális bíróság tévesen állapította meg, hogy a felperes megmerevedése a C6/7 mozgásszegmensben az ebből eredő fájdalomtünetekkel az ipari baleset további következménye volt. Mivel a felperesnél a munkahelyi balesetet követően diagnosztizált sérvkorong a szenátus által újra értékelendő bizonyítékok szerint nem vezethető vissza valószínűséggel a balesetre. Ez a szenátus további vizsgálatának eredménye volt.
A vita tárgyának, a vitatott megállapítás jogalapjának, valamint az alkalmazandó ok-okozati és bizonyítékokra vonatkozó előírásoknak a megállapításával kapcsolatban a Szenátus hivatkozik a BSG hivatkozó határozatban tett megállapításaira. Ezek a nyilatkozatok az SGG 170. cikkének (5) bekezdése szerinti újranyitott eljárásban kötelezőek, ezért a Szenátusnak kell ezeket alapul vennie.
Az a megállapítás azonban - amely alapvetően a felperes számára kedvez -, miszerint a traumás, vagyis baleset okozta porckorongsérv feltételezése nem feltétlenül igényel kísérõ sérüléseket, nem vezet a felperes számára kedvezõ eredményre. A jelen esetben a Szenátus tagadja a tudományos ok-okozati összefüggés valószínűségét (az oksági teszt első szakasza).
A baleset során nem volt szalagos vagy csontos sérülés a gerincoszlop szegmensében, amelyben a vitatott sérvkorong bekövetkezett (HWK 6/7).
Ha nincs szalagos vagy csontos szerkezeti károsodás, akkor az ilyen érintkezési pontok kizárhatók az ok-okozati összefüggés megerősítése érdekében.
A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul .
A felülvizsgálat jóváhagyásának nincs oka.