Megtörténik, hogy többen hívják magukat keletnémetnek

Prof. Dr. Naika Foroutan a berlini Humboldt Egyetem "Integrációs és Migrációs Kutatások Német Központjának" társigazgatója és az "Integrációs kutatás és szociálpolitika" professzora.

Különösen érdekel minket a kiemelt oldalak fogadása a tanulmányod 2018. májusi bejelentése után. Úgy érezte például, hogy megérti Jana Hensel "Welcome to the Club" cikkét?

Úgy érzékeljük, hogy az alapkérdésed, nevezetesen a keletnémetek és a migránsok tapasztalatainak összehasonlíthatósága a közbeszédben pusztán keletnémet vagy német-német beszédre terelődött. Ez a beszéd kizárja a migránsok perspektíváját. A vita ugyanakkor kibővült, amennyiben a keletnémetek vélt sértéseit használják magyarázatul például a rasszizmusra. Például Jana Henseltől azt olvastuk, hogy tézisei oda vezetnek, hogy keletnémetként először érzi magát felismertnek és megértettnek - különösen egy észlelt leértékelés tekintetében.

Meglepett, hogy a témát gyorsan leválasztották a migrációs kérdésről, és inkább okot adott arra, hogy nagyon részletesen beszéljek a keletnémetek egyenlőtlenségeiről.

Kövessük a legalacsonyabb közös nevezővel kapcsolatos elképzelését. Ami lenne?

A csoport devianciája magyarázza, hogy a rendszer miért egyenlőtlen?

Szükségünk van az összehasonlításra, hogy a színészi szintről a rendszerszintre nagyítsunk.

Igen, és ezt csak akkor szakíthatod meg, ha erősen különböző csoportokat teszel egymás mellé. Általánosságban - de természetesen a migránsok és a keletnémetek vonatkozásában is - ez nem jelenti azt, hogy mindkét szereplőcsoport azonos. Különbözőek a rasszizmus tapasztalataiban, strukturális hátrányaikban. De szükségünk van az összehasonlításra, hogy a színészi szintről a rendszerszintre nagyítsunk. Az analógia meghozatala összehasonlítást jelent, de nem ugyanezt. Ez befelé irányuló vitát indíthat el a szereplők csoportjain belül, és ez szerintem nagyon jogos.

Szeretnénk ezen a ponton is átjutni. A keletnémetek nem nem fehérek és nem németek. Más politikai rendszerből származik. Lehet, hogy elveszített egy államot, és ez különösen érinti azokat, akik azonosultak az állammal. A többiek szabadságot és polgári jogokat szereztek. Az állam és az identitás keverésének gondolata nagyon szorosan kapcsolódik az otthon kifejezéshez - ezt a kifejezést - egyesek véleménye szerint - vissza kellene hozni, hogy a jobboldal ne sajátítsa el őket. Különösen Kelet-Németországot illetően az otthon fogalmát minden oldalról látjuk. De különösen az AfD használja ezt a kifejezést, és egyúttal összekapcsolja az áldozatok csoportjának önképével ...

ellentmondanom kell veled. Tisztességesen meg kell határoznunk az „áldozat” perspektívát, hogy itt ne álljon meg törvénytelen nyafogásként. Ha elhagyjuk a szimbolikus egyenlőtlenséget, és empirikus pillantást vetünk, akkor azt látjuk, hogy az összes keleti elit pozíció majdnem 80% -át továbbra is nyugatnémetek foglalják el. A képviselet egyensúlyhiánya jól látható az egyetemi álláshelyek, a szegénységi ráta vagy a vagyon öröklésének lehetősége szempontjából. Kondenzívan nevezzük ezt a hajtáshiány „áldozatának”, vagy a felhatalmazás céljából az egyenlőtlenség „áldozatának”? Beszélhetünk róla, de valójában az egyenlőtlenségeket nem lehet tagadni. Az újraegyesítés utáni időszakban bekövetkezett hatalmas munkahelyek elvesztése nem vélt konstrukció.

Nem tudjuk, hogy az ilyen változások milyen gyorsan nyilvánulnak meg a társadalomban. De az empirikus tanulmányokat természetesen politikai értelemben is értelmezik. Pl. Otthoni beszéd kapcsán. Összefüggés van a kutatási figurák és politikai értelmezésük között. Itt világossá válik az a félreértés, amelyet korábban említettél, hogy az analógiák összehasonlítások és nem egyenletek.

Kelet-Németországról elmondhatom, hogy megdöbbentő, milyen magas a rasszista hozzáállás. Nem jutunk tovább a „minden társadalmi egyenlőtlenségből adódik”.

Ez természetesen érthető - mondhat egyet, a másikat ezért nem mentik fel. De ha ezt kifejezetten újraértelmezi egy olyan magyarázatban, hogy a kapitalizmus elleni haragként is felfogható, hogy végül még a pogromok vagy az NSU magyarázataként is alkalmazzák, akkor ez a tanulmány konkrét újraértelmezése. Tehát megértjük, hogy távol maradtál a beszédtől.

Érdekel, honnan származik a következő hajtó utópisztikus gondolat.

Ha olyan nem működő utópiára van szükség, mint amilyenben az NDK vagy a Szovjetunió lakói éltek, hogy a nyugati, kapitalista és nagyrészt működő társadalmi rend jobban működjön, akkor nagyon sajnálnánk.

Nem kell beszélnünk a hibás rendszerről. Ki kell ásni az ötleteket.

De mi csak azt mondta, hogy antitetikus kötelék van a két rendszer között. Ha erre a korrekcióra kell hagyatkoznia, az azt is jelenti, hogy az egyik félnek veszítenie kell. Akkor azt mondhatnánk, hogy "oké, megvan az utópiájuk, de ez nem működik, de erősebb társadalmi piacgazdaság alakul ki a kötvényből, és nem teljesen gátlástalan". Ugye, ez maga a problémás momentum?

Miért nem vitatjuk meg tulajdonképpen, hogy a lakóingatlanoknak és a mobilitásnak valóban ingyenesnek kell-e lenniük - mint például az oktatás és az egészségügy?

Nem úgy érzékeljük, hogy a Kelet valami progresszív és utópisztikus laboratórium lenne - ott nagyon jól látható a status quo vagy a reakciós fenntartása. Ezért is laboratórium az AfD és társai számára.

Meg vagyok róla győződve, és nem lehet tagadni. De azt is elmondhattam volna, hogy a legprogresszívebb gondolkodók és radikális reformerek jelenleg a muszlim világban találhatók. Miért? Mert ott különösen nagy a szenvedés. Radikalizálódás, korrupció, tudatlanság - és azok között, akik valóban aggódnak ezen változtatni. De kipróbálok egy másik képet. A Matrix című filmben van ez a pillanat, amikor Neo főhősét megmentőként keresik, mint olyan embert, akinek nyitnia kell az emberek szemét. Ha most Neót keresném, akkor keleten keresném.

Igazából? A Matrix érdekes példa, mert a Matrix minden összeesküvés-elmélet belépő szintű filmje. Kék tabletta, piros tabletta, akarom tudni az igazat, vagy sem. A Star Trek érdekesebb lehet, keresse meg Jean-Luc Picardot ...

ez talán kissé eltúlzott, de úgy értem, hirtelen jön valaki, mint Friedrich Merz, körülvéve a régi Szövetségi Köztársaság finom porával - ő a nyugat-németországi stagnáló elit prototípusa. Még néhány meglehetősen távoli polgári párbeszédben Keleten is, az emberek által elmondottak gyakran keresőként, de reflektív módon újnak tűnnek nekem. Ami a területemet, vagyis a migrációt illeti, mert az egész nem létező szókincs gyakran irritál, a nyelv gyakran nagyon rasszista. De itt látom a feladatomat és egy hozzárendelésemet is, nevezetesen, hogy pontosan erre a célra végezzek adatbányászatot. Hogyan hozhatom ki a mondataimat a rasszista nyelv kontextusából, és hogyan tudom megszerezni az egyenlőség, az egyenlőség és a hozzáférhetőség mély gondolatait és vágyait, amelyeket ott hallok, de amelyek még nem állnak össze a migrációs kérdéssel? A kelet-német kérdés és a migrációs kérdés - ezek korunk társadalmi kérdései. Rajtuk keresztül és róluk sokkal egzisztenciálisabb kérdésekről tárgyalnak, például arról, hogy mit jelent az egyenlőség és milyen értékkel bír az elismerés.

Térjünk vissza az első példánkra. Megemlítettük Jana Henselt, és úgy gondoljuk, hogy a tanulmányhoz kapcsolódó tézisének befogadásában sok lehetőség rejlik a keresztirányú front ideológiai elemei számára. Ez olyan messzire megy, hogy egyesek posztkoloniális beszédet követelnek Kelet-Németország után a fal leomlása után.

Oké - a fent leírt analógiák alapján merhet-e előrejelzéseket tenni a keletnémetek önképére vonatkozóan is?

Megtörténik, hogy többen hívják magukat keletnémetnek.

Igen, meg fog történni, hogy többen hívják magukat keletnémetnek. Minél változatosabbá válik ez a csoport, annál inkább bővül, annál több olyan hang lesz, amely rendkívül új és emancipációs beszédet mond a keletnémetek számára. A különböző, nem domináns, hosszú láthatatlan csoportok jelenleg egyre inkább láthatók. Ezeknek a csoportoknak az összekapcsolása, amelyek valójában sok ponton nem tartoznak össze, ez lenne az igazi stratégia. Ebben a rendszerszintű változás lehetőségét látom. Ezt a migráns utáni perspektíváknak nevezzük. Más szavakkal, olyan szövetségek, amelyek túlmutatnak a migráció kérdésén, és olyan problémákat kezelnek, amelyek mindannyiunkat, mint társadalmat érintenek.