Melyik felé r; a felelősség gime; polgári fordulat
A SZERKESZTŐSÉG | 2018.08.22., 00:00 órakor
Tűz esetén fontos tudni, hogy milyen jogalapra támaszkodhatunk. Kis elemzési elem a tűzkárokra alkalmazandó különböző jogi rendszerekről.
Véletlen vagy bűnöző eredetű tűz a katasztrófa, amelynek gyakran jelentős, sőt drámai következményei vannak a szerencsétlen tulajdonosok számára, akiket el kellett szenvednie: a szakember számára munkaeszköz elvesztése, az egyén mobilitásának elvesztése. Nem beszélve azokról a lehetséges járulékos károkról, amelyek valószínűleg bekövetkeznek, ha a jármű tüze más járművekre vagy épületre terjedne át.
A tűz olyan veszteség, amely rendkívül költséges lehet a biztosító számára. Ez még inkább így van, mivel ez gyakran előfordul, mivel évente körülbelül 300 000 járműtűz van.
Ezért elengedhetetlen tudni, hogy egy ilyen eseményt követően mely jogalapra lehet fordulni a polgári jogi felelősség megindítása érdekében. És amint az alább látható, a törvény nem fukar a jogi szabályozással kapcsolatban ebben a témában.
A polgári jogi szabályozás a Polgári Törvénykönyv 1242. Cikkének (2) bekezdésében
1242. Cikk (1) bekezdés A 2. ábra kifejezetten a tűz hipotézisét célozza meg, és létrehozza a hibás polgári jogi felelősség rendszerét. Ez a szöveg kimondja, hogy "aki bármilyen épületben birtokában van az épületnek vagy annak egy részének vagy annak egy részének, amelyben tűz keletkezett, az nem felel harmadik személyekkel szemben a tűz által okozott károkért, csak ha bebizonyosodott, hogy ezt az ő vagy az ő felelősségének okozó hibának kell tulajdonítani ".
Ez a rendszer, amelyet mind az épületekben, mind pedig az ingó vagyontárgyakban, például a gépjárműben keletkező tűz esetén alkalmaznak (Civ. 2e, 1984. december 6., Bull. Civ. II. 191.), kettős feltételt követel meg megvalósításához: a tűznek az állattartó (Civ. 2e., 2003. március 13. - gépjármű - a forgalom esetét kivéve lásd alább) tulajdonában kell bekövetkeznie és mindenekelőtt szükséges, hogy ez a birtokos ne okozzon hibát a tűz keletkezésében, súlyosbodásában vagy kiterjesztésében (Civ. 3e, 1976. május 31.: Bull. civ. III., 236. szám és 2004. szeptember 23.: RCA 2004 n ° 321), nem számít, hogy gondatlanságról vagy önkéntes cselekedetről van-e szó.
Míg évtizedek óta a jogalkotó, mint az ítélkezési gyakorlat, egyre kedvezőbb felelősségi rendszereket hajt végre az áldozatok számára, ennek a cikknek az 1242. 2 archaikusnak és retrográdnak tűnnek (megemlékezésül: ezt a cikket egy 1922. november 22-i törvény vezette be a Polgári Törvénykönyvbe a Des Résines-ügy nyomán, amely jelentős károkat okozott az 1906-os bordeaux-i állomás tűzesete során (Civ., November 16.) 1920 DP, 1920, 1, 169, megjegyzés: Savatier). Ez a rendszer, amely bizonyított hibát követel meg, korántsem kedvez az áldozatoknak. Ellenkezőleg, nagyon kedvező a tulajdonos számára, mivel „meg kell igazolja hibáját a felelősség vállalása érdekében. Tűz katasztrófa esetén azonban az ilyen bizonyítékok benyújtása az áldozatok számára gyakran nagyon összetett.
Ez ráadásul megmagyarázza, hogy a felperesek, valamint az ítélkezési gyakorlat a polgári jogi felelősség egyéb okainak keresésével igyekeznek a lehető legnagyobb mértékben eltérni e rendszer alkalmazásától korunk logikájával szemben.
A bérleti szerződés alapja
Az egyik fő tartalék megoldás, hogy eltérjen az 1242. Cikk (1) bekezdésének alkalmazásától. A 2. természetesen a bérleti szerződés. Az 1242. Cikk (3) bekezdése maga mondja ki: ez a rendszer "nem vonatkozik a tulajdonosok és a bérlők közötti kapcsolatra, amelyet továbbra is a polgári törvénykönyv 1733. és 1734. cikke szabályoz". Így, ha a tűz lízingszerződés alapján bekövetkezett, a különleges bérleti törvényt kell alkalmazni az 1242. 2. a polgári törvénykönyv.
Ez a dolgok bérbeadásával kapcsolatos felelősségi rendszer az áldozat számára nagyon kedvező rendszer, mivel itt vélelmezni kell a hibát, amint a tűz a lízingbérlő által bérelt járműben megkezdődött. A Polgári Törvénykönyv 1733. cikke kimondja, hogy a bérlő "felelős a tűzért, hacsak nem bizonyítja, hogy a tűz véletlenszerű esemény vagy vis maior, vagy építési hiba miatt következett be". Ez a felelősség vélelme a bérleti szerződés logikájából ered, amikor a bérelt ingatlant a bérlőre bízzák, aki köteles biztosítani a szerződés tárgyának, tárgyának megőrzését (ez a kötelezettség a Ptk. 1732. cikkéből is fakad).
Bár feltételezzük, hogy a bérelt jármű felelős a bérelt járműben bekövetkezett tűzért, a felelősségvállalásról mindig lemondhat, ez a vélelem csak egyszerű vegyes vélelem, amely alátámasztja az ellenkezőjét. Ez csak akkor lehetséges, ha a bérlő megállapítja, hogy a tűz oka véletlenszerű eseményben, vis maior vagy építési hibában rejlik. A felelősség alóli mentességek néhány példájára idézhetjük: