Melyikőtök vegetáriánus kerékpáros MTB versenybicikli triatlon - 32. oldal

Téma beállítások

Keresés a témában

őrültség! rövid ideig (egy nap) nem olvasol végig, és itt felrobban a fred!

hozzá. embertelen és ugyanaz!
csak megerősíteni tudja, hogy például a linda (újra szolgálnia kell) abszolút nem misszionárius vagy ugyanaz! nem okozott gondot velünk az autóban ülni, miközben ettünk valamit a doboz gazdájától! ő is ült velem szemben, miközben sonkát és sajtos pirítóst evett, és alig mozdult!

és ezek a kellemes emberek! ha valaki csak azért akarja rosszul csinálni a szeletemet, mert éppen nem eszik húst, akkor morcos leszek! (talán én is néztem egy kicsit . viccesnek . hogy értetted: vegán .) Sok rosszat, de sok pozitívat is tapasztaltam már!

köszönöm fia di támogatást

Isten megmentett minket a legrosszabb emberektől: a helyesektől (paul de lagarde, orientalista és filozófus)

Tehát itt vagyunk ismét azon a ponton, amelyet néhány oldallal korábban említettem. Alig vannak igazán megbízható eredmények ezekről a táplálkozási kérdésekről.

Érdekelne, hogy milyen vizsgálatokat végeztek, amelyekben az állítja, hogy "több mint fél liter tej rossz".

Ennél is megdöbbentőbbnek tartom, hogy a "szívproblémákat, keringési problémákat, koleszterinproblémákat, túlsavasságot, magas vérnyomást, esetleg cukorbetegséget és akár rákot" is pozitívan befolyásolhatja a vegetáriánus étrend.
Nem akarok itt félreérteni, semmiképpen sem támadom azokat az embereket, akik ezeket a nyilatkozatokat ide írták. Mintha csak idézné őket.

De az orvostudomány nem pontos tudomány.
Sok folyamatban lévő tanulmány megkérdőjelezhető a megközelítés szempontjából. Általában, ha egy bizonyos eredményt szeretne elérni, akkor tanulmányban reprodukálhatja (manipuláció nélkül). A legjobb példa a mobiltelefonok veszélyeiről szóló tanulmány.

„A csontritkulás fő oka manapság a legtöbb amerikai rendkívül magas fehérjetartalmú étrendje. Vagy ahogy a szakterület egyik vezető kutatója megfogalmazta: "A fehérjében gazdag étrend azt jelenti, hogy savas esőt öntünk a csontokra."

A Kaliforniai Egyetem Országos Egészségügyi Intézete által az American Journal of Clinical Nutrition (2001) folyóiratban megjelent tanulmány megállapította, hogy "azoknak a nőknek, akik a legtöbb fehérjét kapták" az állati eredetű élelmiszerekből, a csontvesztés háromszorosa és 3,7 -szorosan magasabb a csípőtörés aránya, mint a nőknél, akik a fehérje nagy részét növényi forrásokból nyerték. "Bár a kutatók hozzátették:" ... még nem találtunk semmit, ami megmagyarázhatná ezt a kapcsolatot. Az eredmény egyébként semmit sem változtat. " A tanulmány következtetése: "A megnövekedett növényi fehérje és az alacsonyabb állati fehérje bevitel csökkentheti a csontvesztést és a csípőtörés kockázatát."

Olvassa el a linket.

* szerkesztés * Sajnáljuk, nem az összegről, ez egy teljesen vegán webhely, az egészségügyi tanácsadómtól kaptam az információkat.

Változtatta: Caileen (2007-02-08, 12:26)

Miért "a misszionáriusba"? Csak arról van szó, hogy vegetáriánus vagy-e vagy sem. Ezen a szálon senki sem próbálja meggyőzni a nem vegetáriánusokat, hogy ne egyenek húst, vagy bármi hiányzik?

Offtopikus, de nekem csak ez jut eszembe: volt egy barátom, aki alkalmi dohányosnak nevezte magát, mert naponta egy-két cigarettát szívott. Számomra ez csak egy kicsit (de mégis) dohányzik. Alkalmi dohányos az, aki havonta egyszer vagy még ritkábban szívja a cigarettáját. És neked?

Így most végre válaszolok. Ma este az operában volt, és az egész előadás alatt azon gondolkodott, mit posztoljon.

Ne aggódjon, a fekete-fehér dolog nem volt személyes. De ismerek olyan embereket ("mindkét oldalról"), akik keményen próbálnak meggyőzni másokat arról, hogy a hús jobb vagy sem. El kell ismerni, hogy a vegetáriánusok általában jobb érvekkel bírnak, mint a kövér, élénkpiros sertésfogyasztók.

A dohányzásról: Személyes kérdés, bár véleményem szerint a cigaretta amúgy sem lehet öröm, mivel a dohány egyszerűen túl száraz. Kéthetente finom, jól tárolt szivar, ezt én személy szerint örömdohányzásnak hívom.

Igen, és még valami eszembe jut!

Valójában egyes állatoknak "örülniük" kell, hogy megesszük őket, különben nem is léteznének. A házisertés, a tücsök kacsa, a háziállat stb. Csak azért léteznek, mert mi tenyésztettük őket (pl. Enni); akárcsak a lovak, kutyák, macskák (húsevéshez) stb.

Nem is értem ezt cinikusan, mert valahogy szinte olyan, mint egy üzlet, valami ilyesmi:
"Rendszeresen ételt is adunk, természetesen megvédünk ellenségeitől és betegségeitől, és ezért életének végén gyorsan és fájdalommentesen lemészároljuk."
Megjegyzés: Természetesen csak az ökológiai gazdálkodásban működik.

Hogy a disznó a vágóhídon megérti-e, ha elmondja neki, hogy csak azért élhet, mert hamarosan megeszik, nehéz megmondani.

@ Loco: Ma észrevettem először, hogy mennyire nyugodtak és kiegyensúlyozottak a hozzászólásaid. Te mindig ilyen vagy csak ma?

Nem is értem ezt cinikusan, mert valahogy szinte olyan, mint egy üzlet, valami ilyesmi:
"Rendszeresen adunk ételt is, természetesen megvédünk ellenségeitől és betegségeitől, és ezért életének végén gyorsan és fájdalommentesen lemészároljuk."
Megjegyzés: Természetesen csak biogazdálkodásban működik.

Hogy a disznó a vágóhídon megérti-e, ha elmondja neki, hogy csak azért élhet, mert hamarosan megeszik, nehéz megmondani.

ez a logika - úgy hangzik, mintha kifogást keresne a húsevésre

Úgy érted, hálásaknak kell lenniük neked és a hasonló gondolkodású embereknek, hogy egyáltalán nem élhetnek ilyen (többnyire szörnyű) életet. Hmm.

Nem igazán, inkább egy polemikailag kissé eltúlzott gondolatmenet.

Tiszteletben tartani az Ön által fogyasztott életet és tisztában lenni azzal, hogy a hús nem a hűtési szabályból származik, hanem az élő szövetből, jónak és becsületesnek találom.

A hús a "legeredetibb" formájában a kedvencem, vagyis egy steak vagy tonhal, amely belül még mindig szinte nyers.

Még mindig emlékszem a borsos steakemre, miután meghódítottam a Timmelsjochot. Ez tiszta energia volt.

Mint mondtam, a fajoknak megfelelő gazdálkodás az ökológiai gazdálkodásban.

Azt is gondolom, hogy a vadon élő élet, amelyet állandóan fenyegetnek olyan ellenségek, mint a farkasok, éhséggel, fázással és parazitákkal szembesülve és kíméletlen szelekcióval jár az egészséges fajmegőrzés érdekében, korántsem "jobb", mint az istállóban vagy a kerítésben.

Ez a tanulmány (ok) jó példa.
A legelején már létezik "Ha a tejtermékeknek van egyáltalán hatása." Érdekes! A következő szövegben helyenként nagyon megbízható megállapításoknak tűnik!

Később egy ilyen mondat "Azoknak a nőknek, akik az állati eredetű fehérjék nagy részét elfogyasztották, háromszor nagyobb volt a csontvesztés és 3,7-szer nagyobb a csípőtáji törés aránya, mint azoknál a nőknél, akik a fehérje nagy részét növényi eredetűek. Bár a kutatók még mindig hozzátette: "... nem találtunk semmit, ami megmagyarázhatná ezt a kapcsolatot. Az eredményben egyébként semmit sem változtat."

Az eredmény nem biztos, hogy drámai, de a következtetés: "A megnövekedett növényi fehérje és csökkentett állati fehérje bevitel csökkentheti a csontvesztést és a csípőtörés kockázatát."

Ez a tanulmányi mondat szintén nagyon klassz: "Amit nagyon jól tudunk, az az, hogy a csontritkulás aránya jelentősen csökken, ha nő a testtömeg, a testmozgás és a kalóriabevitel."

Így folytathatná. Például milyen egyéb különbségek vannak az étrendben, az életmódban, a dohány- és alkoholfogyasztásban, a terhelésben, a stresszben, a sportban stb.?

Az is érdekes, hogy három olyan tanulmányból, amely magában foglalta a kalória arányt (esetleg összehasonlítható egymással), az egyik ezt az eredményt hozta, a másik kettő nem!

Tehát ismét nagyon szkeptikus vagyok ebben a tanulmányban. Nem akarom azt mondani, hogy ennek a magas tejfogyasztásnak semmilyen negatív hatása nem lehet, de ezek a tanulmányok ezt nem igazolják a szememben.

Paracelsus lépést tartani: "Minden dolog méreg, és semmi sem méreg nélküli; csak az adag teszi, hogy egy dolog nem méreg." Véleményem szerint ezért fontos megtalálni a középutat (a tejfogyasztás terén is).

Az emberi test egy rendkívül összetett "anyag", amelyre sok paraméter befolyásolhatja, és sok sebességfokozat összekapcsolódik, ezért tanulmányokkal és statisztikákkal nehéz túltenni rajta.

Ezenkívül: Ne bízzon olyan tanulmányokban és statisztikákban, amelyeket nem hamisított meg!