Menekültválság A jó pásztor nem lehet túl jó másoknak, különben árt a sajátjának

Afrikából származnak és el akarnak jönni hozzánk: A menekültek mindent feláldoznak a jobb élet érdekében. Ez dilemmába sodorja Európát. De megoldható.

Idén nyáron kevesebb, sokkal kevesebb a menekült? Emigránsok? Emberek? - átlépte az öblöt, amely elválasztja Európát Afrikától; a "mediterrán", ahogy nevezik, mivel már nem nevezhető "Mare nostrum" -nak. A törékeny gumicsónakokban és rothadó hajókban történt átkelés során nem kevesebb halt meg, mint korábban. Az útvonal veszélyesebb, mint valaha. Úgy tűnik, hogy az Európa előtti árok bizonyítja értékét. Két vagy három „erős ember” van, aki megígéri, hogy ez így is marad. Demokráciáikban elnyerik a többséget.

Engedhetjük-e, hogy az emberek meghaljanak, mert jobb életben reménykednek Európában? És ha nem, akkor ez azt jelenti, hogy a nyitott határoknak nincs alternatívája? (Kép: Alexander Koerner/Getty)

Afrikából származnak és el akarnak jönni hozzánk: A menekültek mindent feláldoznak a jobb élet érdekében. Ez dilemmába sodorja Európát. De megoldható.

Tudják, hogy retorikájuk az ellenségeskedés; irgalmatlan és egyszerre önpusztító. Minél többet hirdetik saját országuk védelméről, annál inkább megosztják azt. Az ellentmondások elmélyülnek, de a választások nem vesznek el. Az úgynevezett "menekültprobléma", amely körülbelül négy éve zavarja Európát, egy ideológiai csomó, amely egyre jobban megkeményedik, ha nem vonják vissza. És nem túl nehéz meglátni azokat a motívumokat, amelyek megmagyarázzák ezt a csomót.

Három problémás területet kell megkülönböztetni. Először is, az alapvető értékorientációk és az államokra jellemző legmagasabb politikai célok - köztük a liberális demokratikusak - ellentmondásai. Másodszor: a mai tömegdemokráciában a többségért folytatott harc logikája. Harmadszor, az a terület, amely ésszerű vitát tesz lehetővé a helyes politikáról és a megvalósítható módokról dilemmatikus helyzetben.

Az emberek akarata

Jó okok vannak feltételezni, hogy létezik dilemma. Egyrészt a civil társadalom tagjai közötti ellentét, amely az emberi jogokon alapszik, és a polgárok lehetséges demokratikus többsége, akiknek a tömegtájékoztatási eszközökön keresztül működő közönség révén újra és újra meg kell találniuk az intézményi döntéseket. A két népcsoport nem azonos, bár mindkettő ugyanabban a társadalmi térben, a nemzetállamban él.

A humanitárius indíttatású civil társadalom normatív vezérelve a korlátozatlan univerzalizmus, amely központi kérdésekben ütközhet a demokratikusan legitimált államrendszerrel: amikor intézményei - például az "állam indokainak" nevében vagy a "népakaratra" hivatkozva - intézkednek (határzárak), A kilakoltatások «illegálisan belépett emberek»), amelyek más szempontból teljesen igazságtalannak tűnnek, mert kizárják az idegeneket a legelemibb követelmények teljesítéséből. És ezzel az univerzalisták mindig hivatkozhatnak olyan elvekre, amelyek már beépültek az állami alkotmányokba, amelyek intézményei ellen tiltakoznak.

A menekültpolitikáról való gondolkodás során felmerülő másik ellentmondást az első tartalmazza: mivel a jelen demokratikus-liberális egyéni állama, amely az alapvető jogokon alapszik, maga elkötelezett az értékek és normák (emberi méltóság, emberi egyenlőség, személyes autonómia) mellett. a humanitárius univerzalizmust akarja megvédeni.

Megengedett-e a határok védelme?

Ez azonban - és ez a központi pont - csak bizonyos követelésekre vonatkozik, amennyiben azok alapvetően nem veszélyeztetik az állam rendjét mint önmagát, és így polgárainak biztonságát és szabadságát. Egyetlen állam sem köteles lemondani az önfenntartás jogáról. Aki játékba hozza az „állami okok” vagy a „nép akarata” fogalmakat, végül ezt az elképzelést alkalmazza - többé-kevésbé finom módon; egyik különösen kirívó változata: „Nem tudjuk bevenni egész Afrikát. Ezért: Védd meg a kezdeteket! "

Igen, meg kell-e akarnia erőszakkal védeni a határait, és le kell zárni azokat, ha a megfelelő lemondás saját államának bukását jelenti? A helyzet ilyen súlyosbodása esetén nyilvánvalóvá válik a dilemma - vagy inkább annak megoldása? Csak: mikor alakul ki ez a helyzet? És kinek kellene ezt megítélnie? A második problématerület ezzel a kérdéssel kezdődik. Meghatározza, hogy a hozzáférés és a tartózkodáshoz való jog kérdései szinte közvetlenül kapcsolódnak az állami közösség önmegőrzési problémájához.

Vitathatatlan, hogy az ilyen dolgokra - Svájc esetében, mint a körülöttünk lévő összes országra - demokratikusan kell válaszolni: az állampolgárok szuverén közössége által legitimált intézmények és szervek által. Az emberiségről és annak (állam) korlátairól szóló döntés legfőbb bírója mindig egy "demokrácia" népe. Vagy pontosabban (és bármilyen módon is közvetítve): rokonai többsége. Annak érdekében, hogy ne váltsanak félreértéseket, hozzá kell tenni, hogy ezt az átfogó döntéshozatali hatalmat legalább korlátozzák a kötelező nemzetközi jog normái.

Ideális és keménység

Egy demokráciában a létjogosultság és a tartózkodás joga közötti jó egyensúly őrzője végső soron mindenki, aki politikailag jogosult - és így ki van téve az e kompetenciához tartozó dilemmáknak. Sajnos ez nem különösebben jó hír. Mivel a mai tömegdemokrácia döntő többségével kapcsolatos vita formáit a közösségi média úgy érzelmezte és erkölcsileg gyökérzetbe sodorta, hogy a tisztességesen és demokratikusan vitatkozó demokratikus nyilvánosság gondolata illuzórikusnak tűnik.

A szavazatokért folytatott küzdelemben azok a szociálpszichológiai törvényszerűségek váltak a hatalom központi eszközévé, amelyeket - mindig az ősi polisz hanyatlása óta - demagógok sajátítottak el. Azok, akik rendelkeznek velük, képesek elűzni a konkrét mi-tudatosságot (amely az „emberi állapotban van rögzítve”) egy „mi velük szemben” hozzáállást, és felkészítjük a legerőszakosabb védekező érzelmekkel, amelyek külső ellenséges csoportokat generálnak - és saját közösségüket is. törött.

Már nem szükséges magyarázni, hogy ez az ellenségeskedési politika milyen sikerrel jár az "idegen probléma" kezelésében. Úgy tűnik, hogy az emberiség eszméi és a határok állami érvényesülésének szigorúsága közötti egyensúly "jó pásztorainak" nincs helye az ilyen csillagképekben. De vannak-e értelmes és közvetítő cselekvési területek, amelyeken dolgozni kell?

Nem kerítések, hanem megállapodások

Természetesen. Jelölik a harmadik problématerületet. A végső értékkonfliktusokra rögzítve és a retorika ösztönzésével elnémítva a lehetséges - és már működő - politikákat alig veszik észre, és még kevésbé vitatják meg. Az a tény, hogy a Balkánon átnyúló migrációs mozgalom érezhetően csökkent, nem pusztán az Orbanscher határkerítésének, hanem mindenekelőtt a 2016. évi EU-Törökország megállapodásnak az eredménye.

Törökország felelős az ottani menekülttáborokért, amelyekért az európaiak 1,4 millió szíriai szociális segélyt fizetnek, és iskolákat építenek. Ugyanez elképzelhető az észak-afrikai mediterrán államokkal kapcsolatban is. Mindenesetre itt sokkal többet lehetne tenni, mint csak panaszkodni a líbiai rettentő kínzó táborokról, csak az ottani parti őrségeket finanszírozni és a néhány megmaradt mentőhajót tombolni, amelyek elsősorban humanitárius katasztrófára hívják fel a figyelmet.

Annak, aki elismeri, hogy abszolút helytelen lenne, ha az államok vagy az EU-hoz hasonló államok közössége nyitva tartaná határaikat a bevándorlás előtt, el kell gondolkodnia azon, hogy miként lehetne megvalósítható, értelmes menekült- és bevándorlási politikát megtervezni sok, nemcsak erkölcsi okból. A lehető legszükségesebb politika.

Oldja meg az oldható megoldást

Ennek megértése és annak felismerése, hogy a fenntartható dolgok létrehozásához új nemzetek feletti együttműködésre van szükség, nem különösebben nehéz. Mivel a délről való emigrációra nehezedő nyomás nem enyhül; a "Dublin" fogalma kudarcot vallott; Az olyan országokat, mint Görögország és Olaszország, a kevésbé kitett államok nyomorúságban hagyták - és az emberi jogok gondolata az európai önmegőrzés kulturális alapjának része.

Természetesen: Mindezek figyelembevétele pénzbe, sok pénzbe kerül. De megéri. Miután ezt világossá tettük magunknak, képesek vagyunk elviselni a végső értékek közötti konfliktust, amelyet soha nem lehet teljes mértékben csillapítani, és megtalálni benne a megfelelő egyensúlyt. Az emberiség határainak dilemmája elől menekülni nem adják meg nekünk a világon, ahogy van. De megoldható és megvalósítható megoldás marad a jó pásztor - és a jó pásztorlány is - lehetséges emberi feladata.

Georg Kohler politikai filozófiát tanított a Zürichi Egyetemen. 2010-ben az NZZ Libro kiadta „Polgári erény és akaratnemzet. A közszellemről és Svájcról »megjelent.