Mennyi ideig tart egy hónap
Mennyi ideig tart egy hónap?
- A hivatalos schleswigi schimmel szomszédsága egészen Hamburgig hallható -
Egy hallgató bejön a hamburgi bíróságra, és szakmai gyakorlatot kér. Büntetőjognak kell lennie, és egy hónapot vesz igénybe. Egy bíró készen áll, és 2007 szeptemberét nevezi meg megfelelő időszaknak. A hallgató elvégzi szakmai gyakorlatát, és a HmbJAG 5. §-a szerinti igazolást kap, amely szerint 2007. szeptember 1. és 30. között a helyi bíróságon végzett gyakorlatot.
A hallgató a vizsgára jelentkezik a schleswigi igazságügyi vizsgabizottságnál. Ott megállapítják, hogy nem felel meg a felvételi követelményeknek. Ennek oka az igazolt gyakornoki időszak. A JPA szerint ez két nap túl rövid.
A laikus megdöbbent, és vele együtt az érintett diák. Igaz, hogy nyolc jogi félév után megtanulta, hogy a fekete is fehér lehet, ha megérted, miért. De miért egy időszak 01. - 30.09. nem terjed ki egy hónap időtartamára, nem azonnal nyilvánvaló. A hamburgi képzési vezető segítséget kért a vizsgáztatási irodától.
A vizsgabizottság az illetékes tisztviselő személyében szívesen elmagyarázza írásban: 2007. szeptember 1. szombat volt. Szó szerint - "alapvetően nem feltételezhető, hogy egy hallgató szombaton kezdi meg a gyakorlatot a helyi bíróságon". A szakmai gyakorlat megkezdéséhez a 2007. szeptember 3-i dátumot kell alapul venni, így azt a BGB 187. §-ának (2) bekezdésével összhangban és a BGB 188. §-ának (2) bekezdésével összefüggésben 2007. október 2-ig be kell fejezni.
Újabb, hosszabb szünet
Talán Önnek is volt tapasztalata: Mielőtt túlságosan felizgulna a jogi ügyekben, nagyon alaposan ellenőriznie kell, hogy az abszurdnak tűnő nézet talán - legalábbis jogilag - helyes-e. Az ilyen megfontolás kiindulópontjának a 2004. évi schleswig-holsteini jogi képzési rendeletnek (JAVO) kell lennie. A 4. § (1) és (2) bekezdés a következő:
„(1) A pályázónak […] az előadásmentes időszakban részt kell vennie összesen három hónapos gyakorlati tanulmányi időszakokban.
(2) ... A gyakorlati tanulmányi időszakoknak összesen három hónapot kell teljesíteni, bármilyen sorrendben
1. egy hónap a helyi bíróságon, ...
Hogy mennyi egy hónapos időszak, azt még a BGB törvényhozása sem gondolta, hogy szabályoznia kell. Helytelen a vizsgabizottság hivatkozása a BGB határidejének kiszámítására, mert nem határidőről szól, hanem - a BGB terminológiájában - egy időszakról. De legyen: Ha követi a vizsgabizottság számítását, az egyik szeptember 1-jén ér véget. kezdési időszak október 1. előtti napon, azaz szeptember 30-án.
A vizsgabizottság kifogása csak azzal a feltétellel válik érthetővé, hogy a gyakorlat valójában csak a 3.9. elkezdődött. A Vizsgabizottság nyilvánvalóan jogosnak érzi ezt a feltételezést, mivel nem tekinti munkanapnak 2007. szeptember 1-jét és 02. 02-ét.
Végezzük a matematikát: A panasz 2007. szeptember 1-től szeptember 30-ig tartó időszaka 20 munkanapot tartalmaz. A 2007. augusztus 30., csütörtök és 2007. szeptember 30., vasárnap közötti szakmai gyakorlat nem lenne kifogásolható, 22 munkanapot tartalmazna. Vagy a vasárnapi szakmai gyakorlat megakadályozná az elismerést? Akkor a gyakorlat szeptember 27-én lenne. és a hónap határidejét nem tartották be. Valószínűleg csak a bizonytalan oldalon állna egy igazolással 08/30-ig. 2007. október 1-ig. Egy ilyen igazolásnak nincs a homlokán a "havi időszak" pecsét. És mi van az ünnepekkel? Decemberben vagy a húsvéti hónapban a munkanapok száma 19-re csökken. 20 munkanapot sem lehet elérni februárban (Düsseldorfban és Kölnben a karnevál miatt csak 17 lehet). És még a nem kifogásolható időszak 2007. szeptember 6-án, csütörtökön és 2007. október 5-én, pénteken is csak 20 munkanap a német egyesülés napja miatt. Tehát megerősíti, hogy a szakmai gyakorlat időzítése lényegtelen. Ettől eltekintve: A JAVO hol kezdetleges módon tartalmazza azt a követelményt, hogy bizonyos számú munkanapot a gyakorlat hónapjában kell teljesíteni?
Amint azt a JPA kifejezetten írja, arról a feltételezésről van szó, hogy a jelölt nem a tanúsított napon - szombaton - kezdte a gyakorlatot. A JPA Schleswig ezért kétségbe vonja a szakmai bizonyítvány pontosságát. Magától értetődik, hogy ezek a kételyek nem tartoznak a vizsgabizottság hatáskörébe. A vizsgabizottságnak nem kell ellenőriznie a benyújtott dokumentumok tartalmát. Ellenkező esetben sok mindent kéne megkérdőjelezni: A tanúsított teljesítmény valóban „elegendő” volt-e a polgári jogban? A hallgató valóban elég volt-e az eseményen ahhoz, hogy "részt vegyen"? És a gyakorlathoz kapcsolódóan: a hallgató valóban - milyen gyakran? meddig? - kíséri oktatójának tevékenységét? A gyakorlati képzés nem tartalmazza a mindennapi munka megtapasztalását is, ideértve a bírák szabadidejét is? És nincs sok olyan bíró, aki a hétvégén elfoglalt üléseinek előkészítésével vagy rohanó szolgálatokkal foglalkozik? Mit kell tennie a vizsgabizottságnak?
Alapos vizsgálat után is megerősítést nyer, amit a laikus a kezdetektől tudott: 01.09-től. Az egy hónapos szakmai gyakorlat 2007. szeptember 30-ig befejeződött. Ezt Hamburgban is megteszik.
Amint arról a JPA beszélt, a képzés vezetője "kiegészítve" igazolja, hogy a hallgató ténylegesen 2007. január 9-én kezdte meg szakmai gyakorlatát. A tesztre való belépés már elérhető. Minden oktatónak magának kell eldöntenie, hogy a később Schleswigben benyújtandó szakmai bizonyítványokat 10% -os biztonsági pótlékkal állítják-e ki a jövőben.
Aki kíváncsi arra, hogy az igazságszolgáltatást miért nem érti a nyilvánosság, annak szemléltető anyagra van szüksége. Itt van.