Mennyire objektívek vagyunk a Közreműködők céljaival
"Valamikor ... Făt-Frumos és Ileana Cosânzeana fiatalon házasodtak össze, sok szép gyermekük született, harmóniában vezették királyságukat az öregségig, élvezve alattvalóik szeretetét, valamint a sárkányok és boszorkányok tiszteletét. . Nyeregben ültem stb. ”.
"Hidegen" látva a történet valószínűtlenebbnek tűnik, mint bármely mese; még gyereket sem tudott meggyőzni. Pedig "forrón" gyakran hajlamosak vagyunk úgy reagálni, mintha hiszünk az ilyen utópiákban. És amikor arról van szó, amit akarunk, néha kissé szolipszista-gyerekes modort alkalmazunk, mintha a világ azért lett volna létrehozva, hogy kedvünkre tegyen, többek között céljainknak is engedelmeskedni.
Kétségtelen, hogy a céloknak megvan a céljuk - ha a cél alakot ad szándékunknak, akkor a cél az, amely jól definiálva tartalmat ad neki. De miben különbözik a cél az egyszerű vágy vagy miért nem egy nagy ideál kétértelműségétől? A konkretitás révén. A cél, vagy annak kell lennie OKOS, angol rövidítés a Specifikus, Mérhető, Elérhető, Reális, Időkorlátozott jellemzőkre.
Mint minden absztrakció, az "objektív" fogalma, annak jellemzőihez hasonlóan, intuitív módon ellentmond; semmiféle asszociációt nem tudunk létrehozni a természetben. A természet "tévedésből tévedésből a végső győzelemig" működik; nem áll szándékában elérni semmit, még kevésbé néhány célt. Tehát azt gondoltam, hogy nem fogok elmélyülni a definíciókban és a leírásokban, hanem a fenti fogalmak illusztrálására egy egyszerű, de napjainkban is nagyon népszerű példával: plusz kilók leadása.
Képzeljük el, hogy most jöttünk ki a téli ünnepek gasztronómiai csalárdságából. A tükörben tanulmányozzuk azt a sziluettet, amelyet tegnapig elfogadhatónak tekintettünk, de most csalódást okozott nekünk, sóhajtunk, egy újabb lyukat lazítunk az övben ... világos, ez már nem így működik. Tennünk kell valamit azért, hogy "jobban nézzünk ki". Olyan cél, amelyet bárki könnyen megérthet, amely formát,… sziluettet ad, ha akarja, szándékunknak. De ugyanakkor homályos. Honnan tudod, hogy "jobban nézel ki"?
A cél eléréséhez szükségünk van egy célra. Ha a táplálkozással kapcsolatos számtani szakértők tanácsára fordulunk, akkor azt tapasztaljuk, hogy kortól, nemtől és magasságtól függően az ideális súly annyi kilogramm, amelyet annyi hónap alatt elérhetünk, feltéve, hogy naponta ennyi kalóriát fogyasztunk és elégetünk az edzőteremben annyi kalória. Itt a cél: "X kilogramm fogyás Y hónap alatt". SMART-nak tűnik, igaz? Ellenőrizheti: legalább papíron nem hiszem, hogy nekünk lenne miben hibáztatnunk őket.
A valóságban - amint azt mindenki észrevette, aki diétázott - a cél egyáltalán nem SMART, mert irreális. Nem vesz tudomást egy elemi igazságról, de sokkal könnyebben érthető, mint a kalóriatartalmú képletek és táblázatok. Amit ma emberi anyagcserének hívunk, az egy olyan mechanizmus, amelyet már hosszú ideje megalapoztak azóta, hogy az élet megjelent a Földön. Olyan élet, amely nagyon bizonytalan étkezési körülmények között alakult ki, és amelynek szinte már nem volt annyi bősége, amelyet mi, ezek a vonalak élvezői élvezünk. Az éhséget ma is a legsúlyosabb veszélynek tekintik a globális egészségre. Éhínség körülményei között pedig azok maradnak életben, akik a kalóriájukat kezelik a legjobban, és nem a modellek. Más szavakkal, az anyagcserét a túlélésre, nem pedig az esztétikára optimalizálják. Tehát "fogaival" megvédi azokat a kilogrammokat, amelyekről rosszul gondoltuk. Ezért, ha nincsenek anyagcsere- vagy viselkedési rendellenességeink, csak a mértékletességre és egy kis mozgásra van szükségünk, éppen erre ösztönözzük a közérdekű tévéhirdetéseken keresztül.
Hajlamos vagyok azt hinni, hogy a fentiek senkinek nem jelentenek "szenzációt". És mégis, a sziluettoptimalizáló termékek és szolgáltatások hirdetéseinek mennyisége sokkal nagyobbnak tűnik, mint amennyit a fenti logika elhitetne velünk. És mivel a kínálat követi a keresletet, arra következtetünk, hogy az embereket inkább az előítéleteik és a körülöttük élők nézetei vezérlik, nem pedig az ész. Mert mi más ösztönözheti őket logikátlan viselkedésre, vagyis önként éhezni és túlzottan lőni?
Nem állítom, hogy bármilyen körülmények között kifinomult érvelést kellene építenünk. Ha csak logikát alkalmaznánk, valószínűleg el sem mennénk a házból, mert nem vagyunk képesek megválasztani a ruháinkat, mert nem lenne elegendő adatunk az indokolt döntés meghozatalához. A hétköznapi, mindennapi helyzetekben az evolúció intuícióval ruházott fel bennünket, azon csodálatos mechanizmusok gyűjteményére, amelyek lehetővé teszik, hogy egy összetett valóságot másodperc töredéke alatt és szinte minden erőfeszítés nélkül megértsünk. Például szinte azonnal „elolvassuk” az előttünk lévő idegen szándékának barátságos vagy ellenséges jellegét; vagy tudjuk, amikor a feleség fel van háborodva, vagy a gyermek rossz minősítést kapott akkor is, ha nem látta az arcukat vagy hallotta a hangját.
De ha racionális elemekről van szó, mint például a célokról, legyenek azok személyes vagy munkával kapcsolatosak, az ész korlátai nem elég okai annak, hogy intuícióval vagy előítéletekkel helyettesítsék. Miért? Láttam, mennyire bonyolultnak bizonyult a fogyás célja, első látásra olyan egyszerű, abban az esetben, amikor a kedvezményezett vezető és végrehajtó is volt. Most képzelje el, hogy van egy valódi projektben, nagy csapattal, amelyben a célkitűzések dogmatikus jelleget kapnak, amelyet nem lehet kritizálni, és nem ismeri el kifogásokat vagy kiigazításokat. Ilyen helyzetben - meglehetősen gyakori - a nagy Nicolae Iorgára gondolok, aki arra a kérdésre, hogy miért változtatta ilyen gyakran a politikai színét, így válaszolt: "Kedves, csak az ökör következetes az életben!"
Más szóval, hiába vannak SMART objektívjeink, ha nem vagyunk okosak.