Mérgezés - François-Xavier ROUX-DEMARE weboldal
Személyes vélemény a jogi és politikai fejleményekről nemzeti és nemzetközi szinten
Ettől a vétségtől tartanak, ami megmagyarázza, miért büntetik szigorúan. Attól tartanak, mert könnyű elkötelezni és igazságtalan, abban az értelemben, hogy fizikailag nem vonja maga után a csak gyáva módon beavatkozó szerző beavatkozását. Ezenkívül ezt a bűncselekményt továbbra is nehéz azonosítani. Ezért nagyon veszélyesnek és különösen gyávának tartják. Az utóbbi évszázadokban több figyelmet kapott, olyan híres esetekkel, mint például XIV Lajos uralkodása alatt. Ezenfelül úgy vélik, hogy ez az inkrimináció konkrétabban megjelenik az 1682-es rendeletben, amelyet XIV Lajos hirdetett ki az úgynevezett mérgek miatt. Ebben a rendeletben nincs különbség a tett és a kísérlet között.
Az inkriminációról egy 1791. szeptember 25-i törvény foglalkozik, amelyet az 1810. évi büntető törvénykönyv formális vádemelésként rögzít.
Szigorúan meghatározva az Új Büntető Törvénykönyvről szóló projekt szinte annak visszavonásához vezetett; időszakban, amelyet a " Szennyezett véres eset ". Ez a hivatalos inkrimináció azonban lehetővé teszi olyan magatartások befogadását, amelyek nem tartoznak a gyilkosság kriminalizálásának körébe; ezért érdeke. Az Országgyűlés meg akarja szüntetni, a gyilkosság egyszerű változatának tekintve. A szenátus fenntartását elrendelte, de a Büntető Kamara 2003. június 18-i, a szennyezett vérre vonatkozó ítélete károsította ezt a szigorú fogalommeghatározást (JCP 2003 II a 2003/04/07 ítéletről; 2003/2003., 1664 Prothais).
221–5. Cikk: " Mérgezésnek minősül egy másik ember életének megkísérlése olyan anyagok használatával vagy beadásával, amelyek valószínűleg halált okozhatnak. A mérgezést harminc év börtönbüntetéssel sújthatják . ".
Az 1993. május 14-i körlevél jelzi, hogy: „bár a bűncselekmény meghatározása lényegében megegyezik a jelenlegi 301. cikkel, mint ma, a bűncselekmény megalkotásához nem szükséges., mert a mérgezés halált okozott ... Másrészt az elnyomás minden sajátosságát megszüntették. A mérgezést ma ugyanolyan büntetésekkel büntetik, mint a gyilkosságot "(1993. május 14-i körlevél, 147. §).
Előfeltétel - A felhasznált termék halálos jellege
A mérgezés azonban valóban abból áll, hogy támadást okoz az élet ellen, amely megkülönbözteti a testi vagy szellemi integritást (egészséget) érintő káros anyagok beadásától.
Anyagi elem - adminisztráció
Bizottsági bűncselekmény, ez az elem áll olyan anyag használata vagy beadása, amely valószínűleg az áldozat halálát eredményezi; a beadás módjától függetlenül (de pozitív cselekedettel a tartózkodást nem ez alapján büntetik). Az ügyintézés magában foglalhatja az áldozatot vagy a bűncselekmény tervéről nem ismerő harmadik személyt (pl. Nővér stb.): Ebben az esetben a jóhiszemű harmadik fél ellen nem indítanak eljárást, az a személy, aki az anyagot a harmadiknak átadta fő szerző. Ha azonban az anyagot beadó harmadik fél rosszhiszemű, a harmadik fél a fő elkövető, az anyagot szállító személy bűntárssá válik (Crim. 1886. július 2., Bull. Crim. 238. sz.). A 2003.06.18-i ítélet azonban kimondja, hogy csak az a személy bűnös a mérgezésben, aki fizikailag az áldozatot vette a méregbe, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy ezt a megoldást nem veszik figyelembe (Crim. 2003. június 18., Bull. Crim (N ° 127).
Az adminisztrációt mások személye felett kell gyakorolni. Ezért minden emberre vonatkozik, aki nem ő maga. Szükségünk van tehát egy olyan emberre (magzatok vagy állatok kizárása), aki él (különben a lehetetlen bűncselekményhez folyamodunk, vagyis kísérlethez), és aki egy másik ember (önmagára irányuló mérgezés, azaz öngyilkosság büntetlensége), még akkor is, ha az áldozat nincs meghatározva. Az áldozat beleegyezését nem veszik figyelembe (eutanázia). Sőt, ki kell emelnünk a motívumok közömbösségét (véget vetünk a szenvedésnek, a bosszúnak stb.).
Erkölcsi elem - szándékos sértés
Szándékos sértés, ez az elem feltételezi az anyag halálos természetének ismerete, majd az alkalmazás szándékos jellege. A doktrína ezért inkább megkülönböztette a mérgezést és a gyilkosságot. Ez utóbbi megöli a szándékát. A mérgezéshez csak egy anyag beadására való hajlandóságra volt szükség, tudva, hogy halálos. Ennek az elemnek a meghatározása azonban különbségeket okoz a gyilkolási szándék tekintetében. Ennek ellenére két eset jelent nehézséget e tekintetben:
- AIDS esete: megpróbálták megelégedni a veszélyes termék egyszerű ismeretével, anélkül, hogy szándékos beadást igényelt volna. A Semmítőszék azonban két elem összegyűjtését kérte: a halálos természet ismeretét és annak adminisztrációs akaratát. Ezenkívül azt jelzi, hogy a beadott anyag halálos erejének egyetlen ismerete nem elegendő a gyilkossági szándék jellemzésére (Crim. 1998. július 2., Bull. Crim. 211. sz.).
- A "Szennyezett véres eset ": gazdasági és politikai okokból a politikusok vértermékeket terjesztettek a toxikus vagy akár végzetes természet ismeretében. A Semmítőszék azonban elhatárolódást váltott ki a gyilkolási szándékkal. Úgy tűnik, hogy ez az ölési szándék nem szükséges (Indokolás: egyébként nincs különbség a gyilkossággal, az áldozat halála nem vesz részt a bűncselekmény meghatározásában, az emberölési szándék nem szerepelt a mérgezésről szóló cikk rendelkezéseiben.) Másrészt a 18/03/03 kifejezetten kijelenti, hogy a mérgezés bűncselekménye csak akkor jellemezhető, ha az elkövető halálos szándékkal cselekszik, a mérgezésben és a személy életében szándékos támadásokban elkövetett egyéb bűncselekményekben közös erkölcsi elem ". Ez az ítélet ellentmondást kelt, mivel ezért szükség van a gyilkosságra (Krim. 2003. június 18., előzetes). Ez az elemzés, amely a doktrína egy kis részét képezte, összezúzza az inkrimináció valódi sajátosságát.
Tehát ezen ítélkezési gyakorlat értelmében kutatásokra (jelenleg), általános csalásokra, majd speciális csalásokra van szükség. Tehát az animus necandi felszentelésére kerül sor; hacsak nem változik a jövőbeni joggyakorlat.
Jogi rendszer
A mérgezés hivatalos bűncselekmény, amely bizonyos eszközök használatát bünteti az eredménytől függetlenül. Az áldozat halála tehát nem lényeges eleme a bűncselekménynek. A bűncselekmény elpusztul, amint halálos terméket adnak be; nem számít, hogy az áldozat meghal-e vagy sem. Ezenkívül az aktív bűnbánat hatástalan (pl. Antidotum adása), mivel a bűnt a méreg felszívódásakor fogyasztották el. A 2004. március 9-i törvény azonban rendelkezéseket vezetett be e bűnbánó javára a CP 221-5-3. Cikkében.