Miért engedik iskoláink a közreműködőket?
Igen, ahogy Patrascu úr megmutatja nekünk, nagyon földhözragadtam. A kezdetben eszembe jutó válasz nagyon egyszerű: A tanárok hülyék. Már nem taníthatok semmit a gyerekeknek. Elveszik alamizsnájuk pénzét. Ez nem feltétlenül a legfinomabb válasz, de valahonnan el kell kezdenünk. Ez egy definíció szerint szinte helyes válasz. Tehát: Miért olyan gyengék a tanárok? Vagy: Mind egyformán gyengék?
Úgy tűnik, nem. Aki már járt főiskolán, tudja, hogy legalább átlagosan a főiskolai tanárok sokkal jobbak, mint a középiskolai tanárok vagy a középiskolai tanárok. Így:
1. Miért jobbak az egyetemi tanárok átlagosan a középiskolai tanároknál?
Szerintem nem túl nagy rejtély. A legalacsonyabb fizetést a középiskolai vagy középiskolai tanárok kapják. Következésképpen a legjobb egyetemisták általában jobban fizetnek más jobban fizetett munkákat: akár a felsőoktatásban, vagy az iparban, akár a sajtóban stb. stb., az iskolákon és a középiskolákon kívül. Főleg, hogy tanárnak lenni, főleg a mai hálátlan gyerekekkel, nagyon nehéz. Így átlagosan a középiskolai vagy általános iskolai tanárok válnak a leggyengébb főiskolai végzettségűekké, akik nem találnak más munkát. Szó szerint azok, akik nem képesek valamire, végül megtanítják, hogyan kell ezt a dolgot csinálni. Természetesen nem minden tanárra érvényes, de az említett okok miatt átlagosan ez általában a valóság. Trendről beszélünk, nem valami egyetemesről, de a Patrascu úr által említett katasztrofális hatás a trendnek köszönhető.
Ezért az alacsony fizetések okozzák az egyetem előtti tanárok rossz minőségét. Ezek okozzák a tanárok elégtelen számát is. De,
2. Miért van ilyen alacsony fizetése az egyetem előtti tanároknak? ?
Először is hangsúlyoznunk kell, hogy a tanárok fizetése nem az az ár, amelyet a közvélemény fizet az általuk nyújtott szolgáltatásokért, hanem a kormány bürokratái által kvázi önkényes módon határozzák meg - ők döntenek a kormány által fizetett díjak hány százalékáról. a közvélemény az egyetem előtti rendszerre irányul, és hány százalék jut egyik vagy másik helyre. Nagyon nem hatékony rendszer, amely sok teret enged a zavaró tényezőknek (a politizálás valódi probléma).
Az mit jelent? Ha a fizetés ár lenne, akkor azt a kereslet és a kínálat, az adott helyen egy bizonyos típusú tanár iránti kereslet és az ilyen tanárok által rendelkezésre álló kínálat aránya határozná meg. Az alternatíva: valaki felülről a jó hangulata szerint dönti el, hogy egy bizonyos helyről érkező tanár mennyi pénzt "érdemel". Tehát: Miért van ilyen alacsony fizetése a tanároknak: Mert a kormány bürokratái ezt döntötték el. A kérdés így változik:
3. Attól függően, hogy a bürokraták milyen kritériumok alapján döntenek arról, hogy a fizetés "megérdemli-e" az egyik vagy másik tanárt ?
Elméletileg, a tanár minőségétől függően: "Minél jobb egy tanár, annál magasabb a fizetése." De mi ez a tanár "minősége"? Ki dönti el, hogy egy tanár jó vagy rossz? Nyilvánvaló: Nem a tanár által nyújtott szolgáltatás kedvezményezettjei! Ez abszurd lenne, csak az ismert, hogy Romániában a szülők vagy teljesen felelőtlenek, vagy nagyon utálják gyermekeiket. Ezért nem bízhatunk bennük abban, hogy gyermekeik oktatásával kapcsolatban megfelelő döntéseket hozzanak. Ezért kell fellebbezni a kormány, ez a használt isten altruista engedelmességének.
A döntéshozatalhoz a kormány bürokratáinak egész hadseregre van szükségük, amelyek állítólag "szuperszakértők": az iskolai felügyelők. Meghatározzák, hogy egy tanár mennyire "jó" vagy "rossz". Körbejárják, és időről időre tesztelik a tanárokat, hogy a következő "osztályzatot" adják-e nekik (vagy nagyon ritkán). Az egész rendszer a hadsereggel analóg módon működik, ahol az emberek fokozatosan lépnek előre. És ha még mindig nagyon bízunk a hadseregben, miért ne tennénk mindent úgy, mint egy hadsereget?
Hogyan működik az ellenőrzés? Az ellenőrzés rendkívül különleges esemény, különös figyelemmel kezelve. A tanár tanítási módja az ellenőrzés során nem reprezentálja általános tanítási módját. Néha megesik (amint azt egy ismerős tanár mondta nekem), hogy maguk a diákok sem egyformák, a tanárok összegyűjtik a különböző osztályok legjobb tanulóit, így egy külön felső osztályt készítenek ellenőrzésre! Ne tegyünk úgy, mintha nem tudnánk: Több mint vitatható, hogy az ellenőrök mennyire képesek megítélni, hogy egy középiskolai tanár mennyire jól tanít vagy sem. Az a tény, hogy az ellenőrzések általában hivatalos események, nem pedig komoly vizsgálatok. Az ellenőrök azért vannak, hogy munkát vállaljanak. Alamizsnára pazarolt pénz annak színlelésére, hogy a rendszer minőségellenőrzéssel rendelkezik.
Más szóval, hogy néz ki egy középiskolai tanár, aki végül a többinél magasabb fizetéssel rendelkezett, magasabb, mint az átlag?
Pályafutása során a tanárnak egy sor lépést kell megmásznia, mindegyik lépést magasabb fizetéssel ruházzák fel. Feltételezzük, hogy ez az emelkedés attól függ, mennyire jól tanítasz. De, mint mondtam, a valóságban ez az emelkedés szinte magától megy végbe, mert a vizsgák gyakorlatilag formálisak. És ha eljutottál az utolsó lépésre, a tanár ott boldog marad, bármit is csinál - vagy nem.
Ezért itt van a "jó" tanár profilja:
Feltétlenül régi tanár. Egy fiatal tanár hiába gondolhatja magát jónak: egyszerűen nincs módja ezt bizonyítani azok előtt, akik fizetnek neki! Az egyetlen mód az, hogy lassan, lassan végigmegyünk az összes szakaszon, így idősebbé és "jóbbá" válunk.
Ezenkívül általában olyan tanár, aki pazarolja az idejét: Mint minden normális ember a fejében, a "jó" tanár is a lehető legtöbbet akarja keresni a lehető legkevesebb erőfeszítéssel, és ha ugyanazt a fizetést kapja, függetlenül az erőfeszítéstől. benyújtani, természetesen a lehető legkevesebb erőfeszítést fogja tenni. Jelenleg az oktatási rendszerben semmi sem ösztönzi a tanárokat arra, hogy nagyobb erőfeszítéseket tegyenek: azok a tanárok, akik vonzóbbá teszik az órákat és több diákot tanítanak, sem magasabb fizetést nem kapnak, sem gyorsabban jutnak előre szakmai létra. És még azonosításra sincs lehetőség. Például más országokkal ellentétben Romániában még a tanárok értékelésének sem vannak olyan formái, amelyeket a hallgatók az óra végén névtelenül töltenek ki.
Első pillantásra, tekintettel arra, hogy az alacsony fizetések miatt az oktatás rossz minőségű, a megoldás a tanárok fizetésének emelését jelenti.
Ez azonban a fenti okok miatt teljesen téves:
A jelenlegi rendszerben a tanár fizetése nem függ azzal, hogy mennyire jól tanítanak: a két tanár közötti fizetéskülönbségnek semmi köze nincs az általuk nyújtott szolgáltatás minőségének (a hallgatóknak nyújtott oktatás minőségének) különbségéhez. A kulcs nem az oktatási rendszer versengése a gazdaság más szektoraival (a tanárok fizetésének tömeges emelése), hanem a verseny (a tanárok, az iskolák, az oktatási rendszerek között) az oktatási rendszeren belül.
Az oktatási rendszer minőségének javítása érdekében a jó tanárokat jutalmazni kell, a gyengéket pedig megbüntetni. Ha a blokk összes tanárának fizetése megemelkedik, fenntartva a jelenlegi struktúrát és a jelenlegi fizetési kritériumokat, akkor semmi sem változik. Romániában földhözragadt az oktatás, mert az oktatási rendszer intézményi felépítése rendkívül gyenge. Egyrészt az információ, hogy ki a jó vagy a szegény tanár, rendkívül helyi - lehetetlen, hogy az iskolai felügyelők összesítsék őket. Az iskolai felügyelőknek nincs sem képességük, sem motivációjuk azonosítani, hogy ki a jó vagy a rossz tanár. Másrészt a jutalmazási rendszer (vagyis a fizetés) nem veszi figyelembe a tanárok tanítási képességét.
Amit Patrascu úr cikke bizonyít (és amit minden jól informált ember tud), az az, hogy olyan helyzetbe kerülünk, amikor nincs sok vesztenivalónk. Nem mintha a romániai oktatási rendszernek lenne hová túl messzire mennie. Akkor miért tartanánk továbbra is azt a hitet, hogy marginális fejlesztésekkel meg lehet reformálni? A radikális megoldás az egész oktatási rendszer privatizálása. Bízunk abban, hogy a magánvállalkozások képesek táplálni minket, öltöztetni, tájékoztatni, eladni nekünk autókat, amelyek helyről helyre szállítanak stb. Emlékezzünk arra, hogy Ceausescu idejében az állam volt a felelős az élelmiszerek, ruhák előállításáért, az információk terjesztéséért, a szállításért stb., És ennek következményei voltak, hogy órákig álltunk sorban, mindannyian egyformán öltöztünk, az összes újság szinte kizárólag propaganda volt, és Két autó közül kellett választanom. Nagyon hasonlít a jelenlegi oktatási rendszerhez. Miért? Miért hihetnénk minden ellentétes példával szemben, hogy az állam jó munkát végezhet az oktatásban, vagy akár szükséges is, és nem engedhetjük meg, hogy a magánvállalkozások is foglalkozzanak ezzel a területtel? ahogy minden más áruval és szolgáltatással tehetem?
Azt hiszem, aki gondolkodik egy kicsit, rájön, hogy egy ilyen rendszer sokkal jobban működne, mint a jelenlegi. Amikor ránéz egy rendszerre, mindig gondoljon a következőkre: (1) összesítik-e és hatékonyan használják-e a rendszerben a rendelkezésre álló információkat, és (2) motiválják-e a résztvevőket a helyes cselekedetre, helyesen van-e beállítva a büntetési és jutalmazási rendszer? Egy magán oktatási rendszer sokkal jobban összesítené a helyi információkat, mert a szülők sokkal jobb helyzetben vannak ahhoz, hogy megtudják, mi történik, mint az iskolai felügyelők, és a rendszer szereplőit a helyes cselekvésre ösztönözné, mert a szülők törődnek velük. saját gyermekeiket jobban, mint az ellenőrök.
De a javaslat az iskolák privatizációjától függ. Hogyan lehetne ilyet csinálni? A szakszervezetek nem elleneznék? Vagy nem kerülnénk olyan helyzetbe, mint Oroszország privatizációja, amelyben 3 kormányhoz kötődő gazdag ember minden iskolát ajándékba kap egy szervezett aukción keresztül.?