Miért nem minden erkölcsi gondozás viseli a 3. helyet?
1500 leolvasás. Stéphane közzétette 2019. július 25-én az Együttműködés kategóriában
Hogyan létezhet egyetemes erkölcsi érzék, ha valaki annyi erkölcstelen viselkedést figyel minden nap ?
Nem jósolja-e az egyetemes morális érzék azt, hogy mindannyian gondozó medvék legyünk? ?
Válasz erre a videóra, folytatás az erkölcs naturalisztikus tanulmányozásáról szóló sorozatomnak.
A szövegblokkokat kedvelők számára:
A 19. században az inuit bezárta törzse tagjait, akik túl öregek lettek
majd a jégkunyhók távoztak, hagyva éhen halni és megfagyni a helyükön [1]. Madagaszkáron,
a vezo törzs tiszteletben tartja a nagyon furcsa tabukat: tartózkodnak attól, hogy ujjal mutassanak
bálna, tartózkodjon az arcszőrzet kopasztásától, tartózkodjon a kagyló dobásától
rák éjjel, és tartózkodjon a nevetéstől, amikor mézet fogyaszt [2]. Új-Guineában a
Etoro úgy gondolja, hogy a fiatal fiúk csak spermium lenyelésével válhatnak férfivá
az idősebbeké. A beavatási szertartásuk tehát a fiatal fiúk számára a
fellatio felnőtthez [3]. Néhány kilométerrel arrébb egy másik törzs, a kaluli hiszi ezt
A beavatás érvényességéhez a spermát nem a szájban, hanem a szájban kell leadni
a végbélnyílás. Az Etoro undorítónak tartja a Kaluli-gyakorlatot.
Először meg kell érteni, mit jelentenek a természettudósok
amikor azt mondják, hogy az erkölcsnek biológiai alapjai vannak. Mi van biológiai alapokkal
? A viselkedés? Van-e olyan gén, amely érvényesítené
például a „Ne ölj meg” viselkedés, egy másik gén, amely kikényszeríti a viselkedést
„Nem fogsz hazudni”? Vagy az ítéleteknek lenne alapja
organikus? Van-e olyan gén, amely miatt azt gondoljuk, hogy helytelen ölni, a
gén, ami miatt hazugságot gondolunk helytelennek ?
Ebből legtöbbször a természettudós nem azt jelenti, amikor azt mondja, hogy a
az erkölcsnek biológiai alapjai vannak, az, hogy van egy algoritmus a fejében, amely
az erkölcsi ítéletek előállítására szakosodott, és hogy ez az algoritmus van kódolva
genetikailag. Tehát az algoritmus nagyon divatos kifejezés, amely sokat jelenthet
különböző dolgok attól függően, hogy ki használja, nekem mit akarok mondani ezzel a szóval
csak egy program, amely számításokat végez, egy kognitív program, amely információt fogad
bemenet, amely számításokat végez ezen információkra, erkölcsi megítéléshez.
Később visszatérünk az algoritmus által elvégzett számításokra, a
Egyelőre csak arra kell emlékezni, hogy az erkölcsi értelem perspektívában
természettudós, ez egy algoritmus, amely az inputoktól az outputok előállításáig működik. És
látni fogja, hogy ennek az algoritmikus látásmódnak minden különbsége megvan, lehetővé teszi
megérteni egy csomó dolgot.
2/A második nagyon fontos dolog, amire emlékezni kell ebben az algoritmikus erkölcsi elképzelésben,
az, hogy az erkölcsi érzéknek információra van szüksége ítéleteinek megalkotásához, ez szükségszerűen működik
a bemeneteken a kimenetek előállításához. És ha ehhez különböző bemeneteket ad meg
erkölcsi értelemben, különböző eredményeket kap. Olyan, mint a számológépednél: a
a számológép folyamatosan ugyanazt csinálja, ugyanazokat az összeadási és kivonási műveleteket,
szorzást stb., de attól függően, hogy milyen számjegyeket adsz meg inputként, előáll
egészen más eredmény.
És ez a bemeneti információtól való függés érdekes tulajdonság, amelyet meg lehet magyarázni
az erkölcs változékonysága, mert ez egy biztos fogadás, amelyet valakinek, aki Franciaországban él, nem fog megtenni
nem ugyanazok az információk a világról, vagy ugyanazok a hiedelmek, mint aki él
Egyesült Államok; egy gazdag embernek nem lesz ugyanaz a meggyőződése, mint egy szegénynek;
valakinek, aki a 21. században él, nem lesznek olyan meggyőződései, mint annak, aki a 15. században él
században stb. Mindezek a hiedelmek és információk a világról, amelyek nagyon függenek
a kultúra, az oktatás, a gazdasági és társadalmi szint eredményeként befolyásolhatja
erkölcsi ítéletek nélkül, és ez a fontos pont, anélkül
az erkölcsi algoritmus nem változott.
Vegyünk azonnal egy példát ennek tisztázására. Képzelje el, hogy az erkölcs az
csak egy történet, amely segít a szerencsétlen embereknek az életben. mondom
bármit, de képzelje el, hogy az erkölcsi érzékünk által végzett számítás éppen ilyen
: amikor bemenetként megkapja azt az információt, hogy valaki nem volt szerencsés a
az élet, az ítéletet adja ki ennek a személynek a megsegítésére.
De még mindig meg kell határozni, hogy kinek volt vagy nem volt szerencséje az életben, néhány információ
aki kulturálisan nagyon függhet. Tudjuk például, hogy az amerikaiak 60% -a
úgy gondolja, hogy a szegények lusták [7], vagyis ha szegények, akkor azért
hogy nem dolgoztak eleget, valahogy megérdemelték. Európában csak
Az európaiak szerint a szegények lusták, az európaiak szerint nincsenek
nincs szerencséje az életben. Ez a hit a szegénység eredetében, amely részben
kulturális magyarázatot adhat arra, hogy az amerikaiak és az európaiak miért nem azonosak a hozzáállással szemben
a szegények (az európaiak átlagosan kétszer annyit költenek szociális programokra
mint az amerikaiak). Az európaiak és az amerikaiak egyaránt egyetértenek abban, hogy ő
segítenie kell azoknak, akiknek az életben nem volt szerencséjük, vagyis mindannyian megkaphatják
ugyanaz az erkölcsi értelem, de nem értenek egyet abban, hogy kinek nem volt szerencséje az életben,
amely teljesen megfordítja erkölcsi ítéleteiket.
Egy másik példa: a 70-es és 80-as években dohányozhatsz, ahogy akarsz
közterületek. A dohányzást egyéni preferenciaként kezelték, ezt elismerték
az emberek szárított levéltekercseket tesznek tűzre a szájukba, mint mi
elfogadta, hogy egyesek fekete kalapot vesznek fel, hogy kimenjenek. Néhány év múlva a
a helyzet teljesen megváltozott, anélkül, hogy a francia kultúra különösebben megváltozott volna.
Ami megváltozott, az az információ, amelyet birtokoltunk és terjesztettünk a veszélyességéről
passzív dohányzás. Az erkölcsi algoritmus a fejünkben nem változott, ez az információ
hogy biztosítottuk, hogy megváltoztak.
Utolsó, talán még szembetűnőbb példa: az erkölcsi ítéletek változékonysága ...
belül ugyanazon a személyen belül, és másodpercek alatt! Talán van
valaha olyan országba utazott, ahol kiabáltak, mert nem