Miért tévedett Marx
STOCKHOLM - Karl Marx születésének 200. évfordulója fokozott érdeklődést váltott ki munkája iránt, és egy szobor leleplezésével tetőzött szülővárosában, Trierben, Németországban.
A marxizmus múlt heti pekingi ünnepségén Hszi Csin-ping kínai elnök elmondta, hogy "mint egy látványos napfelkeltéhez, ez az elmélet utat nyitott az emberiség előtt a történelem törvényeinek feltárása és a saját felszabadulásának megkeresése előtt". Azt is elmondta, hogy Marx „a tudományos elmélet segítségével jelezte az elnyomás és kizsákmányolás nélküli ideális társadalom irányát, amelyben minden ember élvezheti az egyenlőséget és a szabadságot. "
Hszi szavai a "marxista" Kínában hangzottak el, és hallgatóinak nem maradt más választása, mint egyetérteni vele. Amikor azonban ugyanazon a napon Trierben beszélt, Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság elnöke szintén nagylelkű leírást adott Marxnak: "Ma olyan dolgokkal vádolják, amelyekért nem felelős, és amelyekért nem okozott, mert sok, amit írt, az ellenkezőjében fogalmazódott meg. "
Nem nagyon világos, mit értett Juncker. Végül a marxizmus óriási szenvedést okozott emberek millióinak, akik kénytelenek voltak a zászlóját lobogó rezsimek alatt élni. A huszadik század nagy részében az emberiség 40% -a éhínséget, gulágot, cenzúrát és más, önjelölt marxisták által elnyomott formákat szenvedett el.
Beszédében mintha Juncker utalna a szokásos ellenérvre, miszerint a huszadik század kommunista atrocitásait Marx felfogásának egyfajta torzulása okozta, amiért nem tehető felelőssé.
Van ennek az érvelésnek alapja? Marx egész életét a 19. század közepén a nyugat politikai gazdaságának elemzésével töltötte el, amely teljes iparosodásban volt. De időbeli relevanciája inkább a jövőre vonatkozó elképzeléseinek és a társadalomra gyakorolt hatásainak köszönhető. Örökségének elemzése során Marx elképzeléseinek ezt a területét nem lehet figyelmen kívül hagyni.
Marx a magántulajdont korabeli kapitalista társadalmak összes gonoszságának tekintette. Következésképpen úgy vélte, hogy csak annak megszüntetésével lehet gyógyítani a társadalom osztálybeli megosztottságát és harmonikus jövőt építeni. A kommunizmusban munkatársa, Friedrich Engels később kijelentette, maga az állam feleslegessé válik és eltűnik.
De természetesen mindez ostobaság volt, és Marx történelemelmélete, a dialektikus materializmus szinte minden szempontból tévesnek és veszélyesnek bizonyult. A huszadik század nagy filozófusa, Karl Popper, Marx egyik legnagyobb kritikusa "hamis prófétának" nevezte. És ha további bizonyítékokra volt szükség, akkor azok az országok, amelyek a XX. Században elfogadták a kapitalizmust, demokratikus, nyitott és virágzó társadalommá váltak.
Ezzel szemben minden rezsim, amely a marxizmus nevében elutasította a kapitalizmust, kudarcot vallott, és nem véletlenül vagy Marx híveinek szerencsétlen doktrinális hibái miatt. A magántulajdon eltörlésével és a gazdaság feletti állami ellenőrzés kialakításával nemcsak a társadalmat megfosztják a fejlődéshez szükséges vállalkozástól, hanem magát a szabadságot is.
Annak a ténynek köszönhetően, hogy a marxizmus a társadalom összes ellentmondását a magántulajdonnal eltűnő osztályharc eredményének tekinti, miután a kommunizmus telepítése lehetetlenné válik. Értelemszerűen az új rend bármilyen kihívásának a korábbi elnyomó rend maradványának kell lennie.
Így a marxista rendszerek a valóságban logikusan kiterjesztették tanát. Természetesen Junckernek igaza van abban, hogy Marx, aki 34 évvel az orosz forradalom előtt halt meg, nem volt felelős a gulágért, de elképzeléseit bizonyosan.
Fontos munkájában három kötetben A marxizmus fő áramlatai, Leszek Kołakowski lengyel filozófus, aki ifjúkorában magához ölelte a marxizmus vezető kritikusát, megjegyzi, hogy Marxot nem annyira érdekelték az emberek, mint valójában: „A marxizmus alig veszi figyelembe, hogy az emberek születnek és meghalnak, akár nők, akár férfiak, akár fiatalok, akár idősek, egészségesek vagy betegek. ” mondja. Így „a gonoszságnak és a szenvedésnek semmi jelentősége nem volt számára, csak a szabadulás eszközeként; ezek csak társadalmi realitások voltak, és nem az emberi állapot lényeges részei. "
Kołakowski elemzése segít megmagyarázni, miért kell a Marx mechanikus és determinisztikus doktrínáját elfogadó rezsimeknek elkerülhetetlenül totalitáriussá válniuk, amikor egy komplex társadalom realitásaival szembesülnek. És az eredmények mindig is tragikusak voltak.
Ami Xi-t illeti, Kína elmúlt évtizedek gazdasági fejlődését a marxizmus érvényességének vitathatatlan bizonyítékának tekinti. De valójában a dolgok éppen ellenkezőleg vannak. Kína a tiszta kommunizmus idején éhínséget és rémületet váltott ki a "nagy ugrás" és a "kulturális forradalom" során. Mao döntése a földtulajdonosok és az üzleti vállalkozók elhagyására kiszámítható katasztrofális eredményeket hozott, és a Kínai Kommunista Párt (KKP) később felhagyott ezzel a doktrinális megközelítéssel.
Mao utódjának, Deng Hsziao-pingnek az alatt a KKP elindította Kína hatalmas gazdasági nyitását. 1978 után megkezdődött a magántulajdon helyreállítása, megengedték a vállalkozói szellemet, és az eredmények látványosak voltak.
Ha Kína fejlődése ma lelassul, akkor az állami tulajdonban lévő vállalkozásoknál és a másként gondolkodók elnyomásánál továbbra is csak a marxizmus maradványai láthatók. Kína egyetlen politikai pártra épülő központosított rendszere összeegyeztethetetlen a modern és sokszínű társadalommal.
Kétszáz évvel Marx születése után jó elmélkedni szellemi örökségén. De nem ünneplésként, hanem azért, hogy beoltják a társadalmat az e hamis elméletekben rejlő totalitárius kísértésekkel szemben.