Miért vesztette el a Pénzügyminisztériumot Ciprian Badea ellen? Úgy tűnik, hogy utána hibázott
Írta: F. B., 2020. augusztus 5., szerda, 11:45.
Miért vesztették el a hatóságokat a motiváció szerint:
• Ellentmondás két dokumentum között: A Pénzügyminisztérium átszervezéséről szóló igazoló feljegyzés szerint a Jogi Osztály keményen dolgozott, de egy 2019 decemberi jelentés ennek ellentétét mutatja.
• Az illegalitás másik jele a 30 napos határidő be nem tartása annak érdekében, hogy nyilvános vitában lehessen részt venni a normatív aktusban.
• A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a jogalkotási tanács véleménye hiányzik a normatív aktus elfogadásának formájához.
A Bíróság megjegyzi, hogy bár az alperes (kormány) által az aktához benyújtott dokumentációban található a Törvényhozó Tanács 2020.05.11-i véleménye, tartalmából az következik, hogy a jóváhagyásra benyújtott projekt olyan, amely a művészet szerint. Nekem 7 pontom van, és nem 3 pontom, csakúgy, mint a 380/2020. Számú kormányhatározatnak, amely szempont nyilvánvalóan alátámasztja a kérelmező (Ciprian Badea) keresetét abban az értelemben, hogy azt egy másik átszervezési projektre ítélik oda, amelyet a kormány 07.05-én fogadott el. 2020-ig, majd elhagyják és visszavonják a közzétételtől "- áll a dokumentumban.
• A 380/2020 (Kormányzati Pénzügyminisztérium átszervezése) kormányhatározat elfogadására vonatkozó eljárás jogellenességének jelzése a művészeti rendelkezések be nem tartásában áll. A közigazgatási törvénykönyv 487-489. Cikke szerint "a vegyes bizottságokkal konzultálnak a következő helyzetekben: amikor olyan intézkedéseket hoznak létre, amelyek javítják az állami hatóságok és intézmények tevékenységét, amelyek számára létrehozták őket".
"Így bár deklaratív szinten a rendelet célja az Államháztartási Minisztérium tevékenységének javítása, implicit módon a jogi struktúra tevékenységének javítása, a Bíróság megállapítja, hogy a kezdeményezői megközelítés alapján a közhatalom szintjén létrehozott vegyes bizottsággal nem konzultáltak, sőt nem is tájékoztatták. látható a dokumentumban.
Védekezésül a kiegészítő beavatkozó (Pénzügyminisztérium) rámutatott, hogy a vegyes bizottságok véleménye konzultatív jellegű, ezért nincs értelme befolyásolni/befolyásolni a szóban forgó közigazgatási aktus jogszerűségét.
"A Bíróság nem részesülhet ebben a támogatásban, tekintve, hogy a tanácsadó vélemény jogi természetéből fakadó kötelezettség hiánya kizárólag a vélemény tartalmát, kérelmének minden esetben fennálló kötelezettségét és a közigazgatási aktus érvényességéhez kapcsolódó következményeket levonó kérelem hiányát érinti.
• A fellebbviteli bíróság azt is megállapítja, hogy az illegálitás megjelenése a kormányhatározat kidolgozására vonatkozó belső eljárások be nem tartásából is fakad, mivel az Államháztartási Minisztériumon belül egyetlen struktúra - különösen a jogi és az emberi erőforrások felépítése sem semmilyen módon nem vesz részt a normatív jogi aktus tervezetének kidolgozásában és jóváhagyásában.
Úgy tűnik, hogy a Pénzügyminisztérium hibát követett el ebben az esetben.