Migrációs rendszer Mobilität, Migration und räumliche Neuordnung Mobilités, Migrations,
Kevésbé elterjedt a „migrációs rezsim” francia változatában, hogy a „Migrationsregime” kifejezés németül vagy az „emigrációs rendszer” angol nyelvű használata megsokszorozódott a tudományos munkában, különösen az 1990-es évek vége óta [1]. A biológiából az 1970-es évekbeli átmenet óta, ahol az állatok vándorlási szokásaira, a földrajzra, az emberek vándorlási viselkedésének megjelölésére utal, a koncepció a társadalomtudományi tudományágak sokaságában jelent meg (Rass és Wolff, 2018, p. 25). Hamis bizonyítékokra támaszkodva a szerzők vegyes zsákban és gyakran anélkül, hogy meghatároznák őket. Poliszémiája erősen eltérő, sőt ellentmondásos elméleti és módszertani megközelítéseket rejt. Így felváltja az elemzési tárgyat és az analitikai eszközt, anélkül, hogy valódi konceptualizációs munkát végeznének. Jelentése viszont összefügg a "törvényekkel", "politikákkal", "kormányzással", "hálózattal", "rendszerrel", "eszközzel", "migrációkezeléssel" és "határellenőrzéssel", és egymás után utal a "biopolitika" fogalmaira, "dominancia formái" vagy "gazdasági felhalmozási rendszerek".
A foglalkoztatás ezen különbségei részben a "diéta" fogalmának eltérő értelmezését tükrözik. Az első definíció szerint a "rezsim" alatt a kormányt, a hatalom megszervezésének és gyakorlásának módját, a viselkedést irányító szabályrendszert értjük, míg a második felfogás szerint helyzetekre utal. szereplők, nem egyértelmű hatalmi struktúrák és kialakulóban lévő szabályok (Pott, Rass & Wolff, 2018, 25. o.). A nemzetközi kapcsolatokban (különösen az anglofon és a német ajkúakban) a 70-es évek vége óta beszélünk a „nemzetközi rezsimről”, a „rezsimelmélet” nyomán (Keohane, 1982). Stephen Krasner ezt a fogalmat "implicit vagy explicit alapelvek, normák, szabályok és döntéshozatali eljárások halmazával határozza meg, amelyek körül összefogják a szereplők elvárásait a nemzetközi kapcsolatok adott területén" (Krasner, 1983, 185. o .; Morin translation, 2014). A "rezsim" harmadik felfogása a két korábbi jelentés közötti köztes útnak felel meg, ragaszkodva mind a normák fontosságához, mind a különféle szereplők - a nemzeti államok és a nemzetközi szervezetek - szerepéhez.
Az első definíció esetében Michel Foucaultra való hivatkozás, valamint a „biopolitika” és az „igazság rendszere” (Foucault, 1975) fogalma központi szerepet játszik a német ajkú irodalomban (pl. Ralser, 2016). A szerzők ezért azokra az ismeretekre, technikákra és tudományos ismeretek előállítására összpontosítanak, amelyek a migráció szabályozását és ellenőrzését szolgálják, és ezáltal politikai, intézményi és gazdasági "igazság" -rendszert hoznak létre a migrációval kapcsolatban (vö. Ebben az értelemben például Buckel, 2012; Lutz, 2005; Tsianos és Karakayali, 2010). A Foucault-ra való hivatkozás sokkal kevésbé egyértelmű a „migrációs rendszer” második felfogása esetében. A hangsúly inkább a különböző cselekvési skálákra, a szabályozási gyakorlatok összefüggéseire, valamint a migrációk és azok ellenőrzésének kísérletei közötti kölcsönös függőségekre irányul (Oltmer, 2018).
Valóban, az írások megkülönböztethetők a hatalomról alkotott felfogásukkal/figyelmükkel. Ez gyakran együtt jár a tanulmányok normatív jellegével. A „migrációs rezsim” kifejezést a politikai projektek ellenzésére használják, elmozdulva egy új multilaterális „migrációs rendszer” felhívásától, amely a migrációt bizonyos állami és gazdasági szereplők érdekeinek megfelelően rendezett és kiszámítható módon kezeli (Ghosh, 2007), az „Európa erődjét” kritikus szerzők szempontjából (Eberhardt, 2007), akik közül néhányan a „migrációs rendszer” olvasatát az irányítás és a hatalom foucauldi koncepciójára alapozzák (vö. Forschungsgruppe Transit Migration, 2007). Ez a megközelítés gyakran összekapcsolja a kutatást és az aktivizmust is (lásd például a Movements - Journal for Critical Migration and Border Regime Studies folyóiratot).