MILYEN IDŐHATÁR A CM GYÁRTÓK KÖZÖTTI NYILATKOZAT; B Társult ügyvédek
Készítette: CM&B AVOCATS.
Határozatával 2020. január 16. (9–15. 915) a Semmítőszék végül döntött ebben a gyártók számára érzékeny kérdésben.
Mivel a jelen fellebbezés elévülési ideje és annak kiindulópontja nem tartozik a Polgári Törvénykönyv 1792-4-3. cikkének rendelkezései alá; hogy ez a szöveg, amelyet a 2008. június 17-i törvény hozott létre, és amely a polgári törvénykönyv becslésekre és piacokra vonatkozó szakaszában jelenik meg, és amelyet a munka és az ipar bérbeadására irányuló szerződésekre vonatkozó fejezetbe illesztettek be, csak azt kívánta alkalmazni az ügyfél által az építőkkel vagy alvállalkozóikkal szembeni felelősségvállalási intézkedésekre; ezenkívül, ha a vétel dátumát rögzítik az építtető más építővel szembeni keresetének elévülési idejének kezdőpontjaként, az az elsőt megfosztja, ha a munka mestere kijelöli a munka végén. tesztidőszak, a bíróhoz való hozzáférés joga; továbbá, hogy a Semmítőszék a 2008. június 17-i törvény hatálybalépése előtt kimondta, hogy az építtető más építővel szembeni fellépésének határideje nem a kézhezvételi határidő volt. könyv (3. Civ., 2012. február 8., 11-11.417. sz. fellebbezés, Bull. 2012, III, 23. sz.);
Míg ebből következik az építtető más építővel vagy alvállalkozójával szembeni igénybevétele a Polgári Törvénykönyv 2224. cikkének rendelkezései alá tartozik; ezért azt öt év írja elő attól a naptól számítva, amikor az első tudta vagy kellett volna ismernie azokat a tényeket, amelyek lehetővé tették számára annak gyakorlását;
Véget vet a vita a Polgári Törvénykönyv 1792–4–3. És az ugyanezen törvénykönyv 2244. cikkének alkalmazási területeiről, amelyek a 2008-as reformból származnak.
Logikus megoldás a korábbi ítélkezési gyakorlatra tekintettel
A Semmítőszék már állandóan megerősítette, hogy „azok a személyek, akik a törvény alapján felelősek a Polgári Törvénykönyv 1792. és azt követő cikkei alkalmazásában, és amelyeket a mű tulajdonosa számára fenntartott kereset javára fizetés után nem helyettesítenek. és a mű későbbi tulajdonosai számára, a fent említett cikkek alapján, nem működhet garanciaként vagy jogorvoslatként a nála lévő többi felelős személlyel szemben, ugyanúgy, mint a közös jog felelőssége alapján jelentés (Cass. Civ. 3., 2011. június 8., 09-69. 894. sz., és Cass. Civ. 3ème, 2012. szeptember 11., 11-21. 972).
Következésképpen a munkavégzés helymeghatározói igénybevétele szerződéses jellegű, ha szerződésesen kötődnek egymáshoz, ez egy alvállalkozóval vagy szállítóval szembeni igénybevétel hipotézise, és kvázi torti jellegű, ha nem (lásd Cass. Civ. 3., 1993. december 15., 91–20. 130. szám; Cass. Civ. 3., 2010. december 15., 09–17. szám. 119).
A Semmítőszék a reformot megelőző törvény vonatkozásában és a Polgári Törvénykönyv korábbi 2270-1. Cikke alapján megerősítette, hogy a munka bérbeadói közötti fellépés a polgári felelősség közös jogán alapszik, az elévülési idő nem kezdődhetett a mű kézhezvételének dátumával (Cass. Civ. 2012. február 8., 11., 11-11. 417. sz.; Cass. Civ. 3., 2012. július 11., sz. 10–28. 535).
Ezt a cselekvést "a kár megjelenésétől vagy súlyosbodásától számított tíz év írja elő" (Cass. Civ. 3., 2012. szeptember 11., 11-21. 972).
E tekintetben a Semmítőszék számos ítéletéből az következik, hogy "a kár megnyilvánulása" az építtető következményeiből állna, aki indokolná a többi bérbeadóval szembeni keresetindítást. (Lásd: különösen Cass. Civ. 3., 2015. június 2., 14-16. 823).
Az építők közötti igénybevételnek tehát meg kell felelnie a polgári jogi felelősségre vonat- kozó kereseteknek a közjog alapján elrendelt határidejének.
Az elévülési idő reformjával azonban a Polgári Törvénykönyv korábbi 2270-1. Cikkében előírt 10 éves rendes törvény elévülési időtartamát 5 évre csökkentette az említett törvénykönyv új 2224. cikke.
Felteszik a kérdést, hogy a polgári törvénykönyv ugyanezen reformból eredő 1792-4-3. Cikke alkalmazható-e az építők közötti fellebbezésekre.