Minden, ami a szükségállapotról szól, egy román kutatótól, az USA Libertatea tanulmányaival
Írta Raluca Toma, 2020. március 15., vasárnap, 8:47. Utolsó frissítés: 2020. március 15., vasárnap, 10:49
Mi a szükségállapot szerepe és mit nyújt a román jogszabályok, összehasonlítva más államokkal.
A rendkívüli állapot nem mentség a demokrácia összes szabályának elvetésére. Pontosan szükséges az alkotmányos rend garantálása és a normális jogokhoz való visszatérés.
Klaus Iohannis elnök bejelentette, hogy a koronavírus-járványra reagálva rendkívüli állapotot hirdet. Néhány magyarázat a szükségállapot logikájáról, arról, hogy néznek ki a romániai rendelkezések a többi országéhoz képest, és mit jelenthet mindez.
Raluca Toma a Median Research Center kutatója, a bukaresti székhelyű független agytröszt. Politikatudományt tanult a Közép-európai Egyetemen (Budapest, Magyarország) és a Kenyon Főiskolán (Ohio, USA). Raluca a Libertatea elemzésekben és magyarázó cikkekben ír, amelyekben megvilágítja a társadalmi jelenségeket, tisztázza a statisztikákat és megpróbál tájékozott képet adni az aktuális témákról.
- Bizonyos esetekben a szükségállapot az alkotmányos demokrácia szükséges mechanizmusának tekinthető - de indokoltnak, ideiglenesnek és bizonyos szabályokkal behatároltnak kell lennie.
- A szükségállapot kiváltásának lehetséges, de nem kötelező következménye a több jog korlátozása.
- Az, hogy korlátoznak-e bizonyos jogokat (és melyeket), részben az elnöki rendelet tartalmától függ, amely más nagyon fontos részleteket is tartalmaz.
- A rendkívüli állapot kockázatai közül: a jogok túlzott korlátozása, a rendkívüli állapot meghosszabbítása és normalizálása, valamint a végrehajtó hatalom csökkenése a kormányzati aktus átláthatóságának és elszámoltathatóságának hiánya miatt.
Megkerestük a román jogszabályokat és számos tanulmányt a szükségállapot szabályozásáról, hogy megtudjuk, a romániai rendelkezések hogyan viszonyulnak más államok rendelkezéseihez, és mit jelenthetnek a szükségállapot kiváltása a demokrácia és hazánk polgárai számára.
Mi a szükségállapot szerepe és logikája
Az ilyen rendelkezések alkotmányba történő bevezetéséről számos szakértő két okot nevez meg, amelyek igazolhatják létezésüket.
Az egyik érv az, hogy olyan kivételes helyzetek adódhatnak, amelyek rendkívül komoly veszélyt jelentenek a közösség tagjai vagy a politikai rendszer életére.
Ezek olyan helyzetek, amikor a döntéseket gyorsan meg kell hozni és végre kell hajtani, ezért a szokásos eljárás - például a törvény normális lefolytatása a parlamentben - túl lassú lehet.
PÉLDA: Ha természeti katasztrófával foglalkozik, akkor a hatóságoknak gyorsabb válaszra lehet szükségük, mint amit a szokásos eljárás lehetővé tesz, amely több intézményi szereplőt és több vitát von maga után.
A második érv az, hogy néhány szabályra még a rendkívüli helyzetekre is szükség van, és jó, ha a lehető legegyértelműbben elhatároljuk a normál állapotban és a rendkívüli állapotban történőket.
KOCKÁZAT: Az alternatíva az lenne, ha a válság közepette hozott intézkedések hosszú távon elfogadhatatlanok lennének, a törvény korlátait kényszerítenék vagy akár teljesen túllépnék, és ami még rosszabb, "új normálisá" válnának.
Fontos, hogy a rendkívüli állapot ideiglenes legyen és bizonyos szabályok irányítják
E logika szerint a szükségállapot kihirdetése a normális alkotmányos rend (és hallgatólagosan az Alkotmány által garantált jogok és eljárások) védelmének egyik módja.
Így lehetséges "megoldani a rendszert fenyegető veszélyt úgy, hogy a jogi/alkotmányos rendszer visszaálljon eredeti állapotába" (két akadémikus által használt szavakkal).
Fontos azonban, hogy a helyzetet ideiglenesen bizonyos szabályok irányítsák. Vészhelyzet ez nem mentség az összes szabály elvetésére modern demokrácia.
A Népvédő közelmúltbeli kijelentései ugyanezen logika fényében érthetők. Így az intézmény egy rövid nyilatkozatában azt írta, hogy nem vitatja a koronavírus elleni küzdelem érdekében eddig hozott intézkedéseket és bizonyos jogok korlátozásának szükségességét, de "ennek kivételes esetekben az alaptörvényben előírtak szerint kötelező megtörténnie".
Az elnök kihirdeti és a Parlament öt napon belül jóváhagyja
Az államnak rendkívüli helyzetekben biztosított hatáskörökkel kapcsolatban számos hagyomány és megközelítés létezik. Az alábbiakban csak néhányra összpontosítok, amelyeket fontosnak tartanak a különböző szerzők által a Nemzetközi Demokrácia és Választási Segítség Intézet (IDEA), a Velencei Bizottság és a Fegyveres Erők Demokratikus Ellenőrzésének Genfi Központja (DCAF) által készített összehasonlító elemzésekben.
Az egyik első kérdés az aki úgy dönt, hogy belép a rendkívüli állapotba, és itt Románia meglehetősen tipikus eset: az elnök és a Parlament.
Alkotmányunk és 1/1999 sürgősségi rendeletünk 93. cikke szerint a rendkívüli állapotot vagy az ostromot az elnök rendeletben hirdeti ki, amelyet a miniszterelnöknek kell aláírnia. Az elnöknek legfeljebb 5 napon belül meg kell kérnie a Parlament jóváhagyását, és a Parlament érvényesítheti vagy érvénytelenítheti a rendeletet, de addig is hatályba lép.
Mit nyújt a romániai jogszabályok, összehasonlítva a többi államéval?
Az IDEA tanulmánya és a Velencei Bizottság elemzése szerint más országokban is a rendkívüli állapot kimondására irányuló kezdeményezés a törvényhozás jóváhagyását követően általában a végrehajtó hatalomé. Számos alkotmány rendelkezik a szükségállapot kihirdetésének parlamenti utólagos jóváhagyásáról (bár más esetekben, különösen Latin-Amerikában, a parlamentnek a nyilatkozat hatálybalépése előtt beleegyezését kell adnia).
A második kérdés az milyen körülmények között lehet kiváltani a rendkívüli állapotot. Bizonyos helyzeteket gyakran emlegetnek: háború, természeti katasztrófák vagy az állam függetlenségét vagy működését fenyegető veszély.
Az IDEA szerint a túl specifikus és szűk felsorolás problematikusnak bizonyulhat, de ez nem jelent veszélyt Romániában, ahol a GEO 1/1999 a rendkívüli állapotról beszél a nemzetbiztonságot vagy a demokrácia működését fenyegető "jelenlegi vagy közvetlen veszélyek" esetén. alkotmányos ”és„ a csapások bekövetkezésének vagy előidézésének közvetlen következményei ”. A sürgősségről azonban a rendelet szövegében kell érvelni.
Milyen jogokat nem lehet megsérteni a szükségállapot alatt sem
Nagyon fontos kérdés mely jogok korlátozhatók és melyek nem. Az IDEA szerint ezek olyan jogok, amelyek gyakran megjelennek azokban a listában, amelyek rendkívüli állapotban korlátozhatók, például a mozgás és a gyülekezés szabadsága.
De az élethez vagy a kínzásokhoz való jog megsértése általában tilos, olyan nemzetközi szerződések miatt is, amelyek bizonyos korlátokat szabnak e tekintetben.
Ilyen védelem hazánkban is megtalálható: az élethez való jog nem korlátozható (kivéve a háborús jogi aktusokat), és tilos a kínzás és az embertelen bánásmód, valamint az olyan bűncselekménynek nem minősülő dolgok elítélése vagy az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés korlátozása (a 1999. augusztus 1.
A tulajdonságok igényelhetők
A rendkívüli állapot Romániában azonban számos más jog szigorú korlátozását jelentheti (20. cikk). A hatóságok többek között rekvirálhatják az állampolgárok vagyonát, erőszakosan kiüríthetik az embereket, betilthatják a találkozókat vagy korlátozhatják a mozgás szabadságát, és elrendelhetik többféle helyszín bezárását (az éttermektől az egyesületi központokig).
Románia esetében a járvány miatt embereket lehet elhelyezni, például rekvirált szállodákban, vagy orvosi felszereléseket lehet rekvirálni, amelyekről a Libertatea azt írta, hogy az SRI már régóta figyelemmel kíséri őket, pontosan egy ilyen helyzet miatt. Természetesen az állam dönthet úgy is, hogy orvosi cikkeket vásárol.
A sajtó is érintett lehet, és a Parlament érvényesíti a korlátozott jogokat
A hatóságok "ideiglenesen felfüggeszthetik kiadványok, rádió- vagy televíziós adások közzétételét vagy sugárzását".
A rendkívüli állapotot kimondó elnöki rendeletnek tartalmaznia kell a korlátozandó jogok listáját is (14. cikk) - de ez nem zárja ki a módosítások lehetőségét, amelyeket a parlamentnek is érvényesítenie kell, hasonlóan az eredeti rendelethez.
A megkérdezett elemzések szerint vannak olyan államok is, ahol a szükségállapot szabályozása teret enged a szólásszabadsághoz vagy a tulajdonhoz való jog ideiglenes korlátozásának.
A rendkívüli állapot általában azt jelenti és a hatalom koncentrációja a végrehajtó kezébe központi szintről. Romániában az, aki koordinálja a válságra adott reagálást, a szükségállapot okától függ.
Ha a „baleset” forgatókönyvben vagyunk (ami valószínűleg úgy tűnik, hogy most is így van), akkor a koordináció az Országos Veszélyhelyzet-kezelési Rendszerhez tartozik, amelyet viszont a belügyminiszter vezet és „a miniszterelnök koordinálásával” (a GEO 1/1999). Attól függően, hogy mi jelenik meg a rendeletben, a helyi hatóságok egyes tulajdonságai átadhatók más hatóságoknak (7. cikk).
A rendkívüli állapot kialakulásának kockázatai
A rendkívüli állapot bizonyos kockázatokkal jár az állampolgárok és az alkotmányos demokrácia szempontjából is.
Először is fennáll annak a kockázata a rendkívüli állapot meghosszabbítása azon túl, ami feltétlenül szükséges. Mint fentebb kifejtettük, a kivételes állapot túlzott elhúzódása vagy tartóssága az a rögzített forgatókönyv, amelyet azok akarnak elkerülni, akik az alkotmányban bevezetik a rendkívüli állapotot.
Ezért a legtöbb állam, amely rendelkezik rendelkezésekkel a szükségállapotról, törvényben meghatározza, hogy egy adott időpontban automatikusan véget ér, ha nem hosszabbítják meg.
Romániának egy Európára összpontosító elemzés szerint viszonylag részletes rendelkezéseket tartalmaz a rendkívüli állapot meghosszabbítására vagy megszüntetésére vonatkozóan.
A vészhelyzet 30 nap elteltével automatikusan lejár. Természetesen a rendelet eleve rövidebb határidőt írhat elő, és az elnök a tervezettnél korábban is befejezheti a rendkívüli állapotot - a Parlament egyetértésével. Romániában a rendkívüli állapotot az elnök meghosszabbíthatja, csakúgy, mint a Parlamentnek. A rendelet nem tiltja a rendkívüli állapot ismételt meghosszabbítását.
Olyan helyzetek, amikor a szükségállapot valójában elnyomás volt
A rendkívüli állapot magában foglalhatja túlzások a jogok korlátozásában vagy akár szándékosan elnyomó célokra használható (diktatúrák esetén), és a huszadik század története számos példát mutat be ezzel kapcsolatban (India, Egyiptom és mások).
A GEO 1/1999 szerint a vészhelyzetben a jogok korlátozásának összhangban kell lennie az Art. 53. bekezdés Az Alkotmány 2. cikke, amely előírja, hogy a jogok korlátozása csak akkor megengedett, ha azok "demokratikus társadalomban szükségesek", arányosak és megkülönböztetésmentesen alkalmazandók.
Az igazságszolgáltatás szerepéről (és arról, hogy a hatóságok által megtett intézkedések megtámadhatók-e) nincsenek további részletek.
A DCAF elemzése szerint számos európai alkotmányban hiányoznak az igazságszolgáltatás rendkívüli helyzetben betöltött szerepéről szóló részletek.
A rendelet csak azt írja elő, hogy a rendkívüli állapot alatt elkövetett bűncselekmények kivizsgálása a büntetőeljárási törvénykönyv szerint visszatér a polgári vagy a katonai ügyészséghez, és mindkettő.