Minden, amit megesznek, repül, olyan országot akarunk, mint kint; LÉNYEGEK
Minden, amit megesznek, repül, olyan országot akarunk, mint kint
Őszintén tisztelem Rizoiu professzort, és megosztom vele az abban az esszében bemutatott tézisek jó részét (különösen azokat, amelyek a szabályozás fontosságával, a normatív rendszer koherenciájával és a jog jogállamiságban való betartásával kapcsolatosak). Abban is egyetértek, hogy a bolygón vannak olyan joghatóságok, amelyek nyilvánvalóan barátságosabbak vagy jobban szervezettek, mint a mi joghatóságunk, és sokkal magasabb életszínvonalú és polgári szellemű államok, mint a miénk. És igen, természetesen tanácsos inspirálódni az államszervezés és a normarendszer szabásának hiteles modelljeiből. Úgy érzem azonban, hogy beavatkoznom kell abból az egyszerű okból, hogy nem értek egyet a bevezetőben összefoglalt egyes véleményekkel, és Rizoiu professzor szövege számos régi és zavaros kérdést újraaktivál.
Nem is tudom, hol kezdjem.
Bizonyos, hogy nem kezdem megkérdőjelezni a piacokat a "nyugati civilizáció meghatározó helyeként" vagy "maga a civilizáció" "születési helyeként". Ilyen mondatokkal szemben hatalmasnak érzem magam, és szörnyűnek látom, így hagyom, hogy ártsak magamnak, vágyakozva a Matache térre.
Nem is szándékozom kifejezni véleményemet a "#resist", "diaszpóra" és "PSD" mozgalmakról (mint "kisebbség"!). Sem a politikai napirenden szereplő kérdésekben, sem ellenállásom, sem vágyam nincs. Nem nekem kellene ügyvédként foglalkoznom (bár a demokrácia jelentősége és működése a közjog lényege kell, hogy legyen), éppúgy, mint ugyanazon okokból, nem lépek be a szociológiai vagy pszichológiai viták mezejére. tömeg.
Nem ragaszkodom sem a „szabályok” meghatározásához (a professzor esszéjében ragaszkodva megemlítem), sem az „intézményi felépítéshez” (külön tantárgy, jó, ha máskor támadok).
Visszamegyek a cukorkákhoz, és egyesével elviszem őket.
2. Nem számít, hogy a "nyugat" melyik állomásánál állunk meg (nevezzük egyelőre Nyugat-Európának a korábbi "vasfüggönyön és Észak-Amerikán túl"), felmerül a második kérdés: hol merül fel az az ötlet, hogy " a szabály betartása a „nyugati világban” (azaz azokban a „társadalmakban”, amelyekben a „diaszpóra találkozóján” részt vevő emberek dolgoznak) „adott” (és ezen felül másolandó „jó dátum”) ? "Adott"? Komolyan?…
Egy ilyen mondattal szemben az első fintor, amely elrontja a kezemet, az a ragaszkodó-alázatos mód, ahogy folyamatosan kérjük magunkat, hogy készítsünk szelfiket másokkal, akiknek fontosabbaknak, erényesebbeknek és fejlettebbeknek kell lenniük, ha nem is "nélkülözhetetlenek". ”A bolygón. Más szavakkal, ez az előítélet nem a provinciális és fatalista megközelítés lényege, káros és demotiváló, lusta és gyáva, egy olyan ember, mint senki, mi-pokol, ők-mennyország, korrupció-korrupciónk van mindenütt az ő becsületük a szabály-szabály, a románok fő bűne, hogy nem egyesülnek, monolit egységek, rendetlenség van bennünk, nem dobálnak cigarettacsikket az utcára stb. stb.? Igen, tudom, én is átestem a "Nyugat" - fogópalota idealizálásának szakaszán, de most azt gondolom, hogy a makacsul vert rózsafüzérek és a nyugat felé csukott szemek kissé kockázatosak, legalábbis ismeretelméleti szempontból.
3. Rizoiu professzor szerint „azok, akik a szabályok betartása mellett döntöttek, kapcsolatba kerültek a nyugati világgal (a családon kívüli protestáns szabályokkal), mások (akik inkább elkerülik őket) a falu világában ragadtak, ahol csak a család számít, de a józan ész és az együttműködés szabályainak elvesztésével, miután elhagyták a közösséget. ”
Távol áll tőlem, hogy bármilyen vitát kiváltsak olyan teológiai kérdésekben, mint a protestantizmus vs. ortodoxia és/vagy katolicizmus. Nincs meg a szükséges kompetenciám, és nincs helye ilyesminek. Vajon mi értelme van egy ilyen hivatkozásnak? A "nyugati világ" kizárólag protestáns? Nyilvánvalóan nem, de kérem, térjünk vissza, és térjünk vissza a definíciókra. A "protestáns szabályok" csak "családon kívül" működnek? Mélyen kétlem. Községünk világában "csak a család számít"? Szerintem sem. És akkor honnan jött az a következtetés, hogy diaszpóráink, akiknek meg kellett küzdeniük a "protestáns szabályokkal", butábbak lennének, mint a nem őshonos ortodoxok, akik nem utaztak külföldre? A "protestáns" kifejezésnek valahogy a "tiltakozásból" kell származnia? Egyfajta ön tiltakozás, tehát protestáns vagyok, tiltakozás, tehát létezem? O Vagy az orális szexre szóló meghívás fel van tüntetve a protestáns rendszámra, és Victoria agorájában skandálta azokat a nagyszerű és tisztességes "szabályokat", amelyek megérdemlik, hogy a hitelesség szellemében tapsoljanak. Puritanizmus?…
4. Ezután következik a nagykövetségi beavatkozás állítólagos legitimitásának dilemmája, amely "akkor reagál, amikor megfigyeli, hogyan próbáljuk elkerülni a szabályok alkalmazását". Hoooooopa! ... Számomra nem nagyon világos, hogy melyek azok a "szabályok", amelyeket megpróbálunk "elkerülni", de az első kérdés, ami eszembe jut, azokról a szabályokról szól, amelyek felhatalmazzák a nagykövetséget az akkreditáló állam intézményeinek és állampolgárainak megítélésére, valamint arra, hogy nemzetközi szankciókat szorgalmaz állítólagos hazai bűncselekmények miatt. Folyamatosan kerestem a referenciákat, de hiába. Éppen ellenkezőleg, az általunk azonosított szabályok (például a diplomáciai kapcsolatokról szóló bécsi egyezmény) pontosan azok tiltani diplomáciai személyzet beavatkozása a fogadó állam belső politikájába.
5. Következtetések helyett, visszatérve a "piaci" tiltakozásokra, a jelenlegi helyzetben nem foglalkoztat a tüntetők érdemi állításainak összehasonlító elemzése. Mint mondtam, a beavatkozásra csak az érvelés és a szillogizmus pontosságának és a bálványok imádatának szükségessége késztetett, különösen azért, mert annyira homályosan vannak meghatározva, és a "jogi" tisztaságuk - meglehetősen megkérdőjelezhető és nem is túl ... a "szabályban". Ezenkívül a beszéd fő motivációja Rizoiu professzor hivatkozása volt a „kívülről” nevezett joghatóságra (elismerem, hogy mélyen nem szeretem ezt a jelentést!) És az a mondat, hogy „nyugaton vannak intézmények” (tehát az „intézmények” létezése a tökéletesség jele, megértem), míg "Keleten az ember megszenteli a helyet" ("Kelet", úgy tűnik, kissé siralmas, a benne élő emberek miatt). Jó alkalom arra, hogy visszatérjünk, amint arra számítottunk, a "Nyugat" meghatározásához (a tengerentúli és országbeli ígéretek földje, a "kifelé vezető útból"), ellentétben az ember által "megszentelt" hely keleti részével.
De kezdjük logikusan (chrono) keletről ... Vajon mi lenne olyan rossz, vajon a hely ember általi "megszentelésével"? Számomra ez a román közmondás kivételesnek tűnik. Különösen azokban az időkben, amikor a való élet átkerül, fokozatosan a virtuálissá, amelyben a mesterséges intelligencia az emberi intelligencia trónfosztásával fenyeget, amelyben a hologramok játszhatják a menyasszony és a vőlegény szerepét, amelyben a klónok robotokkal táncolnak, amelyben az internet a dolgok általában mindennek az internetévé válnak, és amelyben az emberek szemtől szembe, jó vagy rosszhiszeműen eszkalálódott szerződéseket intelligens megállapodások váltják fel, természetesen igazságtalanok ... Ilyen összefüggésben Nem értek egyet Rizoiu professzorral, őszintén hiszek abban, hogy az intézmények-absztrakciók előtt olyan emberekre van szükségünk, akik személyre szabhatják és helyreállíthatják az életet, a szájról szájra légzést, egy önmagától elfutó világot a semmibe, egy kardiósokkos világot légzőszervi, kómához közeli. (Az a diagnózis, hogy paranoiás vagyok, vigasztalást jelentene, biztosítom önt!) És akkor, ha igaz, hogy a "keletet" az ember "megszenteli" (nem tudom, lehet, hogy így van - mondja például Kusturica jobban) ), akkor legyen ... Azok a keleti iacta.
Ami a "nyugatot" illeti, ő, evrika!, Eufemizmus. Bármit kijelölhet, amit a szöveg elején feltételeztem: félgömböt, szövetséget (G7, G20 vagy G-pont, ahogy tetszik), rendszert, "nemzetközi közösséget", "civilizált világot", a popcorn királyságát., amit csak akarsz. Valójában ez a volt és a jelenlegi gyarmati hatalmak összegyűjtését jelenti, és semmi mást: gyöngyöt adó birodalmat a szuverenitás adományozóinak. Ízlés szerint hozzáadhatunk olyan fűszereket, mint a "demokrácia", "béke", "jólét", "a boldogságra való törekvés", a Coca-Cola, a farmer, a Hollywood és természetesen a birkózás. „A Nyugat a legjobb/érj ide, és mi a többit megcsináljuk” (Ajtók - A vég). De ahhoz, hogy ne legyen eufemizmus, a "Nyugatnak" magától értetődőnek kell tekintenie azt, ami ma valójában, és el kell fogadnia - ismétlem, szomorúan mondom -, hogy ez a szótár mondatából azt jelenti, hogy naplemente. Vagy ha (úgy érzi) jobban rímel a "kész" -re, nevezzük napnyugtaként.