Mindig távolítsa el az épület javítását
Aki orvosolja a hibákat, határozza meg az elfogadás határidejét. Ezután újra elévül az elévülés.
Az épület nagyon összetett. A hibákat nem mindig lehet elkerülni. Aki okozza, annak meg kell javítania. Bizonyos formákat és határidőket be kell tartani.
"Ha az ügyfél a jótállási idő lejárta előtt hibára panaszkodik, és a vállalkozó kijelenti, hogy kész azonnal megnézni a hiba tüneteit, például annak ellenőrzésére, hogy valóban felelős-e a hibáért, bekövetkezik az elévülés úgynevezett felfüggesztése." magyarázta Christian Meier, Építőipari és építészeti jogi ügyvéd, valamint a Német Ügyvédek Szövetsége (DAV) építési és ingatlanjogi (ARGE építési törvény) munkacsoportjának tagja.
"A felfüggesztés azt jelenti, hogy amíg ez tart, az elévülési idő nem folytatódik. Csak akkor, ha a vállalkozó végül kijelenti, hogy nem orvosolja a hibát, vagy hogy nem felelős érte, a felfüggesztés véget ér, és az elévülési idő folytatódik."
A puszta értesítés nem eredményezi az elévülés felfüggesztését
Ha a vállalkozó megkezdi a javítási munkálatokat, akkor - legalább ha a VOB/B-vel megállapodtak - pusztán az az értesítése, hogy a hibát orvosolta, nem vezet ennek az elévülési időnek a végéhez.
Inkább a felfüggesztés csak akkor ér véget, amikor az ügyfél kijelentette, hogy elfogadja a hibaelhárítási szolgáltatást. A VOB/B 13. § 5. bekezdés 1. 1. mondata szerint új, kétéves elévülési idő kezdődik el a szolgáltatás javítási munkálatainak elfogadását követően, de nem a VOB/B 13. § 4. bekezdése szerinti négyéves szabványos időszak lejárta előtt. a szokásos elévülési idő helyett egy másik elévülési idő (általában öt év) ér véget.
"Fontos az építőipari és kézműves vállalatok számára: az új elévülési idő csak az elfogadás után kezdődik. Elfogadás nélkül az elévülési idő megmarad" - magyarázza Meier szakjogász.
"Ezért a vállalkozónak fel kell kérnie az ügyfelet, miután befejezte javítási munkáját, hogy fogadja el a szolgáltatásokat, és erre ésszerű határidőt szabjon meg. (Vö. Még: OLG Dresden, 2010. augusztus 31-i ítélet, Az.: 5 U 923/06) Egyébként az elévülési idő marad. És ez nem felel meg a vállalat érdekeinek. "