Mit kezdjünk olyan emberekkel, akiket nem érdekel az igazság 9. jelenete
Több mint fél éve lenyűgözve figyelem néhány olyan Facebook-csoportot, amelyek azt állítják, hogy a Föld lapos, az Univerzum közepén van, nincs gravitáció, a Nap forog körülöttünk és a Holdnak megvan a maga fénye, amely melegedés helyett, menő.
A Flat-Earther úgy véli, hogy a NASA által fenntartott globális összeesküvés célja az emberiség megtévesztése: "A Föld különlegesebb, mint mondják nekünk. Azt akarják, hogy az emberek kicsinek, jelentéktelennek és gyengének érezzék magukat. Ezért nem teljesíthetjük álmainkat, mert nem ismerjük az igazságot arról, hogy milyen erősek vagyunk. És a NASA-t évente több milliárd dollárral finanszírozzuk a Photoshopban készített képek táplálására. ”
Folyamatosan azon gondolkodtam, hogy az emberek hogyan hisznek az összeesküvésekben, miért valami számomra teljesen hihetetlennek hangzó számukra az abszolút és forradalmi valóság. Örültem, amikor megtudtam, hogy Matthew Dentith filozófus, új-zéland, aki összeesküvésekkel doktorált, a bukaresti filozófiai karra jön, hogy beszéljen a hallgatókkal arról, hogy ezek a furcsa cselekmények, hamis hírek és egyéb őrültek.
Matthew ösztöndíjjal érkezett Romániába, amelyet a Bukaresti Egyetem Kutatóintézetétől kapott. Az összeesküvések iránt érdeklődött, miközben felkészült az Aucklandi Egyetemen folytatandó tanfolyamokra. Rájött, hogy az emberek nem ritkán állítanak elméleteket, és csak ezután keresik az őket alátámasztó bizonyítékokat.
A kritikus gondolkodás megtanítására Matthew egy új-zélandi kikötőbe vitte tanítványait, amelyhez számos összeesküvés kapcsolódik. Ekkor jött rá, hogy ez a téma jó egy egész doktori disszertáció számára.
Honnan tudhatjuk, hogy az összeesküvés tényadatokon alapul-e vagy sem?
Ez a millió dolláros kérdés! Először meg kell ítélnünk, hogy az elmélet elfogadható-e vagy sem. Ezt úgy tesszük meg, hogy több tényezőt vizsgálunk, például: hány összeesküvést élt át a társadalom, amelyben élünk. Például az új-zélandi kormány korrupciója ritka dolog. Az ország vezetői soha nem hajtottak végre kétes kombinációkat az állampolgárokkal szemben. Tehát feltételezhetjük, hogy ma sem ez a helyzet. Nem teljesen biztos, de valószínűtlen.
Vegyünk egy másik példát: Románia. A kormánya sokkal bűnösebb és foglalkozik személyes érdekekkel, ezért feltételezem, hogy az átlag román sokkal gyanakvóbb a hatalommal élőkkel szemben, ami ésszerű feltételezés.
Ez azt jelenti, hogy csak a kormány tud szövetkezni?
Nem, ez csak egy példa. Bármely szereplő lehet a társadalomban: a média, a vállalatok - folyamatosan beperelik őket, mert úgy tűnik, hogy rejtett érdekeik vannak, és bolondítják az embereket.
Tehát ez egy tényező: annak alapján ítél, hogy mit tud arról az összeesküvés-elméletről.
Aztán vannak nyilvánvaló dolgok: a miniszter azt mondja, hogy nem volt a 10. helyen, de sok tanú állítja az ellenkezőjét - ez bizonyítja, hogy valami kétes történik, még akkor is, ha a miniszter egész életében tiszta volt.
TED-beszélgetésében azzal érvelt, hogy a szeptember 11-ére vonatkozó bármilyen magyarázatunk, akár elfogadható, akár nem, továbbra is összeesküvés-elmélet lesz. Mi teszi az elméletet összeesküvés-elméletvé?
Ha egy esemény magyarázata olyan emberek csoportját vonja maga után, akik összeesküvtek az esemény megvalósulása érdekében, akkor összeesküvés-elméletről beszélünk.
Ami azt jelenti, hogy ha úgy gondolja, hogy az Al-Kaida csoport titokban cselekedett és felelős a tornyok elpusztításáért, akkor hisz egy összeesküvésben. És ha úgy gondolja, hogy az amerikai kormány a hibás, akkor is hisz egy összeesküvésben.
Mondhatsz példát egy összeesküvésre, amely furcsán hangzik, de igaznak bizonyult.?
Az 1930-as évek moszkvai tárgyalásai: Sztálin sok szimpatizánsát beperelte Leon Trockij ellen, azzal vádolva őket, hogy megpróbálták megdönteni a diktátort. A tárgyalás hat-hét hónapig tartott, a tanúk azt mondták, hogy igen, összeesküvésben volt részünk Leon Trotsky hatalomra juttatásáért, bűnösnek találták őket és kivégezték őket.
Aztán John Dewey, a híres amerikai filozófus mondta Hé, a bizonyítékok nem következetesek, itt valami elkorhadt. A brit és az amerikai kormány azt mondta, hogy ez nagyon súlyos vád - kérdezték a szovjetektől, és tagadták. És kiderült, hogy teljesen igaz.
Sztálin utódja, Nyikita Hruscsov beismerte, hogy összeesküvésről van szó. Sztálin megszállottja volt az a gondolat, hogy Trockij visszatérni akar Oroszországba és lebuktatni. A Proto-KGB kivizsgálta, de nem talált bizonyítékot Trockij ellen.
Tehát Sztálin azt mondta: Mondtam, hogy találjon bizonyítékot arra, hogy Trockij ellenem dolgozik, és ezt nem Ön tette. Találja ki a bizonyítékokat! Hatalmas összeesküvés vezetett ártatlan emberek meggyőződéséhez.
Tehát a bizonyítékok hamisak voltak, de Trockij még Sztálin ellen is tervezgetett?
Hozzávetőleges. Trockij nem feltétlenül szövetkezett a Szovjetunió ellen, de globális forradalmat tervezett.
Sztálin összejátszott annak biztosítására, hogy az ítélet olyan legyen, amilyet ő akar. Ez azt jelentette, hogy fizikailag és szellemileg is kínozta az embereket. Ártatlan embereket akasztottak fel, mert megígérték nekik, hogy ha beismerik a bűntudatukat, akkor családjuk biztonságban lesz. Ami hamisnak bizonyult, sok családot küldtek Szibériába.
Sztálin kívül senkinek sem volt jó.
Hamis hírek érkeznek Oroszországból?
Azt hiszem, sok hamis hír érkezik Oroszországból. Van, aki Moszkvában a trollfarmban dolgozott, és elmondta, mit fizetnek.
Gondolod, hogy a sajtó egyszerre lehet elfogult és tényszerűen igaz cikkeket készíthet?
Szeretném azt gondolni. Feltételezem, hogy tudja, hogy a Facebook új kezdeményezéssel küzd az álhírek ellen, és a snopes.com webhelyet fogja használni
A Snopes egy magánszervezet, a cikkeket többen írták, de csak egy írta alá. Tehát nem tudod, kik járultak hozzá a szöveghez, hiányzik az átláthatóság a Snopes működésében.
Úgy gondoljuk, hogy Snopes nagyszerű, mert a múltban mindenféle rendetlenséget és pletykákat leplezett le az interneten. De 1. nem tudjuk, hogyan működik, és 2. voltak olyan esetek, amikor Snopes nem tárta fel a liberálisoktól a hamisnak bizonyult történeteket.
Tehát ki vigyáz az őrzőkutyára?
Miért keverik össze az emberek a véleményeket a tényekkel?
Részben valószínűleg az oktatás hiánya miatt. Bizonyos kultúrákban pedig durva ellentmondani valakinek. Tudja, hogy ilyen a helyzet, amikor egy barát bemutat valakinek és elmondja, hogy nincs igaza X és Y esetekben, de hagyja békén, mert jó fiú. Durva ellentmondani neki, és azt hiszem, ez segített a tényeket véleményekkel helyettesíteni.
Gondolod, hogy vannak olyan emberek, akik úgy vélik, hogy hamis híreket hisznek, még akkor is, ha maguk tudják, hogy az információk nem igazak?
Biztos vagyok benne, hogy vannak ilyen emberek. Azt hiszem, egyesek azért döntenek úgy, hogy hisznek bizonyos dolgokban, mert ez megfelel a politikai elképzeléseiknek. Milo Yiannopoulos [jobboldali médiaszemélyiség, n.m.] olyan eszméket hirdetett, amelyekkel nem tudott egyetérteni, de amelyeket karrierje során használt.
Mit tud a hamis hírekről Romániában?
Tudom, hogy a legutóbbi választási kampány során egy bizonyos politikai párt azt állította, hogy a volt miniszterelnök Soros György törvénytelen fia. Azt is tudom, hogy a dákok rendkívüli emberek voltak, de a történelem elfelejtette őket. Feltalálták a latin nyelvet.
Romániának, mint sok más nemzetnek, megvan ez a nacionalista-konspiratív komponense.
Új-Zélandon is van példa: sokan úgy gondolják, hogy új-zéland repült először. Lenyűgöző, hogy az illető srác tagadta ezt az állítást.
Trump kampánya alatt a tényellenőrök rengeteg bizonyítékot találtak arra, hogy hazudott. De a választópolgárok nagy részét ez nem érdekelte. Miért nem fontos már a tényeken alapuló információ? Miért kellene az újságíróknak keresni az igazságot, ha a nyilvánosságot nem érdekli annak meghallgatása?
Ez elég nehéz kérdés. Feltételezzük, hogy a nyilvánosságot érdeklik a valós tények, és úgy tűnik, sokan nem. Ez nem azt jelenti, hogy mindenki ilyen lenne. De van egy egészséges lakossági réteg, amelyet nem érdekelnek a bizonyítékok, vagy nem törődik a szakértők véleményével. Vannak olyanok is, akik törődnek velük, de nem ismerik fel a valódi bizonyítékokat.
Mit kezdjünk olyan emberekkel, akiket nem érdekel az igazság? Őszintén szólva nem tudom. Nagy probléma, mert ezek az emberek befolyásolják a döntéseket.
Miért szavaztak a britek a Brexitre, még akkor is, ha bármilyen komoly elemzés azt mutatta, hogy az Egyesült Királyságnak az Európai Unión kívül lesz rosszabbul?
Mi az álhírek legnagyobb veszélye?
A legnagyobb probléma az, hogy az emberek használhatják a hamis hír kifejezést, hogy megszabaduljanak a vádaktól. Trump szerint minden olyan cikk, amely hamis hírként bírálja. Ez a demokrácia problémája, mert a hatalmi pozíciókat betöltők nem vonhatók felelősségre. Ez pedig azt jelenti, hogy a retorika erősebb, mint a tényszerű érvek. Félelmetes helyzet.
Valószínűleg a legnagyobb veszély az emberiségre a globális felmelegedés. A környezet megváltozhat, így életmódunk a következő generációban nagyban eltér. Van azonban, aki szerint hamis hír. És vannak olyan politikusok, akik egyetértenek velük.
Tegyük fel, hogy amerikaiak vagyunk. 2020 van, és Donald Trump újra indul. Életem nagyjából ugyanolyan, mint 2016-ban, de Trump szerint ez sokat javult. Lehetséges-e ezt elhinnem, még akkor is, ha ez nyilvánvalóan nem igaz? Alternatív tények helyettesíthetik a valóságot?
Sajnos igen. Azt mondják, hogy az életszínvonal nőtt, a munkakörülmények jobbak és egyre többen gazdagodnak. Láttam ezt Szovjet-Oroszországban vagy a kommunista Németországban, ahol a kormánynak volt elegendő ellenőrzése az információáramlás felett.
Vegyük az Ön által javasolt esetet, és tegyük fel, hogy a demokraták azt mondanák, hogy Trump hazudik, és a dolgok nem javultak. De Trump felhívhatja a munkaügyi minisztert, hogy mutasson be új adatokat, amelyek azt mutatják, hogy nincsenek munkanélküliek. És hogy csak azoknak nincs munkájuk, akik nem akarnak dolgozni. A munkanélküliek azt mondják, hogy igen, ez így van, nem vagyok olyan, mint az alamizsna, csak többet kell keresnem.