Miután a zsinat a szinódus előtt van
A krétai ortodox egyház zsinata már a kezdete előtt sok kérdést felvetett. Ioan Moga a többi keresztény egyházzal megvitatja a folyamat jelentőségét és a zsinat eredményeit az ortodox egyházak és az ökumenizmus szempontjából.
"Kulcsfontosságú tények": régóta várt tanács és annak dokumentumai
Június 19. és 26. között, a pünkösd hetében Krétában találkozott az ortodox egyház „Szent és Nagy Zsinata”. A 14 autokefális ortodox egyházból tíz küldöttség vett részt. Hat dokumentumot fogadtak el az előzetes egyeztetési folyamat során korábban szerkesztett tanácsi tervezetek, egy enciklika és egy üzenet alapján. A dokumentumok a következő témákkal foglalkoznak: böjt, az ortodox diaszpóra, a házasság szentsége és a házasság akadályai, egy helyi egyház autonómiája, „az egyház küldetése a jelen világban” és nem utolsó sorban „az ortodox egyház kapcsolata a keresztény világ többi részével” (www.orthodoxc Council. org).
A pánortodox karakter elvesztése és háttere
Az ortodox teológusok (Elias Kattan szerint) „pánortodox sokkról” és „megcsonkított tanácsról” beszéltek a belső-ortodox válság kapcsán, amely néhány héttel a tanács tervezett kezdete előtt robbant fel. Négy helyi egyház egyesével bejelentette, hogy nem vesznek részt az ülésen. Az ötödik (a szerb ortodox egyház) az utolsó pillanatig ingadozott, végül a tanács elé került. Az a tény, hogy a részt nem vevő egyházak közül a befolyásos moszkvai patriarchátus lemondta a krétai repülőjegyeket, olyan volt, mint egy földrengés. A gonosz nyelvek ezt előre beprogramozott bojkottnak tekintették az orosz ortodox egyház részéről, amely az antiochiai egyház helyi problémáit, valamint a grúz és bulgáriai egyház konzervatívan motivált habozását felhasználva torpedózta meg Konstantinápolyi Bartholomew patriarcha életművét.
Kívülállóként aligha lesz képes átlátni az egyházpolitika hátterét. Magyarázatot csak a sajtóközlemények szövegében lehet keresni. Két elem tűnik ki a négy egyház azon kijelentései közül, hogy miért nem vesznek részt a zsinaton: egy módszertani aporia és egy tartalommal kapcsolatos fenntartás.
Először is a bulgáriai és az antiochiai egyházak a zsinat elhalasztását szorgalmazták, mivel a hivatalos dokumentumtervezet helyesbítésére tett javaslatokat időközben nem vették figyelembe. Ezek az egyházak arra számítottak, hogy a preszinodális folyamat meghosszabbodik, amíg minden nyitott kérdés meg nem oldódik. Ezzel szemben az Ökumenikus Patriarchátus meghatározta, hogy a javasolt változtatásokat maga a zsinat fogja megvitatni. Tehát egyáltalán katasztrofális kommunikációs probléma, vagy Moszkva és Konstantinápoly közötti egyházpolitikai feszültség fokozódása? Vagy több szerencsétlen tényező összegzése, amelyek végül a hiúság szomorú játékaként jelentek meg?
Másodszor: Valóságos ragaszkodási pont, amiért néhány egyház 2016 januárja és májusa között visszalépett, az volt, hogy néhány dokumentum hirtelen túl lazának tűnt. Mondd: túl "ökumenikus". Arról a kérdésről volt szó, hogy az ortodox és heterodox keresztények milyen mértékben házasodhatnak meg az egyházban (amit a grúziai egyház elutasított), valamint a többi keresztény felekezet felekezetéről, ahol a szöveg előírta az "egyházak" szó használatát. Ezt Bulgária és Grúzia egyházai szigorúan elutasították.
A távolmaradók jelenléte: azok a „gyülekezetek”, amelyek nem egyházak
Az ortodox egység iránti aggodalom a résztvevő küldöttségekben is nagyon jelen volt, amint azt az elfogadott dokumentumok is mutatják. Noha az említett négy egyház nem volt jelen a zsinaton, tartalommal kapcsolatos kifogásaik jelen voltak és hatékonyak voltak. Az ellentmondásos megfogalmazásokban konszenzusos megoldást kerestek, amelyet a nem részt vevő egyházak is elfogadhattak.
A keresztény világhoz való viszony vitatott szakaszát úgy alakítottuk át, hogy a többi keresztény felekezet kapcsán minden teológiai szigorúságot eltávolítottunk az "egyház" szóból. Az ortodox egyház elfogadja azt a történelmi tényt, hogy a többi keresztény felekezet "egyháznak" nevezi magát; azaz szociológiai tényként fogadja el önmegnevezését. Ez elmulasztotta az esélyt, hogy merjen teológiai tisztázást adni ennek a nehéz kérdésnek. Ha nem egyházak, akkor mik azok ortodox szempontból? Milyen következményei vannak a szentségek érvényességének, legalábbis az apostoli utódlással rendelkező egyházakban? Az erős dogmatikus önrendelkezés - "az ortodox egyház, mint az egyetlen, igazi, szent és apostoli egyház" [1] - és az ökumenikus együttműködés és párbeszéd iránti elkötelezettség között hangsúlyozott ugyanabban a dokumentumban, a "keresztény egység helyreállítása" [2] értelmében., megmarad egy bizonyos teológiai magyarázat. A dokumentum nagyon általános megfogalmazásával és így a salamon egyensúly megteremtésével nem éri el a sok teológus által elvárt kifinomultságot.
Hajlandó párbeszédet folytatni a többi egyházzal
A dokumentum azonban hangsúlyozza, hogy - különösen az erős belső ortodox ellenállásra való tekintettel - a teológiai párbeszéd és a gyakorlati együttműködés folytatásának az akarata a többi egyházzal, ahol az ökumenizmust a korai egyházi hit tanúságaként értjük más keresztények előtt [3]. A dokumentum fontossága abban rejlik, hogy következményei vannak az ökumenikus folyamat ortodox együttműködésére (10-15. §): egy vagy több autokefális egyház hiánya a kétoldalú párbeszédből nem akadályozhatja és nem is kérdőjelezheti meg ezeknek a párbeszédeknek a folytatását. Hangsúlyozza a konstantinápolyi ökumenikus patriarchátus koordináló szerepét. - Ezeknek az eljárási pontosításoknak a jövőben hatékonyabbá kell tenniük a kétoldalú párbeszédeket.
Egy másik dokumentum, amelyet nagyon vártak, az az egyház missziójának a világon szövege volt. Itt is - bizonyos egyértelműség hiánya és a tartalom rövidsége ellenére - értékelni kell az erőfeszítéseket a világi, modern világ helyzetének meghatározására. Figyelemre méltó a társadalmi etikai alapelvek erős teológiai beágyazódása, az emberre helyezett hangsúly, a szabadság és a felelősség. Helytelen lenne ezt a dokumentumot összehasonlítani a római katolikus egyház hasonló dokumentumaival (Gaudium et Spes), de - mint a krétai zsinat összes dokumentuma - ez csak terjedelmi szempontból (és ezért a szándék szempontjából is) tájékoztató jellegű. Preambulum egy további elmélkedésre.
Kréta zsinata: egy hosszú távú pánortodox tanács első ülése?
A krétai dokumentumok csak akkor kaphatnak jelentőséget, ha ezt a zsinati reflexiós folyamatot a belátható jövőben folytatják. Ekkor kezdődik egy zsinati folyamat, amelynek rendszeresen meg kell történnie. Ez a betekintés Daniel román ortodox pátriárka javaslatára vezethető vissza a 2016 elején Chambésyben tartott találkozón, amelyet Krétán megismételtek. Ez a jelenlegi zsákutcából való kilépéshez vezethet, különösen azért, mert a hiányzó egyházak nem tűnnek késznek arra, hogy a tanácsot "panorámának" ismerjék el. Az első állítások kijózanítóak és inkább blokkolásra utalnak.
miután a zsinat a szinódus előtt van
De ha a krétai zsinat az ortodox egyház zsinati útjának kezdete lenne a 21. században, akkor egy nagyobb zsinati folyamat részeként hozott döntéseinek jégtörő szerepe lehet. De ha ezt a zsinatot és dokumentumait a hosszú előkészületek diadalmas csúcstalálkozójának dicsőítik, és a belső-ortodox párbeszéd ezzel járó válsága csak mellékhatásként degradálódik, akkor a zsinat elfelejtéssel fenyeget. Annak érdekében, hogy ez ne valósuljon meg, a hiányzó egyházaknak őszinte erőfeszítéseket kell tenniük annak érdekében, hogy az eredményeket differenciáltan kezeljék. Ugyanakkor minden ortodox egyháznak meg kell próbálnia folytatni a zsinati folyamatot. A mottó csak az lehet: miután a zsinat a szinódus előtt van.
A zsinati enciklika: a zsinat lényege
Ha figyelmen kívül hagyja ezeket a feszültségeket, és a zsinat munkájára tekint, akkor szárazon kell mondania: A krétai zsinat túlságosan rövid volt ahhoz, hogy kreatív, zsinati párbeszéd folyamata lehetséges legyen. A sok befejezetlen és homályos megfogalmazás elkerülhetetlen volt. Az összes ortodox hivatalban lévő püspök meghívásának elutasítása, valamint a szellemi tekintélyek (akiknek fontos lelkipásztori, de véleményformáló funkciója van az egyházi emberekben), teológusok és laikusok részvételének hiánya is jogosan okozott félreértést. Ezeknek az elemeknek nemcsak a gyümölcsöző zsinati párbeszéd folyamata, hanem a későbbi fogadás szempontjából is nagy jelentősége lett volna. A tanács tervezeteinek felépítése részben tisztelgés volt egy régi, évtizedes és minden bizonnyal őszinte, a megbékélés előtti folyamat előtt. Ezért inkább a már elért eredmények jóváhagyásával, mint a viták rendezésével foglalkoztak.
Mindazonáltal ezek a kritikus megjegyzések végső soron már nem játszanak központi szerepet, ha a zsinatot az ortodox egyház fejlődésének kezdetének tekintik. A stílus és a tartalom szempontjából egyaránt kiemelkedő enciklika a tanács pozitív fogadtatásának legfőbb garanciája. Egyrészt a Tanács döntéseinek összefoglalójaként olvasható, másrészt sikerül érthető, kommunikálható és egyúttal teológiailag jól megfogalmazott nyelvet találnia. Az enciklika hét témája (1. Egyház - Krisztus teste és a Szentháromság ikonja, 2. Az Egyház küldetése a világban; 3. A család: Krisztus egyház iránti szeretetének ikonja; 4. Krisztusban való nevelés, 5. oldal. Az egyház, amely szembesül a jelenlegi kihívásokkal, 6. A globalizációval, a szélsőséges erőszakkal és a migrációval szembesülő egyház, 7. Az egyház - tanú párbeszéd útján) úgy olvasott, mint a Tanács valódi napirendje.
A zsinat üzenete mellett a szöveget azok a laikusok (az egyházi emberek) kaphatnák meg, akik nem teológiailag vannak beavatottak. Az enciklika tehát bizonyítja, hogy a krétai zsinat (pánortodox vagy sem) megtalálta a megfelelő hangot. Arra ösztönöz, hogy nézz előre.
Ioan Moga a Történettudományi Intézetben, a Keresztény Kelet Teológiai és Történeti Tanszékén dolgozik, a Bécsi Egyetem Katolikus Teológiai Karán.
[1] Vö. Szent és Nagy Zsinat, Az ortodox egyház kapcsolatai a keresztény világ többi részével, 1. bekezdés.