Moldova és Ukrajna bukott kormányai ”négy hasonlóság és két kontrasztos közreműködő
A "Zelensky-jelenség" iránti elvárások maximalizmusa, bár pozitív materializálódási szinttel rendelkezik, túl ambiciózus volt az ukrán politikai táj radikális metamorfózisainak meghatározásához. Ugyanígy a 2019 közepén Moldovában bekövetkezett változások rövid időtartama (IPN, 2020. január), Maia Sandu idealista kormányának hatására, nem hagyott teret a reformprojektek gyökerezésének, amelyet az oligarchiaellenes kontextusban ígértek. A Freedom House 2020-as jelentése inkább a stagnálást, mint a jelentős előrehaladást világítja meg a két országban, amelyeket továbbra is a politizált igazságosság és az akut oligarchikus befolyás ural. Más szavakkal, az „oligarchaellenes tavasz” kudarcot vallott az EU keleti szomszédságában (IPN, 2019. július), és a spontaneitás és a nem megfelelőség hulláma után visszatér a „rutinpolitika”, ahol informális és a hagyományos harmonikusan létezik.
A mechanikus, kiszámítható és ellenőrizhető kormányok felé történő elmozdulás, bár saját hitelességének és akár hosszú élettartamának rovására is megy, néhány politikai fejleményt jelez, hasonló kockázati dózissal Moldovában és Ukrajnában egyaránt. A rezgő népszerűség túlzott elfoglaltsága, amelyet a választási választások közelsége is ösztönöz, elsőbbséget élvez a stratégiai reformok prioritásaival szemben, amelyek a közérdek egészének intézményi és ágazati jólétéhez szükségesek. Érdemes tanulmányozni néhány olyan szempontot, amely megmagyarázza az "ingadozó kormányok" logikáját, amelyek áthatják az EU keleti szomszédságát. Ezek a szempontok lehetővé teszik bizonyos összehasonlítási vonalak, valamint megkülönböztetés megrajzolását a két ország között. Kiemelik a politikai hatalom központosításának megszállottságát, a politikai változások összehangolt jellegét, a "rendszer népének" való preferenciákat és nem utolsósorban az Oroszországgal való kapcsolatok normalizálásának gondolatához való ragaszkodást.
A politikai hatalom monopóliuma. Először is, a kormányzó pártok - a Szocialista Párt és a „Nép szolgája” - stratégiája összhangban van az ország elnökeinek - Igor Dodon és Volodimir Zelensky - napirendjével. A jogalkotási tanácskozások állítólagos beavatkozása alatt mindkét elnök a kapcsolt politikai pártokat használta a vezetők újraszervezéséhez. A két ország elnökének az általános politikai dinamikához való hozzájárulása messze nem inkluzív és széttagolt ellenzék miatt példázza a döntéshozatalban való dominancia (és további) vágyát. Ezért Moldovában Maia Sandu kormányát megdöntötte a szocialisták által vezetett bizalmatlansági szavazás, amely az összes 101-ből 63 szavazatot kapott (2019. november 12.). Keleten Olekszi Honcsaruk ukrán miniszterelnök lemondását a jelenlévő 411-ből 353 képviselő támogatta (DW, 2020. március 3.), még ha önként is, de szivárgások szervezték (WilsonCenter, 2020. február 27.). Mindkét esetben az elnökök bevonása döntő fontosságú volt.
Irányított politikai változások. Az érintés második területe a politikai folyamatok mesterséges és összehangolt jellege, amelyben a miniszterelnökök lemondása vagy a kormányok megdöntése a poszt-factum helyzet előzetes előkészületeivel történik. Moldovában az új miniszterelnök neve a Maia Sandu elleni bizalmatlansági szavazás utáni napon (Agora, 2019. november 13.) vált ismertté a nyilvánosság előtt, és az új kormány egy másik napon "zöld utat" kapott (IPN, 2019. november 14.). Ennél is nagyobb dinamika volt megfigyelhető Ukrajnában, ahol a törvényhozás többsége 2020. március 4-én jóváhagyta Honcsaruk miniszterelnök lemondásának kérését, majd az új vezérigazgató Denys Shmigal lesz, aki 6 régi minisztert tart az új ügyvezetőben, amely 17 portfólió (KyivPost, 2020. március 4.).
A két ország fent leírt hasonlóságai mellett a kormányzati ingadozások körüli politikai kölcsönös függőség két kulcsfontosságú különbséget tartalmaz.
Az ingadozó kormányok nem epizodikus helyzetek, hanem egyértelmű tendencia a legtöbb kelet-európai kormány számára. A régi pártok hanyatlása és a reakciós pártok népszerűsítése folyamatosan széttöri a politikai színteret. Ezért terjed a kormányzás a koalíciókban és a politikai partnerségekben, és az instabil kormányok kockázata eredendővé és elkerülhetetlenné válik. Még Ukrajnában is, ahol Zelensky jogalkotási monopóliumot élvez, a kormányváltás mindennapi valóság és az együttélés egyik módja a politikai populisták, a „rendszeremberek” és az oligarchikus érdekek között.
Legalább hat kritérium hasznos az ukrajnai és moldovai politikai realitások összehasonlításához, ahol a politikai játék szabályai nagyon hasonlóak, bár különböző arányban - politizált igazságosság, széles körben elterjedt politikai korrupció és meggyengült intézmények, amelyeket az államtól elloptak az oligarchikus érdekek szolgálatában.
Jelenleg a moldovai és ukrajnai reformok inkább a politikai szereplőkhöz kötődnek, mint a kollektív nyilvános napirendhez. Ezért a fejlesztési partnerek olyan felsőbb erkölcsű erőként lépnek közbe, akik igyekeznek ellensúlyozni a politikai képviselőket, amelyek kompromittálják a reformokat olyan országokban, mint Moldova. Az EU azonban elvi pragmatizmust alkalmaz, Ukrajna esetében szelektív, ahol Honcharuk önfelmondása vagy Riaboshapka elbocsátása után nem szólt riasztó jel. A megfelelő és operatív reakció érdekében az EU-nak és más külső partnereknek átfogó megértésre van szükségük a populisták, a rendszerben élő emberek és az oligarchikus érdekek háromszögű kölcsönös függőségeiről. A "bukó kormányok" jelenségének előrejelzése, vagy fordítva, alkalmazkodása modus operandi agentibus ("hatékony működési mód") lehet Kelet-Európában.