Mondj nem A minek nevében
1 Az ellenállás kifejezés kétértelmű. Először felidézem, hogy az anyagok ellenállásáról, mint egy tárgy belső tulajdonságáról beszélünk, reagálva azokra a cselekvésekre, amelyeknek ki vannak téve. Az ütésekkel, nyomásokkal szembeni ellenállás, az elektromos áram áthaladása, a kifejezés egyfajta rugalmatlanságot, a dolgok tehetetlenségét azonosítja a kívülről érkező mozgásokkal szemben, a cselekvésekkel szemben, visszatérek erre.
2 A kultúránkban az erkölcsi ellenállás testtartásának ősszimbolikus alakja Antigoneé. Dacol a királyi rendelettel, amely megtiltja lázadó testvére holttestének temetését. Mindkettő nagyon pontos, de ugyanakkor radikális, mivel készen áll a megtagadásának legszélsőségesebb következményeire. Az Antigone nem abban az értelemben politikai, hogy nem kérdőjelezi meg a hatalom zsarnoki szerkezetét. De mivel a hatalom a maga lényegében nem tudja elviselni, hogy bármelyik rendeletét kibontják anélkül, hogy veszélyeztetnék a tekintély elvét, a válság azonnal tragikus politikai dimenziót ölt. Az antigonikus ellenállás szerkezete tehát a következő: magányos elutasítás, amelyet magasabb értékek támogatnak (az ő esetében a halottak kezelésére vonatkozó szent felszólítások). Politikaibb formája az erőszakmentes ellenállás, ahogyan Gandhi gyakorolta és népszerűsítette: áldozatkészség, kockázatvállalás révén egy férfi és hozzátartozói vitát indítanak egy kollektív helyzet érdemeiről. Itt léptünk a politikába, a dolgok kialakult menetének megváltoztatásáról van szó.
3 Meg fogom különböztetni a politikai ellenállást a lázadástól. A lázadás robbanás, az ellenállás tartós. A lázadás egy szimbolikus jelentőségű, egyedülálló gesztusból indulhat ki (például a fiatal tunéziai zöldséges öngyilkossága), vagy elbukhat, vagy visszavonhat egy elavult, megvető és megvetett politikai rendszert, az érintett társadalom állapotától függően. és az azt állító hatalom. Sikeres lázadás esetén az egyik elutasítása mindenki kihívásává válik, szétzúzva az elnyomó és korrupt hatalom iránti engedelmességet, amelyet régóta delegitimizáltak a lelkiismeretben, amely végül beszél egymással. Az arab lázadások mozgalmai közül egyesek lehozták a helyben lévő hatalmat (Tunézia), vagy arra kényszerítették, hogy legalább a tulajdonosát megváltoztassa (Egyiptom), mások kudarcot vallottak (Bahrein) az elsöprő erővel szemben. Amikor a hatalom nem válik össze, a népi lázadás kénytelen ellenállássá válni, akárcsak a szíriai drámai eset.
4 De az ellenállás kifejezés a második világháború óta kiemelkedően pozitív politikai jelentést kapott számunkra. Az ellenállás, szemben az együttműködéssel, arra a választásra utal, hogy szembeszállnak egy olyan felsőbb hatalom megtiltásával, amelynek legitimitását vitatják, vagy a döntéseket elutasítják. Akár szabotázs, akár katonai akció révén az elutasítás már nem vélemény, hanem cselekvés. Ennek az Ellenállás közelsége generációm serdülõit, akik a háborúval születtek vagy röviddel azután, egy erkölcsi alapkérdés egyik formájára kényszerítették, amelyet képzelt módon fogalmaztunk meg: "Mi lenne a szüleink helyében?" készült ? Megtagadhatnánk-e az együttműködést egy hamis politikai gyakorlatban [1]? A politikai ellenállás háború idején egészen más fordulatot vesz fel, mint Antigone ellenállása, bár mindkét esetben szembe kell nézni a halál kilátásaival. Kollektív, nem magányos, a győzelem reménye, a pozitív perspektíva vezérli. Függetlenül attól, hogy de Gaulle-hoz hasonlóan gondolkodnak-e az erőviszonyok megfordulásának esélyéről, vagy akárcsak a kommunisták számítanak a "szocializmus hazájának" erejére, az ellenállók harcosai úgy gondolják, hogy a győzelem elérhető, meghaladva esetleges áldozatukat.
8 Ami arra kényszerít bennünket, hogy feltegyük magunknak a kérdést: milyen körülmények között válhat ellenállássá az ellenvetés ?
9 Egyes elemzők La Boétie és az önkéntes szolgaságról szóló beszéde után néhány évszázaddal ismét megkérdőjelezik azokat a folyamatokat, amelyek alávetéshez vagy akár buzgó részvételhez vezetnek minket. A szolidaritás felbomlása az individualista paradigma által, egy olyan diskurzus elfogadása, amely egyszerre emeli az alany potenciálját, és arra kötelezi, hogy tökéletesen megfeleljen a teljesítéshez, meggyengítve a fogyasztást, az érdeklődést munkacsoportja teljesítménye iránt, ami oda vezethet minket, hogy lustálkodjunk mi vezetünk a Mester helyett [3]). Az értékelések individualizálásával, személyes ösztönző rendszereken keresztül, a modern kapitalizmus minden eddiginél jobban mozgósította alattvalói képességeit, aktív részvételét a puszta engedelmességen túl, a szankciótól való félelemtől. De a kapitalizmus új szellemének [4] eszközeinek képességei nem magyarázzák meg a szereplők polgári passzivitását, amikor nyilvánvalóvá válik, hogy a gép megragad és a válságok duzzadnak.