Montesquieu elképzeléseinek elméleti-gyakorlati értéke az állam hatalmának szétválasztásának szükségességéről és lényegéről

John Locke hangoztatja, a hatalommegosztás elméletét Montesquieu (Charles-Louis de Secondat, született 1689-ben) véglegesíti és részletesen elmagyarázza a híres "A törvények szelleméről" (1748) című műben [8, 266. o.]. Ő dolgozta ki az állam hatalmi ágainak szétválasztásának elméleti felépítését, amely klasszikus maradt [19, 14. o.].

Ezért először meg kell figyelni azokat a fő gondolatokat, amelyek e munkából adódnak, amely a szerzőt az állam hatalmának szétválasztásának klasszikus elméletének atyjaként alapította meg.

Locke és Montesquieu felfogásainak fő különbségei az államhatalmi ágak összetétele és státusza. Mivel a korszak progresszív mozgalma híve volt, Montesquieu francia gondolkodó azzal érvelt, hogy az állam hatalmának szétválasztása elvén alapuló politikai hatalmat kell megszervezni, kiindulva a személy, az állampolgár szabadságának megóvásától. Montesquieu felfogásában minden a szabadság, annak védelme eszméje körül forog. Arra a kérdésre, hogy milyen intézmények védhetik jobban az egyének politikai szabadságát, megmutatja, hogy ez csak abban a rendszerben valósítható meg, amelyben a hatalmak el vannak választva, és korlátozhatják (akadályozhatják) egymást [10, p. 129-136]. A szerző különbséget tesz az ember filozófiai szabadsága között, amely "az akaratának gyakorlása során vagy legalábbis abban a véleményben van, hogy Ön gyakorolja", és a politikai szabadság között, amely a "biztonságban van, vagy legalábbis abban a véleményben van, hogy Ön rendelkezik ezzel a biztonsággal". [16, 299. o.].

A szerző Barbu Berceanu véleménye szerint ez a kiindulási elv, miszerint az egyik hatalmat egy másik hatalomnak kell korlátoznia, az évszázadok során létrehozott és ápolt „megoszt és uralkodj” elv új változataként jelenik meg. Addig ezt az elvet a politikai vezetők érdekében használták, és Montesquieu először azt javasolta, hogy ezt az elvet alkalmazzák a jog, a demokrácia és az állampolgárság szolgálatában. [1, 28–29.].

Az első - Montesquieu megjegyzések alapján - a fejedelem vagy a hatóság törvényeket hoz, módosítja vagy hatályon kívül helyezi a meglévőket; a második alapján háborút hirdet vagy békét köt, üzeneteket küld vagy fogad, biztonsági intézkedéseket hoz, megakadályozza az inváziókat; a harmadik alapján bünteti a bűncselekményeket vagy bírálja el az egyének közötti vitákat. "Ez utóbbit igazságszolgáltatásnak, a másikat pedig egyszerűen az állam végrehajtó hatalmának fogjuk nevezni" [7, 195. o.].

A törvényhozó hatalmat a nép gyűlése vagy képviselői képviselik. Montesquieu megemlíti, hogy az emberek részvétele képviselői útján az egyetlen lehetséges megoldás a nagy államokban, és ugyanakkor ajánlott, mert a képviselők képesek, kompetensebbek, mint azok, akik megválasztották őket. Ezeket a képviselőket régiónként kell megválasztani, de mindegyiknek az egész nemzetet képviselnie kell. Az általános választójog alapján kell megválasztani őket. A közgyűlést viszont arra hívják fel, hogy készítsen törvényeket és ellenőrizze azok megfelelő alkalmazását. Megemlítette azonban, hogy a képviselőház mellett léteznie kellene "születés, gazdagság és becsület által megkülönböztetett emberek" kamarának, mert ha más állampolgárokkal keverednének, a közös szabadság lenne rabszolgaságuk, és nem. nem volt érdeke annak megvédésében, mert a legtöbb törvény kárára lenne [16, 293.-294. o.].

Ebből következik, hogy Montesquieu ragaszkodott a kétkamarás törvényhozás eszméjéhez, amelyet mind a történelmi fejlődés, mind a gyakorlati szükséglet meghatároz. E kamarák mindegyike akadályozza a másik döntéseit, nem ismeri el csak bizonyos társadalmi államok viszonytörvényes szabályozását.

Az állam végrehajtó gyakorlatának Montesquieu szerint egy uralkodóhoz, a törvényhozási hatalomtól független természetes személyhez kell tartoznia, amely jobban képes kezelni a pillanat és az adminisztratív funkciók realitásait, ahogyan a kollektív jelleg is megfelelőbb a jogalkotási funkcióhoz, mert ha a végrehajtó hatalom a közgyűlések közül választott kollektívához tartozna, állítja Montesquieu, nem lenne szétválasztva a hatalom, ugyanaz a személy vesz részt mindkét hatalom gyakorlásában [11, 69. o.].

Megerősítve az államhatalom három ágának szétválasztásának szükségességét, Montesquieu meghatározta a köztük lévő kölcsönhatás mechanizmusát és az "egyensúlyok és ellensúlyok" rendszerét, ami különösen az egyik hatalom beavatkozásában vagy "részvételében" nyilvánul meg a másik gyakorlása során. Így például a végrehajtó hatalom rögzíti a törvényhozó testület összehívásának pillanatát és üléseinek időtartamát "az általa ismert körülményekhez viszonyítva".

A végrehajtó hatalomnak „vétójoga révén is részt kell vennie a jogalkotásban; különben hamarosan megfosztják előjogaitól. " Az uralkodónak - akinek vétójoga van, amely alapján szembeszállhat a törvényhozó hatalom akaratával (abban az esetben, ha zsarnoki törvényt fogad el) - tilos részt venni a törvényhozásban, vagyis uralkodni.

Másrészt a törvényhozásnak, bár ennek viszont nem kellene joga a végrehajtó hatalom helyettesítésére, mert a végrehajtó tevékenységet jellegénél fogva korlátozza, felesleges korlátozni, joga van és hatalommal kell rendelkeznie arra, hogy megvizsgálja az általa hozott törvények végrehajtását [7, 202-204].

Ami a két hatalom viszonyát illeti, meg kell jegyezni, hogy a végrehajtó hatalom állandó, míg a törvényhozás bizonyos ideig működik, mivel a végrehajtó hatalom megfelel vagy leállítja tevékenységét. Montesquieu magyarázatai ellentmondásosak ebben a kérdésben, nevezetesen az, hogy a törvényhozásnak nem azért kell állandóan működnie, mert nem kényelmetlen számára mindig találkozni, sem azért, mert ha állandóan összehívják, "túl sok végrehajtó hatalmat foglalna el". ha a végrehajtó hatalomnak nem lenne joga megakadályozni a gyülekezéseket, akkor despotikusak lennének [16, 295-296].

Ugyanakkor megemlíti azt is, hogy a törvényhozás kivizsgálhatja és megbüntetheti a minisztereket, de az uralkodóval kapcsolatban nem teheti meg. Aztán, mondja Montesquieu, a törvényhozás nem tud ítélkezni. A végrehajtó hatalomnak vétójoga révén részt kell vennie a jogszabályokban.

Montesquieu felfogása szerint a törvényalkotó testület két részből áll, egyikük a másikat a vétójával bilincseli meg, és mindkettőt a végrehajtó hatalom fogja visszafogni, amelyet magát a törvényhozás is visszafog.

John Locke-tól eltérően, aki kijelentette, hogy csak a törvényhozási hatalmat kell szétválasztani, Montesquieu megengedhetetlennek tartotta, hogy az államhatalom két ágát ugyanazon kezekben összpontosítsák [16, 26. o. Amikor a törvényhozó és a végrehajtó hatalom ugyanazon személy vagy választott testület kezében van, az nem szabadság, mert felmerülhet a félelem, hogy ugyanaz az uralkodó vagy ugyanaz a Szenátus zsarnoki törvényeket fog kidolgozni zsarnoksági alkalmazásra. Hangsúlyozva, hogy nincs szabadság, ha az igazságszolgáltatást nem választják el a jogalkotástól és a végrehajtó hatalomtól, Montesquieu rámutat, hogy ha azt "a törvényhozói hatalommal kombinálnák, akkor az állampolgárok élete és szabadsága feletti hatalom önkényes lenne, mert a bíró is törvényhozó lenne. Ha az igazságszolgáltatást egyesítenék a végrehajtó hatalommal, a bíró elnyomó hatalommal bírhat ”[7, 196. o.].

Az igazságszolgáltatás - állítja Montesquieu - bizonyos mértékig "semmissé" válik, ami azzal magyarázható, hogy a törvény alkalmazására szorítkozik, hogy rövid időre nem alkot állandó testületet, amely a törvény által kinevezett bírákból áll. ugyanabból a társadalmi kategóriából, mint akiket megítél, hogy ne legyen elnyomásuk benyomása. A polgárok részvétele a tárgyaláson Montesquieu véleménye szerint csak büntetőügyekben, valamint politikai bűncselekmények és sajtó ügyében volt lehetséges. Figyelembe véve, hogy az idősebbek irigyek, Montesquieu értékeli, hogy őket az idősebbeknek is meg kell ítélniük, gyakorlatilag a szenátus minisztereihez hasonlóan [16, 295-296.

Montesquieu ugyanakkor vitatja a törvényhozás azon jogát, hogy bíróság elé állítsa a törvény védelmére kijelölt kormányzót. Mint ilyen, a törvények alkalmazásának "vizsgálatának" nincs szankcionáló célja. "Bármi is legyen ez a vizsgálat - mondja Montesquieu -, a törvényhozásnak nem lehet hatalma a személyek megítélésére, és mint ilyen, a törvények érvényesítésére felhatalmazott személy magatartására." Személyének sérthetetlennek kell lennie, mert mivel az állam számára szükséges, hogy a törvényhozás ne váljon zsarnokká, attól a pillanattól kezdve, hogy megvádolják vagy elítélik, nem lenne szabadság. ".

Az alkotmányos és közigazgatási jog doktrínája, valamint a kormányzati gyakorlat kijavította ezt a tézist, megemlítve az uralkodó sérthetetlenségét, annak az elvnek megfelelően, hogy "a király nem tévedhet", de biztosítva a miniszterek felelősségének intézményét az uralkodó irányításáért, az ellenjegyzés követelménye alapján. A kormány bizonyos cselekményei [5, 113. és 114. o.].

A hatalmak közötti kapcsolat tanulmányozása és a hatalmak korlátozásának vizsgálata úgy tűnik, hogy egy bizonyos ponton az állami mechanizmusnak patthelyzetbe kell jutnia, vagyis elzáródáshoz, tétlenséghez. [12, 36-39. O.] De ennek az állításnak inkább elméleti jellege van, de a gyakorlatban "a szükséges események miatt a hatalmak kölcsönös megegyezéssel kénytelenek működni" [14, 239]. Természetesen, mivel ez a három hatalom az államhatalom hiposztázisa, egy esetleges nézeteltérés diszfunkcionálja az államrendszert és tönkreteszi azt [4, 197. o.]. Tehát a hatalmi ágak szétválasztása nem pusztán szétválasztásban, hanem az együttműködési kapcsolatokban is elmúlik. Azonban a "L'Esprit des Lois" -ben az együttműködés gondolata kissé beárnyékolódik, Montesquieu elfogadja, hogy "minden elveszne, ha ugyanaz a férfi vagy ugyanaz a vezető testület, akár a nemesek, akár az emberek, gyakorolja ezt a három hatalmat". 290. o.].

Az 1797-ben megjelent "Az erkölcs metafizikája" című műben Immanuel Kant német filozófus Montesquieu mintájára egy olyan hatalmi rendszert épít az államban, amely bár különálló, de együttműködik egymással. A német filozófus úgy véli, hogy "minden állam" magában magában foglal három hatalmat, vagyis az univerzálisan egységes akaratot három személyben: a szuverén hatalmat (szuverenitást) a törvényhozó személyében, a végrehajtó hatalmat a vezető személyében és a bíró hatalmát. A három hatalom az állam alkotmányának és működésének az alapja: abból erednek - mondja Kant -, hogy a társadalmi lét "a nép akaratának viszonyai" [6, 94. o.]

A szerző véleménye, Barbu Berceanu, aki Montesquieu művében tanulmányozta a hatalom szétválasztásának elvét, több alapelvet tartalmaz, mindegyik más-más értékű és eltérő alkalmazási körrel rendelkezik. Úgy véli, hogy a kifejezés jelentése:

Az egész nemzet szuverenitásának elve a jogok minden alanyának részvételével.
A felállított politikai (törvényhozói, végrehajtó, igazságügyi) funkciók elkülönítésének elve, nevezetesen az igazságszolgáltatás, amely definíció szerint nem rendelkezik politikai hatalommal.
Az államhatalom hierarchikus lépéseinek szerves elkülönítésének elve, amely alapján a végrehajtási jogszabályok szétválasztása meg van erősítve, vagyis a fő karakterű attribútumok és az egyedi jellegűek.
Az elnyomó erők tulajdonságainak elkülönítésének elve.
A munkamegosztás elve - a törvényhozó és a végrehajtó hatalom elkülönítése.
Az elitek kiváltságának és a megszerzett jogok fenntartásának elve, amely alapján Montesquieu igazolja a szenátust.
A kompromisszum több társadalmi osztály között [1, 33–34.].

Véleményünk szerint fontos megjegyezni, hogy Montesquieu elmélete a hatalom szétválasztásáról nem korlátozódik az államhatalom három ágának szétválasztására és koncentrációjuk veszélyének bemutatására ugyanazon kezekben, hanem a szerző utal a függetlenség veszélyére is. az államhatalmi ágak túlzása. Bemutatja, hogy mihez vezethet a hatalmak cselekedeteinek nem összehangolása. Ebben az értelemben Hegel kijelentette, hogy a hatalmak függetlensége szükségszerűen előidézi a köztük folyó harcot, amelynek eredményeként az állam megszűnik, vagy egységét meg lehet őrizni egyikük megnyerésével [13, 310. o.].

Fontos megjegyezni, hogy a Montesquieu által kifejlesztett "egyensúlyok és ellensúlyok" rendszere nem tartalmazott mechanizmust az államhatalmi ágak közötti esetleges konfliktusok megoldására. Montesquieu nem véve ki a koordináció egyik központját, úgy vélte, hogy egymás hatalmának kiegyensúlyozásával így megoldást találhatnak a felmerült konfliktusokra.

Hangsúlyozni kell azt is, hogy a Montesquieu által állított hatalmi szétválasztás nem a funkciók egyszerű szétválasztása az állam szervei között, hanem a politikai erők szétválasztása a szabadság jegyében. Azt írta: „hogy ez nehéz feladat, mert a kiegyensúlyozott vezetés kialakításához meg kell tudni, hogyan lehet a hatalmakat egyesíteni, szabályozni, működésbe hozni, vagyis a hatalmak egyensúlyba hozni egymást, elkerülve az egyik fölényét. közöttük; ez a törvényalkotás olyan művészete, amelyet ritkán lehet megvalósítani, és amely ritkán teszi lehetővé az elővigyázatosság megvalósítását ”[16, 215. o.].

Egyes szerzők úgy vélik, hogy a hatalmi ágak szétválasztásának elméletének kialakításakor Montesquieu-t a modern európai államok szervezete és különösen az angol alkotmányos monarchia ihlette, amelyben a kiegyensúlyozott kormányzási modellt látta. Vian, a Montesquieu életrajzáról szóló értekezés szerzője kijelenti, hogy politikai doktrínái Angliába érkezése előtt alakultak ki. Ha elemezzük a francia rendet, amely két évszázadon át létezett Franciaországban, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a hatalmi ágak szétválasztásának elmélete lényegében a rendet fejezi ki, amely a szerző hazájában létezett.

A politológia egyik megalapítójaként elismert Montesquieu igazi szellemi forradalmat ér el a "L'Esprit de Lois" révén, alaposan megváltoztatva a probléma megközelítését és elemzését. Mostantól már nem a kormányzási jog erkölcsi vagy metafizikai szempontból történő megvitatásáról lesz szó, hanem a kormányzati tény elemzéséről a konkrét valóságban.

A "L'Esprit de Lois" sikere közvetlenül az 1748-as genfi megjelenése után, Európában gyakorolt hatása, valamint Anglia és az Egyesült Államok visszhangja. [2, 55. o.] Teszi ezt a művet az egyik olyan alkotássá, amely a legjobban jellemzi a század szellemét [18, 34. o.]. Montesquieu doktrínájának tehát minden pontatlanságával érdeme, hogy felhívja a figyelmet egy olyan elvre, amely a modern alkotmányok alapjává vált [3, 102. o.].

Az államban a három hatalom szétválasztásának elmélete forradalmasította a világ államainak gondolkodását és politikai gyakorlatát a XVIII. Század végén, és alkotmányos megújítási folyamatot generált Európában és Észak-Amerikában egyaránt [5. Ebben az értelemben az alkotmányok határozzák meg azt a szervezetet, amely alapján a társadalom és az állam fejlődik és létezik, valamint rögzítik e fejlődés legfontosabb és alapvető elveit [16, 29–30.]. Éppen ezért Montesquieu elméletét értékelve átalakították az állam hatalommegosztásának alkotmányos elvévé. Az elmélet sikere annak tudható be, hogy alternatívát kínált az abszolutista kormánynak és az uralkodók zsarnoksága elleni pajzsot. A hatalom szétválasztásának elvének megszentelésében és általánosításában leginkább érdekelt társadalmi réteg a burzsoázia volt. A három hatalom szétválasztásának és függetlenségének alkalmazásának és betartásának haszonélvezői az egyes államok polgárai voltak, akik Montesquieu elméletében saját politikai szabadságuk garanciáit látták.

A megjelenés idején azonban az európai kontinens egészében nem volt elég felkészülve arra, hogy intézményesítse az állam hatalmának szétválasztását. Montesquieu elméletének lényegéhez legközelebb álló politikai valóság az angliai kormányzati rendszer volt. Ezért ebben az országban nem tettek különösebb lépéseket annak érdekében, hogy összekapcsolják a kormányzási folyamatot a hatalommegosztás rendszerével, amelyet Locke és Montesquieu filozófusok terveztek. Ezenkívül a hatalommegosztás elvének intézményesítése az abszolutista monarchia ellenállásával találkozott. A hatalmi ágak szétválasztásának egyetlen módja a forradalom volt, a társadalmi mozgalom, amelyre Európa még nem volt felkészülve.

Ehelyett az észak-amerikai gyarmatok által 1776-ban megnyert szabadságharc, amely után végleg elszakadtak a Brit Birodalomtól, lehetővé tette az új államok számára, hogy a hatalommegosztás elmélete szerint alakítsák ki politikai rendszerüket. Volt brit gyarmatok Massasuchetts, Maryland, New Hampshir, Virginia, Észak-Karolina stb. emberi jogi rendelkezéseket és a három hatalom egyértelmű szétválasztását tartalmazzák. Ebben az értelemben megemlíthető Észak-Karolina új államának 1776-ban elfogadott alkotmányának 4. cikke, miszerint a kormány törvényhozó, végrehajtó és legfelsőbb bírói hatáskörét örökre el kell választani és egymástól el kell különíteni. Ugyanez a szöveg található Maryland állam alkotmányának 6. cikkében.

Az amerikai alkotmány alapítói nemcsak az európai politikai munka és filozófia inspirálta őket, hanem az egykori angol gyarmatok önszabályozó hagyományai is. Így megalapozták egy politikai rendszert, amelynek erejét az idő múlása nem befolyásolta. Az 1787-ben elfogadott amerikai alkotmány a három hatalom merev szétválasztását és szigorú függetlenségét hozta létre közöttük. Ebben a tekintetben James Madison kijelentette, hogy "az összes jogalkotói, végrehajtó és igazságszolgáltatási hatalom felhalmozódása ugyanazon kezekben, akár több, akár örökletes, hódítás vagy választás útján, helyesen tekinthető a zsarnokság valódi meghatározásának". ". Ugyanezt az elképzelést hangsúlyozza Thomas Jefferson a "Jegyzetek Virginia államról" című dokumentumban [5, 121. o.].

Franciaországban az 1789. július 14-én felszabadult polgári forradalom a monarchikus abszolutizmus ellen lehetővé tette, hogy a hatalom szétválasztásának elméletét politikai dokumentumokká alakítsák át, amelyek intézményesített formában kívánják kifejezni a forradalmárok programját. Az Emberi Jogok és az Állampolgárok Jogok Nyilatkozatának 16. cikke, amelyet az Országgyűlés 1789. augusztus 26-án fogadott el, kimondja, hogy „nincs alkotmánya annak a társadalomnak, amelyben a jogok garantálása nem biztosított, és a hatalmak szétválasztása meghatározva van” [9, 23. o.].