Mrs. véleménye; BarraironAvocate g; nem; rale Semmítőszék
TÉNYEK ÉS ELJÁRÁS
Jean-Claude X. a Norgraine cég munkatársa, mint raktáros, 1989. július 4-én munkabaleset áldozata lett, miközben egy kolléganőnek segített, aki a cég homlokzatának burkolatának újrafestéséért felelős. rozsdamentes termék, mozgatható fém állvány mozgatása az épület oldalán tárolásra a nyilvánosság elől,.
Ez az állvány, amelyet ugyanazon a reggel emeltek fel, hogy a festő elérje a homlokzat felső részét, középfeszültségű elektromos vezetéket ütött.
Súlyosan megsérült e baleset során, X. urat 95% -os részleges tartós fogyatékosság arányával ismerték fel harmadik fél közreműködésével.
Az arrasi társadalombiztosítási bíróság 1996. március 15-i ítéletével elutasította a sértettet a munkáltatója megbocsáthatatlan hibájának elismerése, a járadék növelése, a kiegészítő kompenzáció kiosztása és az orvosi szakértelem végrehajtása iránti kérelmei miatt. a különböző típusú károk értékelése céljából.
1998. május 29-i ítéletével a Douai Fellebbviteli Bíróság helybenhagyta ezt az ítéletet.
X. úr fellebbezése alapján a Semmítőszék szociális kamarája 2001. február 15-én cenzúrázta az indított ítéletet, mivel úgy ítélte meg, hogy nem vonta le megállapításainak jogi következményeit a "meghatározó ok" tekintetében.
Az amiens-i fellebbviteli bíróság, amely a kérdést előterjesztő bíróságként döntött, 2002. március 11-i ítéletével megerősítette az arasi társadalombiztosítási bíróság ítéletét, és megállapította, hogy a baleset döntő oka az áldozat viselkedése volt.
Tehát ez egy lázadás, de ez a pont fontos, csak a "meghatározó ok" egyetlen fogalmára korlátozódik, mert amint látni fogjuk, az Amienesi Ítélőtábla elfogadta a megbocsáthatatlan hibának az új definícióját, amely a szociális kamara 2002. február 28-i döntéseiből származik.
2005. február 22-i határozatával a második, a társadalombiztosítási perekért felelős polgári tanács és az MX második fellebbezésének lefoglalása elrendelte, hogy az L. 131–2. És L. cikk vízummal utalják ezt a plenáris ülést. Törvényszéki szervezet kódexének 131-3.
FELTETT KÉRDÉS
Ha a munkáltató megbocsáthatatlan hibája lenne a baleset meghatározó oka ?
A munkahelyi balesetek és a foglalkozási megbetegedések kompenzációs rendszere több mint egy évszázadon át fejlődött egymást követő rétegekben, hogy 2002 folyamán a szociális kamara lazítson a megbocsáthatatlan hibának minősítés kritériumai között.
Ezen kritériumok fényében történik, amelyek alapjait szükségesnek tűnik előzetesen felidézni (én), hogy meg kell vizsgálni a feltett kérdésre adott választ, és ezért magát a fellebbezést (II).
Az így végrehajtott kiigazítások körének jobb megértése érdekében azonban hasznosnak tűnik először és röviden megvitatni a jelenlegi kompenzációs rendszert.
Noha a foglalkozási megbetegedések kompenzálása nagyon hasonló rendszerbe tartozik, az elemzés csak a fellebbezés tárgyát képező foglalkozási balesetekre fog összpontosítani.
Az ipari balesetek áldozatai által elszenvedett károk megtérítési mechanizmusa lényegében az 1898. április 9-i törvényben előírt örökös.
1 - A baleset szakmai jellegének elismerése a következőkön alapul a társadalombiztosítási törvénykönyv L. 411-1. cikkének az elszámoltathatóság vélelme: "Munkahelyi balesetnek tekinthető, az okától függetlenül, a munka során vagy közben bekövetkezett baleset, bármely alkalmazottnak. "
A munkavállaló ilyen feltételek mellett mentesül munkáltatója hibájának megállapítása alól, és ez utóbbi csak akkor mentesülhet felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy a baleset nem kapcsolódik a munkához.
Kétségtelenül (a társadalombiztosítási törvénykönyv L. 431-1. Cikke) az áldozat előnyösebb ellátásokra jogosult, mint az egészségbiztosítás, függetlenül attól, hogy ezek természetbeni ellátások (fizetés által szükségessé váló egészségügyi költségek fedezése), vagy pénzbeli ellátások ( a teljes átmeneti munkaképtelenség ideje alatt fizetett napidíjak).
De, a kártérítés korlátozott. Így tartós fogyatékosság esetén az áldozat tőke vagy járadékra jogosult, pontos feltételek szerint számítva.
1 - A JURISPRUDENTIAL EVOLUTION ALAPJAI
Így az L. 230-2, I. cikk előírja, hogy "a létesítmény vezetője megteszi a szükséges intézkedéseket a létesítményben dolgozók biztonságának és testi-lelki egészségének védelme érdekében. ".
A 19. században egyes szerzők fogantak, még az 1898-as törvény előtt a biztonsági kötelezettség fogalma először jelenik meg az ítélkezési gyakorlatban a Semmítőszék polgári tanácsának 1911. november 21-i ítéletével, amely szerint "a szállítási szerződés teljesítése magában foglalja. a fuvarozó kötelessége, hogy az utast biztonságosan és biztonságosan vezesse a rendeltetési helyre"(DP, 1913, I, 249.).
Ez a biztonsági kötelezettség fokozatosan kiterjed sok más szerződésre is: "kvázi szállítási szerződések" (ülőliftek, sífelvonók, vásári túrák), vállalati szerződések (például iskolákkal vagy központokkal kötött vakációk), adásvételi szerződések, orvosi szerződés. Az első polgári tanács 1999. június 29-én hozott három ítéletet (97-15.818., 97-21.903. És 97-14.254. Sz. Fellebbezés), amelyek kifejezetten részt vesznek a kötelezettség természetében, kijelentve, hogy az orvos és a létesítmény egészségre van szükség a betegek számára "kórházi fertőzés ügyében olyan eredménybiztonsági kötelezettség alól, amelyből csak külföldi ok igazolásával szabadulhat fel".