Munkajog Rajna-vidék-Pfalz HACS Rajna-vidék-Pfalz részletes nézet
A munkáltató kárára elkövetett vagyoni vagy vagyoni bűncselekmények, de közvetlenül a munkáltató vagyona ellen elkövetett bűncselekmény nélküli, hasonlóan súlyos cselekmények is - tekintet nélkül a bűncselekmény tárgyának értékére és a felmerült kár összegére - általában a rendkívüli felmondás okai. Az a munkavállaló, aki szándékosan és jogellenesen megsérti munkáltatója vagyonának és vagyonának integritását, egyúttal súlyosan megsérti a kötelezettségekre vonatkozó figyelmességi kötelezettségét (BGB 241. § (2) bekezdés) és visszaél a benne bizalommal.
Itt: Ha egy kollégiumi alkalmazott titokban ellopja az ottani hűtőszekrényből az ételt (kenyér, zsemlét, vajat, sajtot és kvarkot), hogy felhasználja magának, ez alapvetően indokolja a rendkívüli elbocsátást. Jelen esetben a figyelmeztetés felesleges volt, mert az alkalmazottnak tudnia kellett, hogy munkáját veszélyezteti. Ez abból is fakad, hogy a cselekményhez kapott kulcsot felhasználta, és ezáltal jelentős mértékben visszaélt munkáltatója bizalmával.
tenor
Az alperes fellebbezése alapján a Trier Munkaügyi Bíróság 2013. március 28-i ítélete - 3 Ca 682/12 - módosul, és a pert elutasítja.
A felperes viseli a jogvita költségeit (1. és 2. fok).
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A felek a rendkívüli, alternatív megoldásként megszüntetés hatékonyságáról vitatkoznak.
Az alperes szellemi fogyatékossággal élő felnőttek gondozására szolgáló kollégiumot működtet Hofgut S.-ben. 1953-ban született, házas és fiától (jövedelem nélküli diáktól) függő nő volt, az igénylő 1996. április 1-jei munkaszerződés alapján ott volt az alperessel (26., 27. o.) d.A.) 1996. július 1-je óta oktatóként dolgozik. Egyedi szerződéses megállapodás alapján a BAT vagy az azt felváltó TVöD vonatkozik a felek közötti munkaviszonyra. Ezt követően a felperest a kollektív szerződésnek megfelelően nem lehet felmondani.
Az alperes lehetővé teszi teljes munkaidőben foglalkoztatott alkalmazottai számára, hogy térítés ellenében reggelizzenek a Hofgutban, és elfogyasszák az alperes ételeit. Ebből a célból az alkalmazottak felveszik magukat az adott nap "reggeli listájába" annak érdekében, hogy ellensúlyozzák az átalánydíjat a bérszámfejtéssel. A kollégium hűtőszekrénye és a benne tárolt élelmiszerek zárva vannak, és csak az alperes teljes munkaidőben foglalkoztatott alkalmazottai férhetnek hozzá, akiknek - a felpereshez hasonlóan - kulcsuk van erre a célra.
2012. május 4-től, péntektől 2012. május 5-ig, szombatig a felperes éjszaka ügyeletes volt a kollégiumban. Kollégája, P. L. 2012. május 5-én reggel 8 óra körül a felügyelői helyiségében töltött műszakának kezdetén látta, hogy a felperes zacskójában élelmiszer található. A felperes reggel 9 körül hagyta el az alperes telephelyét a táskájával és az abban található étellel.
Amikor a felperes 2012. május 7-én, hétfőn megjelent az ügyeleten, a kollégiumvezető, Ms. H., és a kollégiumvezető-helyettes, D. úr megkérték, hogy beszéljen vele az ételről. Később dr. K. ingatlankezelő és az alperes meghatalmazott aláírója, aki a beszélgetés végén felmentette a felperest a munkából.
Az alperes 2012. május 10-én kelt levelében (3. d. A. p.), Amelyet a felperes ugyanazon a napon személyesen kapott, az alperes felmondással, 2012. december 31-én rendesen megszüntette a felperessel a munkaviszonyt. A felperes ezt kifogásolja. 2012. május 16-án a trieri munkaügyi bírósághoz benyújtott elbocsátási védelmi perével.
A felperes kérte,
állapítsa meg, hogy a munkaviszony nem szűnt meg a 2012. május 10-i felmondással.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Az alperes a vele kézbesített munkaügyi bíróság 2013. június 3-án hozott ítélete ellen fellebbezést nyújtott be 2013. június 10-én kelt beadványában a Rajna-vidék-Pfalz Állami Munkaügyi Bíróságon 2013. június 11-én, és ezt a kérelem meghosszabbítását követően 2013. szeptember 3-ig. 2013. szeptember 3-i keltezéssel indokolt, amelyet a regionális munkaügyi bíróság ugyanazon a napon kapott.
Az alperes kérte,
módosítsa a Trier Munkaügyi Bíróság 2013. március 28-i ítéletét - 3 Ca 682/12 - és utasítsa el a keresetet.
A felperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
A másodfokú bíróság A. és B tanúk (újbóli) kihallgatásával vonta fel a bizonyítékokat. A bizonyításfelvétel eredményét illetően hivatkozunk a 2014. január 30-i ülés jegyzőkönyvére. A helyzet és a vita további részletei a felek beadványaira, beleértve a mellékleteket, és az iratok teljes tartalmára vonatkoznak.
A döntés okai
Az alperes megengedett fellebbezése az ArbGG 64. § (1) és (2) bekezdésének b) és c) pontja szerint elfogadható. Különösen a megfelelő formában és időben benyújtották és igazolták (az ArbGG 66. cikkének (1) bekezdése, 64. cikkének (6) bekezdése, a ZPO 519., 520. cikkével összefüggésben).
Az alperes fellebbezése szintén sikeres az ügyben. Az elbocsátási védelmi per megalapozatlan. A 2012. május 10-i rendkívüli felmondás miatt a felek munkaviszonya előzetes értesítés nélkül gyakorlatilag megszűnt.
I. A 2012. május 10-i rendkívüli felmondás nélküli felmondás a BGB 626. § (1) bekezdése szerint hatályos.
A BGB 626. § (1) bekezdése szerint a munkaviszony felmondási idő be nem tartása mellett jó okból megszüntethető, ha vannak olyan tények, amelyek alapján a felmondó fél, figyelembe véve az egyedi eset összes körülményét és mérlegelve a szerződés mindkét félének érdekeit, a felmondási idő lejártáig folytathatja a munkaviszonyt. nem lehet elvárni. Ha a munkavállalót nem lehet megfelelően elbocsátani - mint itt a felperes esetében (TVöD 34. § (2) bekezdés) - a fiktív rendszeres felmondási idő lejártát kell figyelembe venni annak értékelésekor, hogy van-e oka a munkaviszony felmondás nélküli felmondásának. Először is meg kell vizsgálni, hogy a tények "önmagukban" vannak-e, és így jellemző körülmények között fontos körülményként alkalmasak-e fontos okként. Ezután további ellenőrzésre van szükség arra nézve, hogy a felmondó fél ésszerűen elvárható-e a munkaviszony folytatásától, figyelembe véve az eset sajátos körülményeit és mérlegelve mindkét szerződő fél érdekeit, legalábbis a (fiktív) felmondási idő lejártáig vagy sem (BAG 2012. szeptember 27. - 2 AZR 646/11 - Rn. 20. és 21., EzA BGB 2002, 626. §, 43. sz.).
1. A munkáltató kárára elkövetett vagyoni vagy vagyoni bűncselekmények, de közvetlenül a munkáltató vagyona ellen irányuló bűncselekmény nélküli, hasonlóan súlyos cselekmények is - tekintet nélkül a bűncselekmény tárgyának értékére és a felmerült kár összegére - általában a rendkívüli felmondás okának számítanak. Az a munkavállaló, aki szándékosan és jogellenesen megsérti munkáltatója vagyonának és vagyonának integritását, egyúttal súlyosan megsérti a kötelességfizetési kötelezettség szerinti figyelmességét (BGB 241. § (2) bekezdés) és visszaél a vele szemben támasztott bizalommal. Az ilyen magatartás a német polgári törvénykönyv (BGB) 626. §-ának (1) bekezdése értelmében fontos okot is jelenthet, ha a jogellenes cselekmény csekély értékű dolgokat érint, vagy csak kisebb, esetleg semmilyen kárt nem eredményezett. Sem a büntetőjogi, sem a vagyonjogi értékelés nem meghatározó a felmondási törvény megítélése szempontjából. Sokkal inkább a kötelességszegéssel járó bizalom megsértése a meghatározó (vö. BAG 2010. június 10. - 2 AZR 541/09 - Rn. 25 és később, NZA 2010, 1227)).
A felperes ilyen súlyos kötelességszegése, amely a rendkívüli felmondás fontos okaként alkalmas, itt fennáll.
A tárgyalások teljes tartalma és az első fokú bizonyítás eredménye alapján a másodfokú bíróság meg van győződve arról, hogy a felperes az alperes előterjesztése szerint 2012. május 5-én ellopta az ételeket az ingatlanukban.
2. Vita esetén figyelmeztetésre nem volt szükség.
A felperes a neki adott kulcsot arra használta, hogy a hűtőszekrényből táplálékkal látja el magát. H., D. és Dr. tanúk következetes és hiteles nyilatkozatai szerint A felperes maga ismerte el K.-nak, hogy korábban "alkalmanként" ellopta az ételt. A felperesnek tudnia kellett volna, hogy veszélyezteti a munkáját, ha az alperestől titokban ételt visz haza magának. A hiba mértéke és a bizalom helyreállításának lehetősége szempontjából objektíven különbséget tesz, hogy a kötelességszegés olyan magatartás, amely - mint itt - a titoktartásra irányul vagy sem (lásd: BAG 2010. június 10. - 2 AZR 541/09 - Rn. 45, NZA 2010, 1227). Az általános körülményeket figyelembe véve, még a felperes sokéves szolgálatát is figyelembe véve, ez olyan súlyos kötelességszegés, hogy az alperes nyilvánvalóan - a felperes számára is felismerhető - kizárta. Ilyen esetben előzetes figyelmeztetés nem szükséges (lásd: BAG, 2010. június 10. - 2 AZR 541/09 - Rn. 37, NZA 2010, 1227).
3. A felek érdekeinek mérlegelésénél, a jelen eset összes körülményének figyelembevételével az alperestől a felperes súlyos kötelességszegése miatt már nem várható el, hogy a (fiktív) rendes felmondási határidő lejártáig folytassa a munkaviszonyt.
II. A német polgári törvénykönyv (BGB) 626. §-ának (2) bekezdése szerinti kéthetes időszak teljesült, mivel a felperes felmondás szempontjából lényeges kötelességszegése 2012. május 5-én következett be, és a felperes 2012. május 10-én kapta meg az értesítést.
III. A felmondás akkor sem eredménytelen, ha a BetrVG 102. §-a (1) bekezdésének 3. mondata szerinti megfelelő üzemi tanács-meghallgatás nincs.
1. A BetrVG 102. § (1) bekezdésének 3. mondata szerint a felmondás nemcsak akkor eredménytelen, ha a munkáltató az üzemi tanács egyáltalán bevonása nélkül felmondta a szerződést, hanem akkor is, ha azt nem megfelelően vonta be, különös tekintettel a büntetés szerinti tájékoztatási kötelezettségre 2. nem elégségesen teljesítette a követelményt. Ugyanazok a követelmények nem vonatkoznak a konzultációs folyamat bejelentési kötelezettségére, mint a munkáltató által a folyamat során tett nyilatkozatokra. A "szubjektív elhatározás" elve érvényesül. Az üzemi tanácsot megfelelően meghallgatják, ha a munkáltató megadta neki a felmondás körülményeit és okait, amelyeket támogatónak vél. Ezzel szemben a szándékosan helytelen vagy hiányos, ezért félrevezető előadás az üzemi tanács helytelen meghallgatásához vezet (BAG 2011. június 9. - 2 AZR 323/10 - Rn. 45, NZA 2011, 1342).
2. Az alperes ezt követően 2012. május 8-i meghallgatási lapjával megfelelően tájékoztatta az üzemi tanácsot.
a) A felvett bizonyítékok alapján a bíróság meggyőződése, hogy a 2012. május 8-i tárgyalólap, amelyet az alperes eredetileg 2014. január 30-án nyújtott be (az irat 175., 176. oldala), megerősítést nyert az üzemi tanács elnökének, ugyanazon a napon adták át.
c) A. tanú hiteles vallomása szerint személyesen adta át az üzemi tanács végleges nyilatkozatát, miszerint a 2012. május 9-i tervezett elbocsátás ellen nem emelnek kifogást az alperes ügyvezető igazgatójának, S. úrnak. A 2012. május 9-i tárgyalási eljárás így megfelelően lezárult, hogy az alperes a rendkívüli felmondást 2012. május 10-én ténylegesen kiadhassa.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91. cikkének (1) bekezdéséből következik.
A felülvizsgálat jóváhagyását nem azért kezdeményezték, mert az erre vonatkozó jogi követelmények (ArbGG 72. cikk (2) bekezdés) nem állnak fenn.