Nehezebb megemésztendő lecke az orosz választásokon; gondolat
"Nem látok alternatívát Putyinnal szemben, azt hiszem, hogy a többség vele szavaz, mert az országban stabilitás van vele. Nem akarok visszatérni az 1990-es évekbe "- mondta Kutiajev, aki emlékeztet arra, hogy ezekben az években penészes krumplit kellett ennie, mert a gyár már nem tudott fizetni.
Most Putyin még a GAZ üzemét is választotta, hogy bejelentse elnökjelöltségét. A hivatalos adatok azt mutatják, hogy Oroszország gazdasága 2017-ben 1,5% -kal nőtt (a Világbank előrejelzése szerint), ami három év első növekedése volt, miután 2015-ben 2,8% -kal és 2016-ban 0,2% -kal esett vissza. a kőolajárak emelkedésével kapcsolatos hagyományos kivételével kimutatták, hogy a mezőgazdaságot és a bányaipart is közvetett módon ösztönözte, csakúgy, mint a hadiipart, a Krím annektálása után a Nyugat által bevezetett gazdasági szankciók. A Fitch hitelminősítő ügynökség nemrégiben jelentést tett közzé arról, hogy miként javult Oroszország régióinak fiskális teljesítménye, adósságaik több mint egy évtizedes első abszolút csökkenésével a magasabb bevételek és a csökkent költségek miatt. A szegénységi ráta éveken át tartó gazdasági szankciók után nőtt, de továbbra is 15% alatt marad, szemben az 1990-es évek végi 30% -kal.
A választópolgár Kutjaev álláspontja döntőnek bizonyul ezeken a választásokon, valamint a 2004-es, 2008-as és 2012-es választásokon. Ha 2000-ben Vlagyimir Putyin nyer a csecsen terroristák legyőzésére alkalmas vezető pozícióból, a következő fordulóban megnyerte a Jelcin-korszak legfontosabb választási narratíváját: Oroszország legyőzte a Szovjetunió összeomlása utáni évek rémálmát, és soha többé nem érheti el az 1990-es évek káoszának és szegénységének országát. A káosz földjét a jelenlegi rendőri állam váltotta fel, a szegénység országát pedig egy privatizációval és külföldi befektetőkkel rendelkező, de az állam által erősen ellenőrzött, többféle támogatással és szociális támogatással rendelkező kapitalizmus váltotta fel. Ezt az árut adta el és a Putyin-rezsim a választóknak adta el, nem pedig Csecsenföld, Grúzia vagy Szíria háborús kalandjai vagy az ország regionális hatalomként való áthelyezésének bonyolult forgatókönyvei Eurázsiában. A Krím-félsziget annektálása nem erősítette volna meg Putyin helyzetét, ha rezsimje eddig nem tudott megbirkózni a nyugati szankciókkal, sőt néhol még kihasználta is azokat, és az importtermékek helyettesítésére kényszerítette őket.
Ez megmagyarázza, hogy miért sem Putyin kommunista vagy nacionalista ellenfelei (az orosz választók nem akarnak sem kommunizmust, sem zárt társadalmat), sem a liberális ellenzék, amelynek vezetői, mint Mihail Kasianov, Borisz Nemcov vagy Mihail Hodorkovszkij, várhatóan nem várhatók sikerrel. (Az orosz választók automatikusan azonosítják a "liberális" kifejezést a Jelcin-korszak kudarcaival, főleg, hogy az első kettő még a Jelcin-korszak miniszterei voltak, a harmadik pedig oligarcha lett), és még olyan populisták sem, mint Alekszej Navalnij (az orosz választók érzékenyek a megközelítésre) Navalny felmondja a korrupciót a Putyin-kormányban, de nem annyira érzékeny, hogy meggyőződjön arról, hogy ez az ország vezetésének képességét is jelenti). A rezsim elnyomó és obstrukcionista megközelítést részesített előnyben (Kasianov és Navalny megállították a futást, Hodorkovszkij börtönbe került, Nemcovot megölték) tűnt az egyetlen magyarázatnak arra, hogy a Kreml vezetője miért maradt hivatalában, de az értelmezés téves. Sem a nyugatiak által vádolt választási csalások, sem az állami médiában folytatott propaganda önmagában nem igazolta azt a tényt, hogy Putyint újraválasztották, vagy hogy Moszkvában nem fogott el „orosz tavasz” vagy Euromaidan.
Hogy a gazdaságról van szó, nem az IMF statisztikáiról, hanem arról, hogy a választók mit kénytelenek penészes krumplit enni, amikor gyáruk bezárul, értették más keleti vezetők, akiknek sikerült megszilárdítaniuk hatalmukat az elmúlt években, mint pl. Orbán Viktor Magyarországról vagy a Kaczyši testvérek Lengyelországból. Mivel egyetlen más keleti ország sem szenvedett annyit, mint Oroszország a szocialista gazdaság felbomlása miatt, az ötlet jóval később jelent meg a szomszédokban, csak akkor, amikor látni kezdték, hogy a kelet és a nyugat közötti gazdasági konvergencia történetét a válság és hogy a keletieknek ismét áldozatokat ajánlanak fel, de anélkül, hogy valami jó várna rájuk a végén. Így mutatták be magukat a politikusok, hogy bármi furcsa vagy populista módon is cselekednek az emberek érdekében, a keleti piacokon értékesített nyugati termékek összetételéről szóló beszámolóktól kezdve az euróig átvett hitelek átszámításáig vagy a banki kamatláb korlátozásáig.
Az ilyen politikusok számára a választók mindent megengednek és megbocsátanak nekik, mert csak ők figyelnek rá és hangosan mondják ki, amit gondolt, anélkül, hogy bátorságuk lenne kimondani. Nem bélyegzik meg, amikor szegénységről panaszkodik, nem teszik kommunistává, amikor szociális védelmi intézkedéseket kér, és nem teszik idegengyűlölővé, amikor nehezen tudja befogadni a bevándorlókat. A modell már elkezdett terjedni Nyugatra, ahol a válság sújtotta a legjobban, például Olaszországban, mert ez egy biztos módja a hatalomra kerülésnek és az ottmaradásnak. Ez egy olyan tanulság, amelyet nehezebb megemésztenünk, mert a jelenlegi hatalomnak és a jelenlegi ellenzéknek is ritkán sikerül kimutatnia, hogy törődnek a választók "alsó" szükségleteivel, amikor nem jelentik ki megvetését iránta. De ha valamikor megtanulják, akkor tudni fogja, honnan merítette ihletét.
Azok számára, akik tudni akarják, meddig maradhat Vlagyimir Putyin Oroszország élén, az egyenlet a következő: az oroszok továbbra is őt preferálják, amíg észreveszik, hogy jobban járnak, mint az 1990-es években, és hogy nincsenek veszélyben, mint hogy a gazdaság és a társadalom újra oda menjen. Ezt az egyenletet két tényező befolyásolja. Az első természetes: minden kollektív traumának ugyanolyan hatása van, mint amennyire a társadalom képes emlékezni rá, ami azt jelenti, hogy az 1990-es évekbeli eltávolítás és az új generációk megjelenése fokozatosan csökkenti ennek a kritériumnak a választási fontosságát, és unalmassá teszi azt a kormányt, amely már több mint 17 éve folyik. Kutjajev Nyizsnyij Novgorod választófejedelem 49 éves, de Navalnij gyermekei 2000 után születtek, és egész életük Putyin alatt élt, csakúgy, mint sok más fiatal, akik az elmúlt években a korrupció, a bürokrácia és a esélyegyenlőtlenség az oligarchia vagy a hatalom körüli istállók és a többi polgár között.
A második tényező a helyzettel függ össze: az EU és az USA által a Krím annektálása, kibertámadások, az amerikai választásokon való részvétel vagy a londoni Skripal család meggyilkolása miatt alkalmazott vagy alkalmazott szankciók ezentúl hogyan viselik. A fenti pozitív gazdasági adatok csak pillanatképek. A Bécsi Nemzetközi Gazdaságkutató Intézet (WIIW) néhány napja jelentést tett közzé, amelyben kijelentette, hogy Oroszország is az átmenet kezdete óta elérte a helyzetet, túlzottan függve az energia kiaknázásától, a bizonytalan befektetési klímától és a korrupciótól. hozzátette az európai integráció vektorainak eltűnését, amely a 2000-es évek elején uralkodott. "A külkapcsolatok normalizálása nélkül nem lesz kiút az ördögi körből. A szankciók - protekcionizmus - a gazdaság modernizálásához szükséges beruházások hiánya, és Oroszország nemcsak stagnálással, hanem a lemaradni más keleti, déli és nyugati államoktól, ezáltal veszélyeztetve a társadalmi stabilitást, majd akár a bel- és szomszédságpolitikát is "- mondja a szerző, Peter Havlik közgazdász.
A WIIW jelentése azt mutatja, hogy az 1990-es évek liberális reformjaitól való idegenkedés és a Nyugattal való konfliktus kiéleződése helyettesítette az EU-val fennálló kapcsolatot Kínával, mint potenciális kiváltságos partnerrel, csak az nem hasonlítható össze az EU-val, mint exportpiaccal., sem befektetési szolgáltatóként. Havlik úgy véli, hogy a szankciók feloldása felé vezető első lépésként meg kell szüntetni a donbasi ellenségeskedést; olyan stratégiára lenne szükség, amely az energiaexportból származó bevételeket az olaj jó árának kihasználásával az infrastruktúrába és az oktatásba fekteti be; harcolni kellene a tőke, a korrupció és a bürokrácia kivonulása ellen. Ellenkező esetben, ha a becsült GDP növekedési üteme 2% alatt van középtávon, Oroszország nem is álmodhat arról, hogy más közép-európai államok szintjén maradjon, nem is beszélve Kínáról vagy az Egyesült Államokról, és Putyin következő távú kockázatairól inkább az 1960-as és 1980-as évek "brezsnyevi stagnálását", nem pedig "peresztrojkát" hozza magával.