Nem volt hajlandó exportálni
emlékszik-e a román kommunizmusunkból a "nem volt hajlandó exportálni" kifejezésre; Hangsúlyozom a "miénk" -t. Hozzáférhettem ugyanahhoz az áruhoz. Önök, magyarok, hozzáférhettek saját, szinte titkos történelmükhöz, olyan történelemhez, amelyről semmit sem tudtunk (hogyan tudhattuk volna meg?!), De most nem erről a történelemről van szó, hanem arról, hogy mit találtunk vásárolni az üzletekben. Van egy szuperlatívum: "nem volt hajlandó exportálni". Valójában így kell írni: "Nem volt hajlandó exportálni!"; Kár, hogy Nea Nicu idején nem voltak hangulatjelek - egy hangulatjel nagyon hasznos lett volna e kifejezés jelentésének meghatározásában. Ami másoknak rossz volt, az nagyszerű volt számunkra - magyarok és románok, együtt. Nemcsak másodosztályú emberek voltunk; de csak azok reménykedhettek abban, hogy hozzáférhetnek a második kategóriához, akiknek vannak irataik, kapcsolataik, ismereteik, hogy megvásárolhatják az exportra visszautasított árukat. Nekünk, a többieknek, a könyörteleneknek "belföldi fogyasztásra" voltak áruk; harmadosztályú emberek voltunk, nagyon büszkék arra, hogy "az albánoknak még rosszabbul járnak". Emlékszel?
Én, mint te, olvastam a Trianonról szóló cikkeket, amelyeket Radu Carp, Gabriel Andreescu és Sorin Ioniță volt szíves közzétenni a Contributors platformon. Nagyra értékeltem őket, új dolgokat tanultam az olvasásukból, néhány megjegyzés kellemesen lenyűgözött (kevesen), kellemetlenül lenyűgözött mások (sok). Nincs mit mondanom a történelmi témáról (a trianoni békeszerződésről), mert nem tudom. De azt gondolom, hogy a legtöbb romániai magyar (köztük a tiéd) nézőpontja a következő lehet: „Nos, Mihai a Trianonnal együtt mi romániai magyarok másodosztályú emberként említettük magunkat. Azt mondod, tudod, mit jelent ez. A kompaktan lakott területek valódi autonómiája nélkül soha nem lesz meggyőződésünk, hogy Románia tisztességesen bánik velünk, mint első osztályú állampolgárokkal ".
Nem tudom, mit kell tenni, hogy kijusson ebből a magyarok és románok közötti bizalmatlanság spiráljából (amely a centenáriummal a béketerem sajnálatára sajnálatos módon felgyorsult - angolul sokkal jobban hangzik, királyi hangon, platonikusan hangzik: béketeremtő!). Csak annyit tehetek, hogy elmesélek egy kis londoni történetet.
Famunkásként (arboristaként) 2014 januárjában érkeztem Londonba. A nagyfőnök azonnal szagolt engem: szakképzetlen munkás, aki képes szavalni Shakespeare-et? Hülyeség! Beszélgetésre vitt, hogy megnézzem, mi a baj velem: igazat mondtam neki. Igen, szakmám szerint tanár vagyok, de mivel Londonban sokkal jobban keres "talpon", mint Bukarestben a tanszéken, itt vagyok. Milyen szakiránya volt a román tanszéken, kérdezte tőlem, én pedig válaszoltam az "Eminescu" -ra, ami igazából nem volt igaz, de az Eminescuból készítettem a diplomamunkámat. Nem hallottam, mondja a nagy tulajdonos, mondj egy verset ebből az Eminescuból! Mit kellett tennem? Felolvastam a "férj nélküli nyárfák mellett" szót is, kövesen fordítva, ahogy tudtam, mindig elnézést kértem, hogy a fordítás nem jó, de Eminescu nagy költő. - Megpróbálta megtenni, de a nő nemet mondott. Nem klassz, ember. Unalmas! ".
Tegyük fel, hogy egy hallgatója diplomát szerez, diplomáját egy "Trianon" témájú diplomamunkával végzi, és Londonba megy dolgozni. Tudod, mit fog mondani neki a nagy főnök, miután alaposan meghallgatta, hogyan hallgatott rám? - Száz évvel ezelőtt rúgták a fenekedet, és azóta folyamatosan nyafogsz. Nem klassz, ember. Unalmas! ".
Eminescu nemzeti szimbólum, akárcsak Trianon. De nem "megyek" exportra. Nem eladóak. Ezek "belföldi fogyasztásra szánt termékek". Olyanok, mint az oroszlán és a forint a kommunizmusban: átválthatatlanok - tessék, a forintokat még elfogadták, bizonyos mértékig Ausztriában, Jugoszláviában és Csehszlovákiában, de az oroszlánokkal, amit tettél, semmire sem voltak jóak, még a besszarábiak sem Én akartam őket, az Eforie-ra kellett költenie ... a hazai fogyasztásra szánt árukra! Tehát mindenki dollárt, márkát és fillért gyűjtött, a hatályos törvények ellenére. Még mindig emlékszel rájuk, mi? Megérted, merre tartok: egy olyan világban, ahol az „értéket” mindenhol a „csereérték” adja, kissé nehéz kijönni a szemét világa elé. Nos, meg tudod csinálni, de mire jó?
Egy másik emlék: egy párizsi köldökben lévő könyvesboltban kétségbeesetten kerestem román szerzőket. Nem találtam meg, megkérdeztem valakit, ő vitt egy rozoga szekrényhez közvetlenül a könyvesbolt hátsó részében, ahol a "keleti" irodalom volt (az afrikai és kínai szerzők felháborodtak!). A szekrény polcai tele voltak orosz és cseh szerzőkkel. Bolgárok, nem, szlovákok, nem, lengyelek, nem (Tokarczuk Olga 2008-ban senki sem volt), szerbek, nem, baltiak, nem, horvátok, nem, csak Kadare, Kertész és Cecilia Ștefănescu ("Beteg kötelékek"). Mindkét. Érted, merre tartok: a magyarok és a románok perifériák, névtelenek, és Orbán Viktor médiakalandjai nélkül teljesen figyelmen kívül hagynánk.
Ezt mondom. Trianon? Periféria. Teljesen meg vagyok győződve arról, hogy a romániai magyarság ennél többre képes, hogy bátor, általános érdekű megközelítésekkel helyezheti el magát Európában és a világban ... amelyek teljesen másként „értékesítik”. Hogyan? Nem tudom.
Az a román, aki megoldásokat kínál a magyaroknak, vagy arrogáns, hülye, vagy mindkettő (általában mindkettő!). Igyekszem nem ebbe a hurokba tenni egyedül: nem vagyok képes eladni magam, hogyan tudnék kéretlen tanácsokat adni a magyaroknak?! Szerintem ez a te feladatod. Pontosabban a tiéd: tanár vagy. Képezed az embereket. Bizonyos értelemben, különleges értelemben, te vagy felelős a sorsukért.
Szeretni a hazát, nem szeretni az államot
Olvastam a fenti soraidat, és folyton azon gondolkodom, ugyanúgy, mint "béketeremtő", mint te, minderről, ami minket köt, de minderről is, ami létezik a köztünk lévő "különbségek" között. A Ceausescu-korszak kétségtelenül egy olyan korszak volt, amely körülbelül ugyanarra az egzisztenciális élre taszított minket. A napi megalázások, a megélhetés biztosítása egyik napról a másikra létrehozták a "jobb, szabad élet" közös képzeletét, amely magában foglalja a spontán, mindennapi szolidaritás premisszáit. Ez a szolidaritás Temesváron nyilvánult meg, amikor a Tőkés lelkész háza előtti kis csoport a megfelelő időben elküldte a tüntetés mintáját egy szélesebb közösségnek. És ez végül az egész országra kiterjedővé vált. A forradalmak finom megfigyelése azt sugallja, hogy a tömeges szolidaritás megfelelő - politikai - átvétele új kezdeteket teremthet. Ez történhetett Romániában. Ha egy olyan politikai projekt kikristályosodott volna, amelynek hosszabb ideig fennmaradt a fenntarthatósága, hogy teljesen új alapokra helyezze Románia politikai közösségének (újra) alapításának gondolatát…
Sokáig azt hittem, hogy 1989. december óriási esély, de elpazarolt a megvalósításban. Olyan politikai modell megtalálása, amelyen keresztül a tömeges (román) nemzetet (alkotmányosan) kicserélik egy szolidaritás (mondhatnám, szerződéses) alapon működő politikai nemzettel, bár elképzelhető volt a következő időszakban, egyértelmű volt álom, remény, amelyből sok más helyiség hiányzott. Az első és legfontosabb előfeltétel, a spontán szolidaritás létezett, a többi szükséges feltétel azonban nem. Romániában sokan "nemzetiségtől függetlenül" (Ceausescu szavai szerint) gyorsan rájöttek, hogy az Iliescu-rendszer elzárta a letelepedettebb, szomszédaival és Európával "összekapcsoltabb" Románia felé vezető utat. Ez a diagnózis a románok és a magyarok körében még mindig gyakori.
De harminc év után hajlamos vagyok azt hinni, hogy a románok és a magyarok felfogása minden történésről kezd ellentétesen ellentétes lenni. A történelem legyőzte a pillanatot? Bizonyos értelemben igen.
A történelem szerintem a két nemzeti építkezés, a magyar és a román eltérő útja miatt érvényesült. A "trianoni pillanatban" a magyar nemzeti képzeletbeli "csúcson volt". A "kik vagyunk", "honnan jövünk" elbeszélések, milyen "közös sors" van stb. világosan kristályosodtak a kulturális textúrában. Az oktatási rendszeren keresztül ezek a szentté avatások behatoltak és formálták az 1920 előtti magyarországi magyar lakosság nagy részének közös gondolkodását, a nemzeti kánon fontos eleme Erdély. Ha a román nemzeti képzeletben Erdély az ősi föld, ahonnan a „kik vagyunk”, a „honnan jövünk” megértés minden modellje, milyen „közös sors” van, mind az erdélyi területi ősiség narratíváját helyezik el, a magyar másképp alakult. Erdély a magyar képzeletben olyan terület, amely "egyenlő" a pannon síksággal, mind politikai szerepként, mind a magyar kultúra tározójaként. A XVI-XVIII. Századi Erdély, az arisztokrácia által betöltött szerep nélkül az erdélyi elvek a Magyar Királyság újjáépítésére, a protestáns (modernizáló) kultúra nélkül pedig nem állíthatják meg a magyar modernitás, a modern Magyarország szobrát, magyarázatát és megértését.
Itt van két nemzeti elbeszélés, amelyek összeütköznek a legfontosabb elemeikkel, Erdélyrel. De ezen elbeszélési konfliktuson túl van még egy alapvető különbség, amelyet észre kell venni. Trianon után, amely a magyar nemzeti lelkiismeret traumája volt, megkezdődött a magyarok lassú alkalmazkodása az új helyzethez. Ennek a szállásnak az erdélyi mérlege magyar szempontból a következő: 1) elfogadjuk a realitásokat, elfogadjuk az új állami helyzetet, aláírtuk az összes olyan egyezményt és szerződést, amelyek elismerik és garantálják ezt a helyzetet, de nem fogadhatjuk el, hogy a területek elvesztése állampolgáraink; 2) nem adjuk fel azt a törekvést, amely a történelemből és identitásunk modern fejlődéséből fakad, hogy intézményesült politikai közösséggé váljunk új politikai hazánkban. Mi következik az elsőből? A magyarországi magyarok Erdélyen keresztül utaznak a területre vonatkozó jelentések szerint. A modot, amelyet azonban a románok irredentizmusként értelmeznek. Mi következik a másodikból? Az a makacsság, amellyel az erdélyi magyarság autonómiát akar, vagyis saját „politikai otthonát” akarja, amelyben korábbi nemzeti létéből újjáépíti, amit még át lehet építeni.
Románia, ahogy Boia egyik esszéjében írta, sikeres konstrukció volt a trianoni szerződés többi kedvezményezettjéhez képest (Csehszlovákia, Jugoszlávia), mert nem veszítette el területi következetességét, sőt megerősítette. Valóban siker, de számomra úgy tűnik, hogy ennek a sikernek az ára még nem rendezett. Románia nem bomlott szét, de nem is koagulált. A koaguláció egyik alapvető problémája, hogy tárgyalások útján, nyitottságon keresztül, még mindig hiányzó jövőképpel találja meg azt az "államotthonon belüli" politikai otthont, amelyen keresztül a magyarok elfogadják és elfogadják a román állam részeként. Addig a romániai magyarok "minimális állampolgárok" lesznek a román államban: tiszteletben tartják a törvényeket, de nem építenek ki hűséges kapcsolatot Romániával. Imádni fogják hazájukat, mint kisebb hazát, de nem fogják szeretni az államot, mind a legitimitás középpontjában, mind pedig tekintélyes intézményi konstrukcióként.
Válasz helyett:
Bezárás helyett: