Német Gazdaszövetség e
A mezőgazdaság hozzájárulhat a klímavédelemhez. Lényegesen nagyobb karok vannak az energia területén: fűtés, villany, mobilitás.
A Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség CO2-kalkulátora szerint az élelmiszerek aránya egy német üvegházhatásúgáz-kibocsátásban átlagosan 15 százalék. Ez egyértelművé teszi, hogy a táplálkozás klímavédelemhez való hozzájárulása csak korlátozott, és hogy a sokkal nagyobb beállító csavar az energia területén van - fűtés, villany, mobilitás.
A termék szénlábnyomának szemléltetésére fontos összehasonlító paraméter az úgynevezett szénlábnyom. Információt nyújt arról, hogy hány üvegházhatású gázkibocsátás fordul elő a termék vagy szolgáltatás teljes életciklusa alatt. Az olyan állati eredetű élelmiszerek, mint a kolbász, a hús, a sajt és a tejtermékek, ilyen számítások szerint rendszeresen rosszabbul fordulnak elő, mint a növényi ételek. Ez a megközelítés azonban figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az állati termékek néha teljesen más táplálkozási előnyökkel bírnak, mint a növényi alapú élelmiszerek, így az összehasonlítás mindig gyenge.
A lábnyom mérlegelésekor két meghatározó tényező például a vizsgált rendszer korlátai és a környezeti hatások megoszlása: Ha a tehenet elkülönítve nézzük, akkor az éghajlati mérleg elég rosszul néz ki az emésztésből származó metán-kibocsátás miatt. De ha a rendszert „tehén -Grünland "és magában foglalja a gyepek CO2-tárolását - amelyet csak kérődzők használhatnak észszerűen emberi táplálkozás céljából - a marhahús és tejtermékek egyensúlya hirtelen javul. A gyepek miatt a tehén nem az a klímagyilkos, akit gyakran ábrázolnak. A környezeti hatásokat ugyanis egy termék gazdasági értéke, vagy mennyisége vagy súlya alapján számítják ki, még akkor is, ha a kérdéses termék ugyanabból a gyártási folyamatból származik (tehén, tej, marhahús és bőr esetében). Az így meghatározott lábnyom végül nem különösebben értelmes.
Ezenkívül az így meghatározott szabványosított lábnyomértékek, legyen szó üvegházhatást okozó gázok kibocsátásáról vagy vízfelhasználásról, soha nem ábrázolják az egyéni gazdaságok termelését, és így nemcsak a gazdaságok közötti, hanem az egyes élelmiszercsoportok közötti különbségeket is elhomályosítják. Bizonyos esetekben hatékonyabb és jobb lehet élelmiszereket előállítani helyben és szezonálisan, más esetekben a kereskedelem, a raktározás és a globális munkamegosztás kedvezőbb lehet a környezet számára. Ami a kávéra, a kakaóra és a trópusi gyümölcsökre vonatkozik, a gabonára, a tejre vagy a sertéshúsra is vonatkozik: A szükséges élelmiszerek leghatékonyabb és erőforrás-megtakarítóbb előállítása inkább hozzájárul az éghajlat és a környezetvédelemhez, mint az egyoldalú lemondás (lásd: www.uba.co2-rechner.de)/de_DE).
Ami az élelmiszerek éghajlati lábnyomának kiszámítására vonatkozik, elvben a vízlábnyomokra is érvényes. A vízlábnyom mellett a „vízfogyasztás” kifejezés arra utal, hogy a vizet élelmiszertermelésre használják, majd eltűnt. A természetben előforduló víz esetében azonban nem ez a helyzet, mivel a mezőgazdaságban lévő vizet ciklusban tartják, és visszatérnek a természetbe. Nem releváns, hogy az eső erdőterületre szivárog-e és elpárolog-e a növényeken keresztül, vagy ez gabonamezőn vagy legelőn történik-e.
Mivel Németország az egyik legkedvezőbb mezőgazdasági régió, ahol általában elegendő csapadék és természetes vízkészlet van, félrevezető a növekedési ciklus során szükséges vízmennyiség felsorolása. Súlyos különbség van azonban abban az esetben, ha a vízkészleteket a természeti erőforrások hiánya miatt nem használják fel fenntartható módon az élelmiszerekhez. Ha például a talajvíztározókat száraz területeken öntözéssel ürítik, vagy az édesvizet magas költséggel kell kinyerni a tengervízből, akkor ez nem az erőforrások fenntartható felhasználásának érdeke.