Neurodermatitis esetén a drága táplálkozás miatt felmerülő további szükségletekre
A blogomban megtalálja a munka- és szociális törvények legfrissebb kérdéseit. Jogtudomány, jogszabályok és irodalom
Keresés ebben a blogban
Neurodermatitis esetén a drága táplálkozás miatt felmerülő további szükségletekre
Schleswig Szociális Bíróság 2012.02.14-i ítélete, - S 11 SO 98/08 -
RA Helge Hildebrandt közreműködése .
Idézet: A bíróságok eltérően ítélik meg, hogy az ajánlások úgynevezett "várható szakértői jelentések"-e, amelyeket a bíróság általában útmutatóként használhat, vagy az ajánlásokat csak "orientációs segédeszközként" kell használni. A bíróságot be kell vonni a döntésbe, de ezt hivatalos nyomozás útján ki kell egészíteni az egyedi eset további ismereteivel (SGG 103. §).
Az SG Schleswig kamaráinál ez az álláspont (valószínűleg) túlnyomórészt képviselteti magát, a 11. kamara az ajánlásokat "várható szakértői véleménynek" tekinti.
Nem követjük ezt a jogi véleményt, mert
BSG, 2011. november 22-i ítélet, -B 4 AS 138/10 R -
A Német Szövetség 2008. október 1-jei ajánlásai az egészségügyi ellátások szociális ellátásokra történő odaítéléséről nem várható szakértői vélemények.
Az SGB II. 21. § (5) bekezdése szerinti kiegészítő szükségletek kielégítésének előfeltétele olyan egészségkárosodás, amely olyan étrendet igényel, amelynek költségei drágábbak, mint az e korlátozás nélküli emberek esetében (BSG 2011. május 10-i ítélet - B 4 AS 100/10 R, Rn 16f).
A jelenlegi ajánlások nem szüntetik meg a közigazgatás és a bíróságok azon alapvető kötelezettségét sem, hogy hivatalból tisztázzák a tényállás sajátosságait.
A kiegészítő követelményekre vonatkozó 2008. évi ajánlások nem helyettesítik az esetenként szükséges értékelést (BSG, 2011.05.10. Ítélet - B 4 AS 100/10; Düring in Gagel, SGB II, 21. bek., 31. bekezdés).
Megjegyzés: BSG, 2011. június 9-i ítélet - B 8 SO 11/10 R -
A BSG 2011. június 9-én úgy döntött - B 8 SO 11/10 R -, hogy az LSG-nek azt is ellenőriznie kell, hogy a felperes jogosult-e (magasabb) ellátásokra egy kiegészítő táplálkozási igény miatt. Ennek során további vizsgálatokat kell lefolytatnia - anélkül, hogy az ügyet visszaküldenék, amire egyébként szükség van, függetlenül attól, hogy eljárási hibát panaszoltak-e megfelelően vagy sem.
Az SGB XII 42. § 3. és 30. § (5) bekezdésével összefüggésben ésszerű mennyiségű kiegészítő szükségletet ismernek el a drága táplálkozást igénylő betegek, lábadozók, fogyatékkal élők, illetve a betegség vagy fogyatékosság kockázatának kitett emberek számára.
Ha a szolgáltatás igénybevevőjének több olyan betegsége van, amelyek miatt orvosi okokból további költséges táplálkozási igény jelentkezik, akkor a táplálkozási kiadásokat kifejezetten az általános klinikai kép alapján kell meghatározni (BSGE 100, 83 ff, No. 39 ff = SozR 4-4200, 20. bek.) 6. sz.).
A döntő tényező mindig az az összeg, amellyel ellensúlyozható az orvosilag igazolt, tényleges táplálkozási költség, amelyet nem fedez a szokásos ellátás. Ezt egyedi esetekben hivatalos vizsgálat útján kell tisztázni orvosi és/vagy táplálkozási nyilatkozatok vagy jelentések beszerzésével (BSG SozR 4-4200 § 21 No. 2 RdNr 28).
A táplálkozási ráfordítás értékelésekor inkább a teljes klinikai képet kell figyelembe venni, figyelembe véve a betegségek (allergiák) étrendre gyakorolt kölcsönös hatásait.
Ami a vizsgálati maximumot illeti (SGG 103. §), az LSG nem hagyhatta ki egyszerűen a szükséges vizsgálatokat azzal az indokkal, hogy a felperes maga nem mutatta be, hogy mely ételeket nélkülöznie kell, és melyiket kell vásárolnia helyette, és ez további költségekkel jár. lenni. Itt nyilvánvaló lett volna szükség esetén táplálkozási szakértői vélemény beszerzése.
Az SGB II. 21. § (5) bekezdése szerinti állítás összefüggésében biztosítani kell, hogy az arra jogosult személy számára, aki orvosi okokból teljes táplálék-tápláléktól függ (a tipikus fogyasztói magatartással ellentétben), hogy ezen "betegségével vagy fogyatékosságával" (energiaigény alapján) tud élni"
Megjegyzés: Lásd a cikket:
A Német Köz- és Magánjóléti Szövetség 2008. október 1-jei jelenlegi ajánlásai nem vonják vissza a közigazgatás és a társadalmi igazságszolgáltatás bíróságainak azon alapvető kötelezettségét, hogy hivatalból tisztázzák a tényállás sajátosságait (az SGB X. vagy az SGG 103. §).
A bíróságnak valószínűleg ellenőriznie kellett volna, hogy van-e úgynevezett nehézségi eset az SGB II. 21. § (6) bekezdése értelmében, vagy ebben az esetben az SGB XII 73. § szerinti atipikus követelmény.
Az SGB XII 73. §-a szerint ellátások más élethelyzetekben is nyújthatók, ha azok igazolják a közpénzek felhasználását. Ez a "nyitó klauzula" lehetővé teszi segítségnyújtást olyan esetekben, amelyek nem tartoznak a (más) szociális juttatási rendszer hatálya alá, és így fedezhetik a "speciális igényeket" (lásd csak: Grube in Grube/Wahrendorf, SGB XII, 3. kiadás, 2010 73. § SGB XII Rn. 4).
A rendelet csak azokat az atipikus ("egyéb") élethelyzeteket érinti, amelyekre az SGB XII más szabályozása még nem terjed ki.
Bremeni Szociális Bíróság 2011. február 18-i határozata, - S 22 AS 2474/10 ER -
A neurodermatitisben szenvedő Hartz IV-ben részesülők az SGB II. 21. § (6) bekezdésének megfelelően havi 30 euró összegben vállalhatják a bőrápolási termékek beszerzésével kapcsolatos kiadásaikat.
A bőrápolási termékek vásárlásának további követelménye folyamatos, nem csupán egyszeri követelmény.
Mivel a szociális bírósági eljárásokban részt vevők kérelmét a legnagyobb kedvezményes elv elvének figyelembe vételével úgy kell értelmezni, hogy jogaik a lehető legnagyobb mértékben érvényesülhessenek (vö. Például a Szövetségi Szociális Bíróság 2011. április 6-i ítélete - B 4 AS 3/10 R; ítélet) 2010. március 22 - B 4 AS 62/09 R; 2009. július 2-i ítélet - B 14 AS 75/08 R és 2006. november 7-i ítélet - B 7b AS 8/06 R-).