NI dokumentum; VG Hannover 3
Helytelen információ a Szövetségi Hivatal által benyújtott jogorvoslatokról - egyéves időszak - az elutasított menedékkérők Olaszországba történő deportálásának kérdésében
A szövetségi hivatal jogorvoslati lehetőségeit a német megfogalmazás miatt tévesen adták ki, így a VwGO 58. cikke (2) bekezdésének 1. mondata szerint a kézbesítéstől, a nyitástól vagy a bejelentéstől számított egy éven belül fellebbezést lehet benyújtani.
VG Hannover 3. tanács, 2016. szeptember 15-i határozat, 3 B 4870/16, ECLI: DE: VGHANNO: 2016: 0915.3B4870.16.0A
VwGO 58. cikk (2) bekezdés, AsylVfG 1992 27a. Szakasz, 1992 AsylVfG 34a szakasz, MRK 3. cikk, EUV 604/2013, EURL 33/2013
tenor
A panaszos 2016. augusztus 24-i fellépésének felfüggesztő hatályát elrendelte az ellenfél 2016. július 20-i döntése ellen.
A felperest kötelezi a költségek viselésére. A bírósági költségeket nem számolják fel.
okokból
A felperes kifogásolja az Olaszországba történő kitoloncolást.
2016. május 13-án nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be az alpereshez, és ugyanazon a napon a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál (Szövetségi Hivatal) egy „személyes interjúban meghatározta a menekültügyi eljárás lefolytatásáért felelős tagállamot” kijelentette, hogy 1997. január 1-jén született és eritreai állampolgár. 2013 júliusában elhagyta származási országát, Eritreát, és Etiópián, Szudánon, Líbián és Olaszországon keresztül Németországba lépett. Olaszországban ujjlenyomatot vettek.
Az EURODAC adatbázisban végzett lekérdezés eredményeként a kérelmező az Olaszország első kategóriájában (IT1AG03QTR) kapott találatot. 2016. május 27-én a Szövetségi Hivatal kérelmet nyújtott be Olaszországba való beutazáshoz, amelyre az olasz hatóságok nem válaszoltak, kivéve az átvétel visszaigazolását.
"A pernek meg kell határoznia a felperest, az alperest és a kereset tárgyát, és német nyelven kell elkészíteni."
A kérelmező pályázik,
hogy elrendeljék fellépésük felfüggesztő hatását.
A válaszadó még nem nyújtott be kérelmet.
Az ügy további részletei a bírósági iratokra és az érintett adminisztratív eljárásokra vonatkoznak.
A kereset felfüggesztő hatálya iránti kérelem elfogadható. A 34. § a Abs. 2 szerint AsylG i. V. m., 80. §, VwGO, 5. bekezdés, elfogadható, amennyiben a kereset a felperesnek a megtámadott határozat 2. pontja alapján elrendelt kitoloncolására irányul.
A kérés szintén indokolt. A közigazgatási bíróság elrendelheti az eljárás felfüggesztő hatályát az VwGO 80. § (5) bekezdésének megfelelően, ha az érintett külföldi érdeke, hogy egyelőre megkíméljék a kitoloncolási végzés végrehajtásától, ellentétes az AsylG 75. § (1) bekezdése szerinti azonnali jogrend közérdekével. A kitoloncolási parancs végrehajtása túlsúlyban van. Különösen a bírósági eljárás sikerének esélyeit kell figyelembe venni, amennyiben ezeket már az ideiglenes jogi védelmi eljárás során fel lehet mérni. E szabvány szerint a kérelmező érdeke érvényes a felfüggesztés iránt. A ténybeli és jogi helyzet összefoglaló vizsgálata után, amelyre csak az ideiglenes jogi védelmi eljárásban volt szükség, jelenleg komoly kétségek merülnek fel az Olaszországba történő kitoloncolásuk jogszerűségével kapcsolatban.
A kitoloncolási határozat jogalapja az AsylG 34a. § (1) bekezdés 1. szakaszának 2. alt. E rendelkezés szerint, ha egy külföldit a menekültügyi eljárás lefolytatásáért felelős államba deportálják (AsylG 29. § (1) bekezdés 1. sz.), A Szövetségi Hivatal elrendeli a kitoloncolást ebbe az államba, amint biztos lehet benne, hogy az végrehajtható.
Az Olaszországba történő kitoloncolási végzés előfeltételei nem állnak fenn a vonatkozó időpont után a 77. cikk (1) bekezdésének 1. Hs. 2 AsylG mondatának megfelelően, amikor a döntés meghozatalra kerül. A kérelmező 2014. január 1-je után nyújtotta be nemzetközi védelem iránti kérelmét, így e rendelet rendelkezéseit a Dublin III rendelet 49. cikke (2) bekezdésének 1. mondatával összhangban kell alkalmazni. Függetlenül attól, hogy Olaszország felelőssége a menedékjogi eljárás végrehajtásáért a Dublin III rendelet 3. cikke (2) bekezdésének 3. mondata alapján, Mindenesetre nem biztos, hogy az AsylG 34a. § (1) bekezdésének értelmében Olaszországba történő kitoloncolást el lehet végezni.
A hannoveri közigazgatási bíróság 3. tanácsa a jogban közzétett 2015. január 29-i határozattal - 3 B 13203/14 - úgy döntött, hogy az (visszatért) menedékkérők befogadásának feltételeiben Olaszországban fennálló rendszerszintű hiányosságok miatt az ottani kitoloncolások pontja alapvetően elfogadhatatlan, kivéve, ha az olasz hatóságok minden egyes esetben előzetesen „garanciát” adnak ki arra vonatkozóan, hogy a kérdéses menedékkérőt visszatérése után az emberi jogokkal összhangban kezelik és elhelyezik. A tanács részletesen kimondta:
„A válaszadó kitoloncolási végzését az AsylVfG 34a. §-ra alapozza. A menekültügyi eljárásról szóló törvény 34a. Cikke (1) bekezdésének 1. mondata szerint, ha a külföldit a menekültügyi eljárásról szóló törvény 27a. Szakaszának megfelelően a menekültügyi eljárás lefolytatásáért felelős államba deportálják, a Szövetségi Hivatal elrendeli a kitoloncolást, amint megbizonyosodik annak végrehajtásáról. Ezeket a követelményeket a jelenlegi helyzet alapján nem teljesítik teljes mértékben, a 77. cikk (1) bekezdésének 1. mondata szerint AsylVfG.
Az AsylVfG 34a. § (1) bekezdésének értelmében azonban nem biztos, hogy jelenleg Olaszországba deportálható. A kamara véleménye szerint a kérelmező Olaszországba történő átszállítása a megtámadott kitoloncolási végzés alapján jelenleg megengedhetetlen, mivel a Dublin III rendelet 3. cikkének (2) bekezdése értelmében lényeges okok vannak, figyelembe véve az EB, az EJEB és a BVerfG ítélkezési gyakorlatát feltételezve, hogy az olaszországi menekültügyi eljárásnak és a menedékkérők befogadási feltételeinek vannak rendszerszintű gyengeségei, amelyek a kérelmező számára (az eljárás áthelyezése esetén az eljárás jelenlegi helyzete alapján) az embertelen vagy megalázó bánásmód kockázata az EU 4. cikke értelmében - Az Alapjogi Charta magával hozná.
Az EJEB korábban megerősítette a menedékjogi eljárás és a befogadási feltételek ilyen rendszerszintű hiányosságait a menedékkérők dublini rendszer szerinti átadásának eseteiben Görögországba (lásd: EJEB - nagytanács, 2011. január 21-i ítélet - 30696/09. Sz. MSS - NVwZ 2011, 413) és a későbbi, kifejezetten a rendszerhiba kritériumán alapuló döntésekben (EJEB, 2013. április 2-i határozatok - 27725/10. Sz., Mohammed Hussein et al. - ZAR 2013, 336 Rn. 78; 2013.06.04-től - 6198/12. Szám, Daytbegova et al. - Rn. 66; 2013.06.18-tól - 53852/11. Sz., Halimi - ZAR 2013, 338 Rn. 68; 2013.08.27-től - 40524/sz. 10, Mohammed Hassan - Rn. 176. és 2013.09.10-től - 2314/10. Sz., Husszein Diirshi - Rn. 138).
Legfrissebb, 2014. november 4-i ítéletében (- 29217/12. Sz., Tarakhel; a http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-148070# címen jelent meg G.) az EJEB továbbfejlesztette ezt az ítélkezési gyakorlatot. A figyelem középpontjába állította az érintett személy fenyegetését, amely szerint az embertelen vagy megalázó bánásmóddal fenyegeti az EJEE 3. cikke szerinti jogait, és kijelentette, hogy a fenyegetõ veszély oka nem befolyásolja az egyezmény által biztosított védelem szintjét. sem az állam azon kötelezettségeire, amely elrendeli az egyezményből fakadó személy kitoloncolását. A kölcsönös bizalom elve, amelyre a közös európai menekültügyi rendszer alapul, nem mentesíti ezt az államot az érintett személy helyzetének alapos és egyedi vizsgálata alól, valamint a kitoloncolási végzés végrehajtásának felfüggesztése alól, ha az embertelen vagy megalázó bánásmód kockázatát meg kell állapítani (EJEB, ítélet 2014.11.04-től - helyi hivatkozás -, Rn. 104.).
A kamara véleménye szerint a jelen ítélkezési gyakorlat értelmében vett „rendszerszintű kudarc” nem követeli meg, hogy a rendszerhiba szükségszerűen a menedékkérők nagy részét érintse. A „szisztémás hibák” kifejezés inkább egy közeli jogi jogsértés kiszámíthatóságát és megismételhetőségét írja le. Ennek megfelelően rendszerszintű hiányosság áll fenn, ha a menekültügyi eljárás felépítésének vagy a befogadási feltételeknek olyan testülete van, amely annyira hiányos, hogy ott rendszeresen jogsértések történhetnek (hasonlóan VG Hannoverhez, a tanács 2014. december 22-i határozata, 10 B 11507/14., juris Rn. 20; lásd részletesen Lübbe, ZAR 3/2014., 107. o.).
A jelenlegi ismeretek alapján egy összefoglaló vizsgálat - legalábbis a (visszatérő) menedékkérők olaszországi befogadási körülményei tekintetében - a deportálás szempontjából releváns rendszerszintű hiányosságot mutat.
Ugyanakkor ebből az következik, hogy az olaszországi befogadási feltételek tekintetében a jelenlegi rendszerszintű hiányosságok a nem megfelelő és megfelelő elhelyezési lehetőségek formájában, még a kérelmező, mint egyedülálló fiatalember számára is, jelenleg azt a veszélyt jelentik, hogy embertelen vagy megalázó bánásmódnak vannak kitéve a visszatérő transzfer esetén, amit deportálása jelenleg is tesz Az eljárási státus ellenzése.
A hannoveri közigazgatási bíróság 3. tanácsa betartja ezt az ítélkezési gyakorlatot, figyelembe véve az EJEB (3. szakasz) 2015. február 5-i határozatát is - 51428/10 - (A. M. E. ./. NL). A tanács 2015. április 23-i határozatában - 3 B 2129/15 -, www.rechtsprechung.niedersachsen.de, kijelentette:
"Az EJEE 3. szakasza nyilvánvalóan megalapozatlanul utasította el egy eltartott rokon nélküli fiatal férfi menedékkérő panaszát Olaszországba való visszatérése ellen, mivel" nem volt elég valós és azonnali kockázat [felismerhető], hogy a védelmi terület megnyitásának küszöbértéke nem volt " az EJEE 3. cikkével ”, a kamara nem tudja követni ezt a nézetet. Az EJEE 3. szakasza ebben a határozatban a tények további tisztázása nélkül úgy látta, hogy "nincs bizonyíték" arra a vélelemre, hogy a felperes nem tudná felhasználni a "menedékkérők rendelkezésére álló forrásokat", vagy hogy az olasz hatóságok nem reagálna megfelelően az igényeire (az EJEB idézi, 2015.2.5-i határozat - AME -, a hivatalos kiadvány 36. sz.). Ez azonban ellentmond a Bíróság Nagytanácsának Tarakhel-ügyben tett megállapításainak, miszerint legalább a rendelkezésre álló szállás tekintetében az erőforrások Olaszországban annyira korlátozottak, hogy nem elég, ha a gyermekes családokat általában preferenciálisan kezelik, hanem egyéni biztosítékot nyújtanak rá rendezett szállást igényel.
Egy ilyen konstellációban az EJEE is következetesen kimondta, hogy megsértették az EJEE 3. cikkét, ha rendkívüli anyagi szegénységben és az állami támogatásoktól való teljes függésben az érintett személy súlyos nélkülözésben vagy szükségben van, amely nem egyeztethető össze az emberi méltósággal, hivatalos közönyösséggel szembesül (lásd az EJEB 2009. június 18-i határozata - 45603/05. sz., Budina). Ez különösen akkor áll fenn, ha a menedékkérők szállás és megfelelő tárgyi feltételek biztosításának kötelezettsége a pozitív jog részévé vált, és a hatóságoknak be kell tartaniuk saját jogszabályaikat, de ennek elmulasztása lehetetlenné teszi az érintett személy számára ezen jogok gyakorlását. Kihasználni és kielégíteni alapvető szükségleteit.
A tanácsnak nincs kétsége afelől, hogy a kérelmezőnek valóban vannak ezek az alapvető szükségletei. Az sem felismerhető és nem igazolható, hogy az EJEE 3. cikke nem garantálja ezeket a befogadási irányelvben meghatározott alapvető szükségleteket az egyedülálló, fiatal és egészséges férfi menedékkérők azon csoportjára, amelyhez a kérelmező tartozik. Az a tény, hogy az EJEE 3. cikke a felvételi irányelv 21. cikke értelmében védelemre szoruló emberektől megköveteli, hogy vegyék figyelembe a további egyéni igényeket - például a családok közös elhelyezése és a gyermekek védelme vagy a speciális orvosi ellátás szükségessége tekintetében -, ez nem mond ellent.
A felvételi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének szövege is:
„A tagállamok biztosítják, hogy a befogadással összefüggésben nyújtott anyagi juttatások megfeleljenek a megfelelő életszínvonalnak, amely biztosítja a megélhetést és a kérelmezők testi és lelki egészségének védelmét.
A tagállamok biztosítják, hogy ez az életszínvonal garantált legyen, ha a 21. cikk szerinti kiszolgáltatott személyekről és a fogva tartott személyekről van szó. "
nem teszi lehetővé az ilyen megkülönböztetést a megélhetés biztonságának legalacsonyabb peremén. Inkább az állandó hajléktalanság és az alultápláltság, valamint az erőszak és az egészséget veszélyeztető körülmények a szálláson alkalmasak arra, hogy akár egy fiatal, egyedülálló és (eddig) egészséges menedékkérőt is a testi és szellemi ellenálló képesség korlátaira vigyék, amelyek ellen az EJEE 3. cikke védeni kívánja. "
A fentiekben meghatározott kritériumok szerint a kérelmező azzal fenyeget, hogy megsérti az EJEE 3. cikke szerinti jogait az olasz menekültügyi eljárás és a befogadási feltételek folyamatos rendszerszintű hiányosságai miatt. Ez mindenesetre érvényes, mindaddig, amíg az olasz hatóságok nem adnak egyéni garanciát arra, hogy helyet kap a szálláshelyen, és hogy fedezik alapvető élelmiszer-, higiéniai és orvosi ellátási szükségleteit (lásd: VG Hannover, 2015. március 26-i ítélet - 10 A 1060/15 -, juris Rn. 43). Jelen esetben nincs ilyen nyilatkozat. Az olasz hatóságok inkább megválaszolatlanul hagyták az alperes átvételi kérelmét. Általánosságban elmondható, hogy a Szövetségi Hivatal 2015. április 14-i ismert bírósági levele a wiesbadeni közigazgatási bírósághoz is azt sugallja, hogy Olaszország jelenleg nem ad ki ilyen garanciákat.
A törvénysértéseket nem lehet kizárni pusztán azért, mert a visszatérő menekülteknek nem kell hónapokig tartó hajléktalanságtól tartaniuk. Ebben a tekintetben nem feltételezhető, hogy a GRCh és az EJEE védett érdekeibe való beavatkozás csak akkor fordul elő, ha egy menekültnek több hónapig az utcán kell élnie. Ha az Nds fent említett határozata. OVG az EJEB legújabb ítélkezési gyakorlatával - v. 2014.11.04. - 29217/12. Sz. - (Tarakhel) és a 2015.02.05 (3. szakasz) - 51428/10 - (A. M. E. /. NL) - a fentiekkel foglalkozik, a fenti állítások érvényesek.
A svájci menekültügyi segítségnyújtás jelentése - „Fogadási feltételek Olaszországban,
A menedékkérők és a védelemre jogosultak, különösen az olaszországi Dublinba visszatérők jelenlegi helyzetéről ”- 2016 augusztusától arra enged következtetni, hogy az olaszországi helyzet jelenleg sem javult jelentősen. A svájci menekültügyi segély a következtetésében megállapítja:
Terhes nőként, akiknél még mindig előfordulhatnak szövődmények, a kérelmező olyan emberek csoportjába tartozik, amely különösen védelemre érdemes. Ezt figyelembe kell venni az Olaszországba tervezett kitoloncolás tekintetében is, és megerősíti azt a következtetést, hogy a kitolonc nem hajtható végre.
A költségekről szóló határozat a VwGO, 83.b AsylG 83b.