Ökológus vallomása; Hogyan ijesztettem meg a világot az éghajlati katasztrófával; A mai esemény -
Szerző: Adrian Pătrușcă/Megjelenés dátuma: 2020.07.11 15:07
A híres amerikai környezetvédelmi aktivista, Michael Shelenberger kiad egy könyvet, amely elmagyarázza, miért és hogyan hazudott azzal, hogy bejelentette egy bolygókatasztrófa közelségét.
Schellenberger kevesebb mint két hete megjelent könyvének címe: "Soha nem apokalipszis: miért fáj a környezeti riasztás".
Schellenberger megtérése fájdalmas élmény volt a volt környezetvédő számára. A cikk, amelyben könyvét bemutatta, nagyon kevés időt töltött a Forbes weboldalán, gyorsan cenzúrázva.
Ezt azonban a GWPE agytröszt honlapján tették közzé.
Íme néhány figyelemre méltó rész:
A világ környezetvédőinek nevében szeretnék elnézést kérni az elmúlt 30 évben kialakult éghajlati pániktól.
Klímaváltozás történik. Nem a világ vége. Ez nem is a legsúlyosabb környezeti probléma. Furcsának tűnhet ezt mondani.
20 évig kampányoltam az éghajlatért, 30 évig környezetvédő voltam. De mint energiaszakértő, akit a kongresszus felkért objektív tanúvallomásra, és amelyet az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) felkért, hogy legyen jövőbeni értékelő jelentése szakértői felülvizsgálója, kénytelen vagyok elnézést kérni amit mi, környezetvédők megtévesztettük a közvéleményt.
Íme néhány valóság, amelyet kevesen ismernek:
- Az emberek nem a "hatodik tömeges kihalás" okai;
- Az Amazon nem a "világ tüdeje";
- Az éghajlatváltozás nem súlyosbítja a természeti katasztrófákat;
- 2003 óta világszerte 25% -kal csökkentették a tüzeket;
- A húsra használt földterület (a szarvasmarha-tenyésztés a legnagyobb földhasználó) az alaszkai területtel majdnem megegyező területtel csökkent;
- A fa felhalmozódása és az erdei lakások közelsége, és nem az éghajlatváltozás magyarázza, miért következnek be egyre veszélyesebb tüzek Ausztráliában és Kaliforniában;
- A szén-dioxid-kibocsátás évtizedek óta csökken a gazdag országokban, és az 1970-es évek közepén az Egyesült Királyságban, Németországban és Franciaországban érte el a csúcsot;
- Hollandia a tengerszint feletti élethez alkalmazkodva gazdagabbá, nem pedig szegényebbé vált;
- 25% -kal több élelmiszert állítunk elő a szükségesnél, és az élelmiszer-felesleg a világ felmelegedésével tovább növekszik;
- Az élőhely elvesztése és a vadon élő vadászat nagyobb veszélyt jelent a fajokra, mint az éghajlatváltozás;
- A fa sokkal veszélyesebb az emberekre és az élővilágra, mint a fosszilis tüzelőanyagok;
- A jövőbeni járványok megelőzése több "ipari" mezőgazdaságot igényel, és nem fordítva.
Tudom, hogy a fenti igazságok sokak számára "éghajlati negációnak" tűnnek. De ez egyszerűen megmutatja a klímariadó erősségét.
Valójában a fenti igazságok a rendelkezésre álló legjobb tudományos tanulmányokból származnak, beleértve azokat is, amelyeket az IPCC, a FAO (az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete), az IUCN (a Természetvédelem Nemzetközi Uniója) és más nemzetközi testületek végeztek vagy fogadtak el. vezető tudományos.
Tavalyig elkerültem az állást az éghajlati pánik ellen. Részben zavarban. Végül is ugyanolyan bűnös vagyok a riasztásban, mint bármely más környezetvédő.
Évek óta beszélünk a klímaváltozásról, mint az emberi civilizációt "egzisztenciális" fenyegetésről, "válságnak" nevezve.
De leginkább azért, mert féltem. Elhallgattam az éghajlat-félretájékoztató kampányt, mert féltem a barátaim és a hitelem elvesztésétől.
Azokban a ritka pillanatokban, amikor volt bátorságom megvédeni az éghajlat-tudományt azoktól, akik azt eltorzítják, súlyos következményeket szenvedtem. Tehát nem tettem semmit, amikor kollégáim megrémítették a közvéleményt.
Még akkor sem reagáltam, amikor a Fehér Házban és a sajtóban még sokan mások megpróbálták tönkretenni egy kivételes tudós, jó ember és barátom, ifjabb Roger Pielke, volt demokrata, haladó és környezetvédő hírnevét és karrierjét. milícia a szén-dioxid-szabályozásért.
Miért tették ezt? Mivel kutatása bebizonyította, hogy a természeti katasztrófák nem súlyosbodtak.
De tavaly rohantak a dolgok.
Alexandria Ocasio-Cortez (a képviselőház tagja, a Demokrata Párt szélsőbaljának tagja - n.r.) elmondta:
"Tizenkét év múlva világvége lesz, ha nem foglalkozunk az éghajlatváltozással."
Nagy-Britannia leglátványosabb környezeti csoportja szerint "a klímaváltozás megöli a gyerekeket".
A világ legbefolyásosabb zöld újságírója, Bill McKibben az éghajlatváltozást "az emberek legnagyobb kihívásának" nevezte.
A "mainstream" újságírók többször is beszámoltak arról, hogy az Amazon a "világ tüdeje", és az erdőirtás ugyanolyan következményekkel jár, mint egy atombomba robbanása.
Ennek eredményeként a világon tavaly megkérdezettek fele azt mondta, hogy meg vannak győződve arról, hogy az éghajlatváltozás a világ eltűnéséhez vezet.
Januárban pedig minden ötödik brit gyermek közölte a közvélemény-kutatásokban, hogy rémálmaik voltak, amikor aludtak a klímaváltozás miatt.
Akár vannak gyermekei, akár nem, meg kell értenie, hogy a helyzet mennyire súlyos lett.
Bevallom, hogy ebben a tekintetben érzékeny voltam, mivel egy tizenéves lány apja voltam. Miután tudományosan beszélt, nyugodt volt. De barátai mélyen téves információkkal rendelkeznek, ezért természetesen félnek.
Ezért úgy döntöttem, hogy beszélek. Tudtam, hogy néhány cikk megírása nem lesz elég. Könyv kellett az összes bizonyíték bemutatásához.
Ezért a félelem terjesztéséért tett hivatalos bocsánatkérésem egy új könyv formájában történt: "Az apokalipszis soha: miért káros a környezeti riasztás".
Két évtizedes kutatáson és három évtizedes környezeti aktivizmuson alapszik. 400 oldalas, ebből 100 jegyzetekkel a végén, az Apocalypde soha nem beszél az éghajlatváltozásról, az erdőirtásról, a műanyag hulladékról, a fajok kihalásáról, az iparosításról, a húsról, az atomenergiáról és az újrafelhasználható energiáról.
Néhány markáns elem a könyvből:
- A modern gyárak és a mezőgazdaság az emberi felszabadulás és a környezeti fejlődés kulcsa;
- A környezet megóvása szempontjából a legfontosabb, hogy több ételt, különösen ételt állítsunk elő kisebb földterületeken;
- A legfontosabb a levegőszennyezés és a szén-dioxid-kibocsátás csökkentése, ha a fáról szénre, majd olajra és földgázra, végül uránra váltunk;
- 100% -ban újrafelhasználható energia növeléséhez az energiára felhasznált földterület 0% -ról 50% -ra kellene növekednie;
- Energia szempontjából sűrűbb városoknak, gazdaságoknak és erőműveknek kellene lenniük, és nem fordítva;
- A vegetáriánusok kevesebb, mint 4% -kal csökkentik szén-dioxid-kibocsátásukat;
- A Greenpeace nem mentette meg a bálnákat; a bálnaolajról az olajra és a pálmaolajra való áttérés megmenti őket;
- Az "ingyenes" szarvasmarháknak 20-szor nagyobb földterületre lenne szükségük, és 300% -kal nagyobb széndioxid-kibocsátást eredményeznének;
- A Greenpeace dogmatizmusa súlyosbította az Amazonas erdőtöredezettségét;
- A gorilla megőrzésének gyarmati megközelítése Kongóban perverz hatást eredményezett, amelynek eredményeként 250 elefántot öltek meg.
Miért voltunk mindannyian félrevezetve?
A könyv utolsó három fejezetében bemutatom a pénzügyi, politikai és ideológiai motívumokat.
A környezeti mozgalmak dollár százmilliókat fogadtak el a fosszilis üzemanyagok iparból.
Az anti-humanitárius csoportok arra kényszerítették a Világbankot, hogy vessen véget a szegénység felszámolására irányuló erőfeszítéseknek azzal, hogy megpróbálja "fenntarthatóvá" tenni a szegénységet.
A modern civilizációval szembeni szorongás, depresszió és ellenségeskedés pedig nagyrészt a riadalom gyökerében rejlik.
A környezeti riadalom ideológiája, vagyis a malthusianizmus, bár az elmúlt kétszáz évben számtalanszor tagadják, mégis erősebb, mint valaha. ”
Ajánlásaink
Recep Tayyip Erdogan felszólította a parlamentet, hogy küldjön csapatokat a tűzszünet ellenőrzésére…
Az amerikai nemzetbiztonsági tanácsadó zökkenőmentes átállást ígért a lunira