Olasz választások és a politikai legitimitás szabadságjogi intézete
Vissza az egyik rögeszmémhez.
A társadalom működéséhez olyan intézménynek kell lennie, amely monopóliumot kapott a törvényes erőszakra. Ami azonnal felveti a kérdést, hogyan választják meg azokat az embereket, akik ezt az intézményt fogják vezetni, és hogyan lehet megakadályozni, hogy ezek az intézmények - és ezek az emberek - zsarnokká váljanak. ?
Már a legelején azt képzelem, hogy a probléma egészen egyszerűen megoldódott: Az erőszak monopóliuma volt annak, akinek a legnagyobb klubja volt, ami ritkán vezetett nagy stabilitáshoz a társadalomban. Az erőszak monopóliumát valójában arra bízták, aki máris a legjobban tudott sújtani, ami nemcsak kissé feleslegesnek, de nem túl tartósnak is tűnt. Arisztotelész, mindig ő, zsarnokságoknak nevezte ezt a fajta rendszert.
És ez az erőteljes szellem - tudomásom szerint - elsőként utasította el a különféle típusú politikai rendszerek tipológiáját, azonosítva a teokráciát (papi kormány), a plutokráciát (a gazdagok kormánya), az arisztokráciát (az örökletes elit kormánya), a monarchiát (a király kormánya által) és természetesen a demokrácia, amely sajnos gyakran demagógiává fajulhatott, ami mindig nagy emberünk szerint a legrosszabb volt a rezsimek között
Korunk két olyan rendszert adott életre, amelyekre Arisztotelész nem gondolt, az első a technokrácia, vagyis a leghatékonyabb kormány, amely a 19. század elején megtalálta bajnokát egy francia közgazdásznál, akit Szentnek hívtak. Simon és ami alapvetően csak az arisztokrácia és az utolsó változata, amelyet egy angol szociológus, az ineptokrácia emelt ki, ahol a debilek többsége egyikükre szavaz. Tökéletesen szemléltettük, mi volt az ineptokrácia Mr. Hollande-nal, de itt is gyanítom, hogy az inptokrácia csak a demagógia egyik változata, és ezért Mr. Hollande nem talált ki semmit (az ellenkezője meglepő lenne).
Ezeknek a rendszereknek a telepítése után meg kell magyarázni azoknak, akik támogatják igáját, hogy ez nemcsak törvényes (végül is ez teszi a Törvényt), hanem legitim is, és ez sokkal nehezebb. Valójában az egyetlen, amely eltekint a legitimitás keresésétől, a zsarnokság, és mindenki megérti miért (lásd a klub méretét).
Más rezsimeknek történeteket kell mesélniük lakosságuknak, hogy igazolják a törvényes erőszak ezen kiváltságának megtartását.
Miután mindent megpróbáltunk, úgy tűnik, hogy a mi időnk arra a következtetésre jutott, hogy Churchill arra a következtetésre jutott, hogy "A demokrácia minden kormányzati rendszer közül a legrosszabb, kivéve az összes többi". "
Bosszantó, hogy a legitimitásnak csak egy forrása lehet, úgy tűnik számomra, és a történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy ha egy országban két legitimitás létezik, akkor általában az ország számára rosszul mennek a dolgok.
Gyarmatainkon az elméleti magyarázat az volt, hogy mindannyian egyenlőek voltunk a Törvény előtt, de a gyakorlati valóságban egyesek egyenlőbbek voltak, mint mások ... Ezért legitimációs konfliktus és szükséges dekolonizáció, a helyi népek visszanyerték szuverenitásukat.
De ma Európában teljesen hibrid konstrukciónk van, egy technokratikus rendszer, az építés alatt álló Európa és egy sor demokratikus rendszer között, amelyek az egyes nemzetek politikai rendszerét irányítják.
És teljesen nyilvánvalónak tűnik számomra, hogy egy szervezet legitimitási konfliktusa felé tartunk legitimitás technokrata európai szinten, és egy rendszer köré szerveződik demokratikus legitimitás, vagyis a nép szuverenitásáról az egyes nemzeteken belül, amelyek ezt az Európát alkotják ...