OLG Celle Nincs alapár jelzés, ha az étrend-kiegészítőket kapszulákban kínálják ›Dr
IT-törvény, szellemi tulajdonjog és adatvédelmi törvény
OLG Celle, 2019.07.09-i ítélet, Az. 13 U 31/19
UWG 2. szakasz 1. bekezdés 3. sz., UWG 3a. Szakasz, UWG 8. cikk 3. bekezdés 1. bekezdés 1. bekezdés, 1. szakasz 1. mondat PAngV, 9. szakasz 4. bekezdés 2. bekezdés PAngV, 7. szakasz 2. bekezdés ReadyPackV, MessEG, 42. bekezdés, 1. bekezdés, EUV 1169/2011, 9. cikk, (1) bekezdés, EUV 1169/2011, 23. cikk, (1) bekezdés, 23. cikk, (3) bekezdés, 9. melléklet, 1. pont, c) EUV 1169/2011, 23. cikk, (3) bekezdés, 9. melléklet, EUV 1169/2011
Az OLG Celle úgy döntött, hogy egy különféle összetevőkből - különösen különböző hatóanyagokból és töltőanyagokból álló - táplálékkiegészítő kapszula formájában kerül értékesítésre ("ebben a különleges összetételben olyan adagokban, hogy az adagokra történő felosztás általában nem törlik "), a közvélemény szerint darabonként kapják meg. De akkor a szenátus szerint nem kötelező feltüntetni az alapárat. A döntést megelőzte az LG Lüneburg 2019. március 15-i ítélete (Az. 11 O 6/19, ítélet). Hoz Teljes szöveg a döntés:
Értesítést kapott a helytelen árképzéssel kapcsolatban? Ha az alapárakról van szó?
Kaptál már tiltást vagy akár félrevezető pert? Hívj most: Tel .: 04321/390 550 vagy Tel .: 040/35716-904 . Kérjük, küldje el nekem dokumentumait e-mailben ( [email protected] ) vagy faxon ( Kapcsolatba lépni ). Szellemi tulajdonjoggal foglalkozó ügyvédként számos jogi eljárásból ismerem a versenyjogot (az ellenfelek listája).
Celle felsőbb területi bírósága
ítélet
Az alperes fellebbezésére válaszul a Lüneburgi Regionális Bíróság 2. kereskedelmi ügyek tanácsának 2019. március 15-i ítélete módosul, és a felperesnek a végzés kiadására irányuló kérelmét elutasítják.
A megtiltási eljárás költségeit a felperes viseli.
okokból
ÉN.
Gyógyszerészként az alperes az interneten egyebek mellett kapszula alakú aminosav-készítményt ad el, anélkül, hogy a teljes ár közvetlen közelében lévő reklámban meghatározná az alapárat. E tekintetben a felperes ideiglenes intézkedés útján követeli vele szemben.
A ZPO 540. cikkének (2) bekezdésével, 313a. Cikke (1) bekezdésének 1. mondatával, 542. cikke (2) bekezdésének 1. mondatával összhangban lemondanak a további ügyek és viták leírásáról.
II.
Az elfogadható fellebbezés megalapozott. A regionális bíróság által biztosított rendelkezési jog nem létezik. Különösen nem következik az UWG 3., 3a., 8. § (1) bekezdés 1. mondatából, a 3. bekezdés 1. bekezdéséből, a PAngV 2. § (1) bekezdés 1. mondatával összefüggésben.
1. Nyitott maradhat, hogy a felperest aktívan legitimálják-e az UWG 8. § (3) bekezdésének 1. pontja, a 2. § (1) bekezdésének 3. pontja szerint, különösen áruk vagy szolgáltatások szállítójaként vagy vevőjeként, az alperessel meghatározott versenyjogi viszonyban. Mind a felperes, akinek többek között online sportüzlete van, mind az alperes, aki többek között gyógyszertárakat üzemeltet, étrend-kiegészítőket kínál. Az érintett vállalatoknak azonban aktívaknak kell lenniük, vagy legalábbis aktívak akarnak lenni ugyanazon, többek között a termékpiacon, amelynek során a szóban forgó termékek felcserélhetőségét a konkrét reklámintézkedés alapján kell értékelni (Köhler in: Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37 szerk., § 2. sz. 108a. Szám), amelyhez szükséges, hogy a kínált áruk tulajdonságaik, rendeltetésük és árkategóriájuk szempontjából olyan közel legyenek, hogy az átlagosan tájékozott, megfelelően figyelmes és értelmes vásárló felcserélhetőnek tekinti őket (Köhler, op. Cit., Marginal no.108b).
2. A PAngV 2. szakasza (1) bekezdésének 1. mondata értelmében bárkinek, aki kereskedelmi, kereskedelmi vagy rendszeresen bármilyen más módon kínálja a fogyasztókat áruknak, ideértve az előre csomagolt termékeket is tömeg, térfogat, hosszúság vagy terület szerint, mennyiségi egység ára van (... ) (Alapár) a teljes ár közvetlen közelében. Ez a rendelet az UWG 3a. §-a értelmében a fogyasztók érdekében piaci magatartásról szóló szabályozást képvisel (BGH, 2019. március 28-i ítélet - I ZR 85/18, juris Rn. 13).
Az alperes ezt nem sértette meg azzal, hogy a megtámadott ajánlatba nem vette be a kapszulákban található aminosav alapárát - vagy akár a teljes kapszula súlyalapú alapárát. A Szövetségi Bíróság időközben úgy határozott - az elsőfokú ítélet kihirdetése után -, hogy ennek megfelelő kötelezettsége van a kávékapszulák felajánlására, megerősítve ezzel többek között az OLG Koblenz 2017. december 6-i ítéletét, amelyre a megtámadott ítéletben is hivatkoztak (BGH, loc. Cit. 2019. március 28-i ítélet - I ZR 44/18, juris). Az alapul szolgáló megfontolások azonban nem ruházhatók át az étrend-kiegészítő kapszula formájában történő felajánlásának jelen esetére (e megkülönböztetéshez Brommer, GRUR-Prax 2018, 276) is, de mindenesetre nem alkalmazhatók a kínált specifikus aminosav-termékekre. Részletesen:
a) A felkínált kapszulákat és a felajánlott értékesítési egységeket azonban előre csomagolják a MessEG 42. § (1) bekezdésében szereplő jogi meghatározásnak megfelelően, a PAngV 2. szakasza (1) bekezdésének 1. mondata értelmében (vö. BGH hely, 16. hivatkozás).
b) Az alperes azonban nem kínálta fel a meghirdetett termékeket (ellentétben a regionális bíróság kissé félrevezető megfontolásaival, az LGU 5., 3., 4. pontja), különös tekintettel súlyára. A meghirdetett reklám nem tartalmaz semmilyen súlyra vonatkozó információt (kivéve a hatóanyag-tartalom feltüntetését). Az a tény, hogy maga a csomagolás tartalmaz tömeginformációt (AST 6. melléklet, 39. lap), ebben a tekintetben lényegtelen.
c) A regionális bíróság helyesen feltételezi, hogy a PAngV 2. § (1) bekezdés 1. mondata szerinti árukat tömeg szerint kínálják, ha külön törvényi kötelezettség van a töltőanyag tömeg szerinti megadására (BGH a.a.O. Rn. 17. és azt követő). A konkrét esetben azonban nincs ilyen kötelezettség.
aa) E tekintetben továbbra is nyitva maradhat, hogy a címkézési kötelezettség elvben következhet-e az FPackV 7. § (2) bekezdéséből, bár a szövetségi kormány az 1169/EU/EU rendelet 42. cikke szerint nem tartja fenn az FPackV 6. § (1) bekezdésének alapvető rendelkezését./2011 (LMIV) (BAnz AT 2014.12.3. B1; különösen az alkalmazhatóság ellen, különös tekintettel a BGH loc. Cit. No. 21-re), vagy
csak a 9. cikk (1) bekezdésének e) pontja, a 23. cikk (1) bekezdésének b) pontja az LMIV releváns (ezzel kapcsolatban a BGH helye, Rn. 22).
bb) Mindenesetre az alperes mentesült a nettó mennyiség megadásának kötelezettsége alól az LMIV IX. melléklete 23. cikkének (3) bekezdésével, összefüggésben az IX. melléklet 1. c) pontjával. E rendelet szerint a töltelék mennyiségének feltüntetése nem kötelező azoknál az élelmiszereknél, amelyeket általában forgalmaznak tételszám szerint, feltéve, hogy az árucikkek száma kívülről jól látható, könnyen megszámolható vagy más módon szerepel a címkén. Ez a kivételes szabály akkor is alkalmazandó, ha az FPackV 7. szakaszának (2) bekezdését követve a címkézési kötelezettség alapfeltétele lenne (Rathke in: Zipfel/Rathke, LebensmittelR, 172. EL, 2018. november, LMIV, 23. cikk, 24. marginális szám). Az a tény, hogy az LMIV 42. cikkel összhangban az FPackV 33a. § 2. bekezdésének 2. pontja alapján közölt nemzeti szabályozás elsőbbséget élvez az LMIV rendelkezéseivel szemben, nem akadályozná ennek a kivételnek az alkalmazhatóságát az FPackV 33a. § szövege szerint.
(1) A szóban forgó aminosav-készítmény kapszulákat általában tételszám szerint forgalmazzák. Ezt a kérdést a nagyközönség véleménye szerint ítéljük meg ésszerű átlagfogyasztó szempontjából (BGH loc. Cit. Rn. 23 további hivatkozásokkal). Maga a szenátus meg tudja ítélni, mert tagjai az érintett közönséghez tartoznak.
Általában ezt a kivételszabályt alkalmazzák bizonyos pékárukra, cukrászdákra, valamint a gyümölcs- és zöldségfélékre (Rathke loc. Cit., 27. bekezdés). De olyan étrend-kiegészítő is, amelyet - mint a jelen esetben is - különféle összetevőkből - különösen különböző hatóanyagokból és töltőanyagokból - állítanak elő, és amelyet ebben a speciális összetételben előre adagolva értékesítenek oly módon, hogy ez az adagokra való felosztás általában nem törlődik, darabonként készül. benyújtva (ebben az értelemben az OLG Köln is, 2019. március 26-i határozat - 6 W 26/19, a BK 7. mellékletként benyújtva).
a) A felperes azt állította, hogy az "aminosav" étrend-kiegészítőt csak kapszulákban kínálják a kényelmesebb fogyasztás érdekében, de tiszta por formában, folyékony formában, tablettákká préselve, préselt darabokban és bármilyen méretű "adagzacskókban" vagy ivó ampullákban.; Az aminosavakat általában nem darabokban, hanem por formájában vagy oldott formában, folyadékként forgalmazzák.
Ezek azonban nem azonos élelmiszerek, így az a tény, hogy az aminosav-készítményeket folyékony vagy por formájában is kínálják, nem ütközik a közvélemény szerint azzal a feltevéssel, hogy az itt hirdetett specifikus kapszula alakú aminosav-készítményt darabszám szerint kínálják. Az ilyen étrend-kiegészítők esetében csak az egyedi összetételű egyedi készítménynek kell meghatározónak lennie a lehetséges különböző hatásmódok miatt. Az alperes vitathatatlan előadása szerint ezt a kifejezetten itt tárgyalt készítményt, a hatóanyagok egyedi összetételével, csak a jelenlegi formában árusítják.
Mindenesetre a felperes által az AST 8 növényi csomagban megnevezett aminosavkészítmények egy része olyan vegyes készítmény, amely más anyagokat, például vitaminokat és nyomelemeket is tartalmaz, és amelyek önmagában ezért nem hasonlíthatók össze a szóban forgó készítménnyel. Egyébként nem létezik „aminosav”, hanem aminosavak sokasága; különféle készítményeknek megvan a saját összetétele ezekből az aminosavakból, az úgynevezett egyéni aminosav-profilból.
(b) Az, hogy a különféle aminosav-termékek hatóanyagainak eltérő összetétele önmagában elégségesen igazolja-e azt a feltételezést, hogy az ilyen kapszula alakú étrend-kiegészítőket az uralkodó közvélemény szerint nem tömeg szerint, hanem szám szerint értékesítik, végül nyitva maradhat-e. Mindenesetre ez a releváns közvélemény azért létezik, mert a töltési mennyiség vagy akár a teljes tömeg megadásával, beleértve a kapszulát is, az adott aminosavprofiltól függetlenül nem lenne előnye a fogyasztó számára. A különböző készítmények összehasonlítása a fogyasztó számára csak a hatóanyag mennyiségének megadásával lehetséges. A töltés vagy az összmennyiség feltüntetése nem teszi lehetővé az általában hozzáadott töltőanyagok és elválasztó szerek alapján elegendő következtetés levonását. A felperes által az Ast 6. mellékletként feltüntetett csomagoláson szereplő információk szerint a szóban forgó készítményhez különféle segédanyagokat is adnak, például töltőanyagként dikalcium-foszfátot és zselatint, valamint elválasztó anyagként zsírsavak magnéziumsóit és szilícium-dioxidot.
(c) Ezenkívül elvileg fennáll annak a lehetősége, hogy a szóban forgó készítményt ne kapszula formájában fogyasszák el, hanem hogy a kapszulákat felnyissák, és a benne lévő port különböző dózisokban vegyék be. Az egyedi összetétel miatt más aminosavkészítményekkel való összehasonlíthatóság hiányán kívül ez a tisztán elméleti lehetőség sem vezetett oda, hogy az érintett fogyasztói csoportok véleménye szerint a készítményt nem a cikkek száma, hanem különösen a súlya alapján hoznák forgalomba. A megfelelő kapszulákat általában önmagukban veszik fel, és nem nyitják ki, és a betegtájékoztató szerint is előírják. Ha a fogyasztó por alakban kívánja szedni őket, akkor minden esetben rendszeresen vissza kell esnie a por formájú készítményekre, amennyiben az aminosavak összetétele és a különböző készítmények összehasonlíthatóságának hiánya miatt nem függenek a kérdéses kérdésektől.
d) A kávékapszulákkal ellentétben (ezzel kapcsolatban: BGH loc. cit. 23. bekezdés) itt nem lehet megkülönböztetni a kapszula tartalmát élelmiszerként és magát a kapszulát pusztán csomagolásként, mert a jelen készítménynél maga a kapszula is elfogyasztott ezt a nézőpontot felülírva: Brommer loc.
e) Igaz, hogy más szolgáltatók is néha alapárat adnak a kérdéses termékért (hasonlítsa össze az ajánlatokat, az AST 9 rendszercsomagban). Ez az információ azonban - valószínűleg pusztán az elővigyázatosság érdekében - nem jelzi a fogyasztók eltérő megértését.
(2) A felkínált termékek számát a címkézés tartalmazza.
3. Az UWG 8. §-ának 4. §-a alapján megengedhetetlen-e a megszűnés és az abbahagyás jogának érvényesítése. Nem szabad azonban figyelmen kívül hagyni, hogy az alperes által a visszaélés igazolására felhozott körülményektől eltekintve ez mellett is szólhat, hogy a felperesnek legfeljebb alacsony az objektív érdeke az általa értékesített termékek és a jelen ügyben szóban forgó termék korlátozott felcserélhetősége miatt az áhított mulasztás valószínűleg megvan.
III.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91. §-án alapul.