OLG Frankfurt am Main, - 2 UF 14219 - openJur határozata
A szakértői jelentések harmadik személyek általi továbbításának elfogadhatóságáról
tenor
A kérelmező panaszát elutasítják.
A panaszos viseli a panasztételi eljárás költségeit.
A panasztételi eljárás értéke 3000 euró.
okokból
Az 1. és 2. részben érintett többi fél, a továbbiakban a gyermek apja és gyermekének anyja, 20XX szeptember és 20XX március között házasok voltak. Házasságuk eredményeként született meg 8 éves A lányuk, aki a gyermek édesanyjával élt Stadt1-ben1, mióta a gyermek szülei 2014 márciusában különváltak, és rendszeres társadalmi kapcsolattartás keretében meglátogatja a gyermek apját, aki a szülői házában él Stadtban2. A gyermek anyja részmunkaidőben dolgozik heti 19,5 órában. A gyermek apja nem foglalkoztatott, és 2017 júliusa óta teljes fogyatékosságért járó nyugdíjat kap, amelyet eredetileg 2019 májusára korlátoztak, és amelyet idén is jóváhagytak 2022. április 30-ig. Már 2009-ben depressziót diagnosztizáltak nála, ami a fizikai panaszok mellett nyugdíjba vonulásához vezetett. A gyermek apja 2019. XX.XX-én újra férjhez ment, felesége 3 16, 12 és 5 éves fiút hoz a házasságba. A szándék az, hogy az új család együtt éljen a gyermek apja szüleinek házában, és hogy utóbbiak megszerezzék a szomszéd házat, és oda költözzenek.
Nem sokkal a gyermek szüleinek különválása után a gyermek apja a Bad Hersfeldi Járásbírósághoz fordult A lakóhelyének meghatározásához való jog átruházására. A kérelmet a helyi bíróság 2014. szeptember 12-én hozott határozatával az 1. számú iratban elutasította azzal az indokkal, hogy a folyamatosság elve arról szól, hogy As a gyermek édesanyjánál marad. A határozat ellen benyújtott fellebbezést a szenátus 2014. december 19-i határozatával (2. hivatkozási szám) elfogadhatatlanként utasították el. Korábban a 2014. november 20-i állásfoglalásában, amelyre a részletekre hivatkoznak, a Szenátus nemcsak a panasz elfogadhatatlanságára, hanem az ügy sikerességének kilátástalanságára is részletesen rámutatott.
A kerületi bíróság 3. számú hivatkozási számú előtti válóperes társulási eljárásban a kérelmező 2015 júniusában ismét kérte az őrizet áthelyezését, alternatívaként az A számára a lakóhely meghatározásának jogát azzal az indokkal, hogy A, aki akkor 4 éves volt, kifejezetten kifejeződött és most megnyilvánult akarata, hogy vele éljen akarni. Ezen felül félni kell attól, hogy a gyermek anyja elborul, és veszélybe kerül A jólléte, ha a gyermek anyja háztartásában marad. A kerületi bíróság 2015. december 16-i határozatával elutasította a kérelmet. Az ez ellen benyújtott panaszt a Szenátus 2016. március 29-i állásfoglalásával elutasította a 4-es számú irat, amelyre az okok miatt hivatkoznak.
A jelen panasz alapjául szolgáló eljárásban a gyermek apja 2017 januárjában ismét kérte, hogy adják meg neki az A lakóhely meghatározásának jogát. Utalt a gyermek akaratára, hogy együtt akar élni vele, amelyet távollétében harmadik feleknek is kifejeztek, és kijelentette, hogy A mindig aggasztóan csendes és szomorú volt, és hogy a kapcsolattartás után visszahúzódó vagy védekező álláspontot képvisel., gyakran sírj és kapaszkodj az apába, és egyenesen kétségbeesettnek tűnik. Ezen felül jobban és mindenekelőtt személyesen vigyázhatott A-ra, miközben a gyermek édesanyja munkája miatt külső gondozáson is függött.
A gyermek édesanyja, az eljárási asszisztens és az ifjúsági jóléti iroda védi az elsőfokú döntést.
A szenátus 2019. augusztus 16-án személyesen meghallgatta A-t és 2019. augusztus 21-én a többi érintett felet. A meghallgatás eredménye miatt hivatkozunk a 2019. augusztus 16-i feljegyzésre és a 2019. augusztus 21-i ülés jegyzőkönyvére.
A kérelmező panasza elfogadható a FamFG 58. és azt követő pontjai szerint, de az ügyben sikertelen.
A megtámadott határozatban a kerületi bíróság helyesen utasította el a gyermek apjának az A tartózkodási jogának meghatározásához való jog átruházására vonatkozó megújított kérelmét.
Ha a megfigyelendő gyermek akarata a körülmények megváltoztatására irányul, akkor a változást csak akkor jelzik, azaz megengedik és indokolják, ha a gyermek változásérdekei egyértelműen felülmúlják a gyermekjóléti orientált döntés egyedi esetben figyelembe veendő egyéb okait. A gyermek akarata, csakúgy, mint a BGB 1671. §-a szerinti kiegyenlítéssel összefüggésben, a kiegyensúlyozás több szempontja csak az egyik az átfogó "a gyermek érdeke" döntési kritérium keretein belül. Ha csak a gyermek megváltoztatási kérelmét vesszük figyelembe a fenti értelemben vett új körülményként, tehát nincs a gyermek összes érdekének nyílt újramérlegelése és az összes gyermekjóléti kritérium figyelembevétele a gyermek számára a legjobb megoldás meghatározása céljából, hanem a kérdésre és a mérlegelés súlyozására vonatkozó BGB 1696 § 1. bekezdés 1. szakaszának követelményei. vegye figyelembe (Staudinger/Coester, loc. cit., Rz. 56 ff.). Ebben az összefüggésben is ellenőrizni kell a gyermek által kívánt megoldás kompatibilitását a közérzetével (Staudinger/Coester (2016), 1671. §, 234. sz. Margó; OLG Frankfurt, 2018.10.16-i határozat - 1 UF 74/18 -, Rn. 45, juris).
A gyermek apjának módosító kérelmét ezért el kell utasítani.
A jelenlegi helyzetre való tekintettel a 2019. augusztus 16-i gyermekmeghallgatás eredményére tekintettel nem lett volna szükség szakértői véleményre, amely egyúttal egyértelművé teszi, hogy a panaszhatóságtól újabb szakértői vélemény beszerzése kizárt:
A szakértői költségek törlése vagy korlátozása a FamGKG 20. § (1) bekezdésének vagy a JVEG 8. § (2) bekezdésének 1. mondatának megfelelően nem lehetséges.
Az a konkrét kérdés, amelynek célja a megfigyelt stresszreakciók okának kivizsgálása és a pszichológiai stressz enyhítésének vagy gyógyításának módjainak meghatározása, kétségtelenül egy gyermek és serdülőkori pszichoterapeuta körébe tartozik, akinek feladata mindkét tudattalan mentális probléma kezelése valamint diagnosztizálni és kezelni a gyermek vagy serdülő konfliktusait, valamint a betegség tüneteit, amelyek a betegségeket okozó és fenntartó kapcsolati minták következményei a legfontosabb gondozók körében (forrás: Pszichoterápia gyermekek és serdülők számára - információk a szülők számára; www.bptk.de/wp- tartalom/feltöltések/2019/01/20180514_BPtK_Elternratgeber-1.pdf).
Így a bizonyítékok összegyűjtésének elrendezése sem a "vajon", sem a "hogyan" szerint nem helytelen bánásmódot jelent a FamGKG 20. §-ának (1) bekezdése értelmében.
A gyermek apjának módszerkritikus kifogásait illetően a következő állítást kell megtenni a szükséges rövidséggel:
Mindezek után a gyermek apjának panaszát el kellett utasítani.
Szülei és felesége, valamint az As lovasoktató meghallgatása, amelyet a gyermek apja kérelmére a 2019. szeptember 25-i beadványban külön megneveztek, nem volt szükséges, mert vitathatatlan, hogy A az apa háztartásában többször is kijelentette, hogy ott akar élni és bánatosan reagál a búcsúhelyzetekre.
A felperesnek kell viselnie a panasztételi eljárás költségeit, mivel fellebbezése sikertelen volt, a FamFG 84. §.
Az értékelés a FamGKG 40. §-ának (1) bekezdésén, 45. §-ának (1) bekezdésén alapul.
A jogkérdések fellebbezését nem fogadták el, mert az ügynek nincs alapvető jelentősége, és a törvény továbbfejlesztéséhez vagy az egységes ítélkezési gyakorlat megőrzéséhez sem szükséges a fellebbviteli bíróság döntése, az FamFG 70. cikkének (1) és (2) bekezdése. Azt a kérdést, hogy mikor szükséges (további) szakértői vélemény beszerzése a döntés legmegbízhatóbb alapjának megszerzéséhez, a legfelsőbb bíróság már eldöntötte (lásd: BVerfG, 2014. szeptember 22-i határozat elfogadásának elutasítása - 1 BvR 2102/14 -, margin 13, 19, juris; BVerfG, 2009. szeptember 10-i kamarai határozat - 1 BvR 1248/09 -, Rn. 18, juris).