OLG Hamburg, - 3 W 6809 döntés - openJur
A felperes azonnali fellebbezésére válaszul módosítani kell a hamburgi regionális bíróság kereskedelmi tanácsokkal foglalkozó 6. tanácsának 2009. május 27-i határozatát.
Ideiglenes intézkedés útján - sürgősség miatt előzetes szóbeli meghallgatás nélkül - az alperest előzetes letartóztatásban vagy legfeljebb hat őrizetben tartják, ha a bíróság elkerüli, hogy a jogsértés eseteire a bíróság kiszabja a bírságot, és abban az esetben, ha ezt nem lehet behajtani Hónapok (bírság egyedi esetekben legfeljebb 250 000 euró; rendszeres fogva tartás összesen legfeljebb két évig)
1. vitaminokból, ásványi anyagokból, nyomelemekből, másodlagos növényi anyagokból és esszenciális zsírsavakból álló élelmiszer, mint "speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszer (kiegyensúlyozott étrend)" megjegyzéssel "táplálkozási rendellenességek és tápanyaghiányok diétás kezelésére a rák kezelésében, például kemoterápiában" és sugárterápia ”forgalomba hozatalára és/vagy reklámozására,
különösen, ha ez történik, mint az „O. én. o. ”, amelynek felirata megtalálható az e határozathoz csatolt másolatokon;
2. „O. nevű diétás étel én. o. ”eladásra és/vagy hirdetésre.
A felperest kötelezi a költségek viselésére.
A panasz értékét szintén 60 000 euróban állapítják meg.
okokból
Az azonnali panasz elfogadható és megalapozott.
1. Az alkalmazás tárgya 1. a tilalom,
- élelmiszer, amely vitaminokból, ásványi anyagokból, nyomelemekből, másodlagos növényi anyagokból és esszenciális zsírsavakból áll, - "speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszer (kiegyensúlyozott étrend)" - megjegyzéssel "táplálkozási rendellenességek és tápanyaghiányok diétás kezelésére a rák kezelésében, például kemoterápiában" - és sugárterápia "- forgalomba hozatal és/vagy reklámozás, - különösen, ha ez az„ O. én. o. ”Indokolásként a kérelmező azt állítja, hogy a meghirdetett alkalmazáshoz nincs elegendő tudományos bizonyíték. Van B. és munkatársai, Block és mtsai. és E. és mtsai. egyik sem vonatkozik a termékben található anyagok kombinációjára, hanem csak a kérdéses termék néhány összetevőjére vonatkozik.
2. A végzés az UWG 11., 8., 3., 4. §-ain alapul. V. az LFGB 11. §-ának (1) bekezdése alapján, a megtévesztés miatt a kérelemben említett termék alkalmasságáról a meghatározott speciális gyógyászati célokra (kiegyensúlyozott étrend), nevezetesen tápanyag-felhasználási rendellenességek és tápanyaghiányok diétás kezelésére a rák kezelésében, például kemoterápiában és sugárterápiában. A rendeltetésszerű felhasználást a csomagoláson ismertetjük, és az olvasó beláthatja, hogy a rák kezelésére szolgáló kemoterápia vagy sugárterápia tápanyag-felhasználási rendellenességekhez és tápanyaghiányhoz vezethet, amelyek ellensúlyozhatók a diétás ételek kínálatával. Nagyon valószínű, hogy nincs elegendő tudományos bizonyíték arra, hogy a meghirdetett kombináció eléri a megadott hatást.
3. Az ismétlés kockázatát a 2009. április 28-i (AS 7. melléklet) és a 2009. május 7-i (AS 9. melléklet) pert megelőző kötelezettségvállalások nem szüntették meg. Ezekben a nyilatkozatokban az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy tartózkodik a konkrét jogsértéstől az adott termék bemutatása formájában, de kiegészítéssel "mindaddig, amíg a DietVO 14. b (1) bekezdésének 2. mondata szerint nincs bizonyíték a hatékonyságra".
4. Az LFGB 11. §-ának 1., 1. és 2. §-a szerinti tilalmi norma előfeltételei mind fenn vannak. E szabvány szerint tilos az élelmiszereket félrevezető néven, jelzéssel vagy kiszereléssel forgalomba hozni, vagy általában vagy egyes esetekben félrevezető ábrázolással vagy más állításokkal hirdetni az élelmiszereket. A 2. számú szabálypélda szerint félrevezető helyzet áll fenn, különösen akkor, ha egy élelmiszernek olyan hatásokat tulajdonítanak, amelyek tudományosan nem bizonyítottak kellően. A termék kiegyensúlyozott étrendként való megnevezése félrevezető az LFGB 11. § (1) bekezdése szerint, ha ez a termék nem felel meg a speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerek követelményeinek a DietVO 1. § (4) bekezdés a), b) bekezdésének megfelelően (lásd: BGH GRUR 2008 1118, 1119, 15. tétel - MobilPlus kapszula).
5. A válaszadó által meghirdetett és forgalomba hozott termék, amely vitaminokból, ásványi anyagokból, nyomelemekből, másodlagos növényi anyagokból és esszenciális zsírsavakból áll, az LFGB 2. § (2) bekezdése értelmében vett élelmiszer i. V. a 178/2002/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével, mert azt emberek kívánják befogadni.
6. A válaszadó ennek a szernek olyan hatásokat tulajdonít, amelyek többnyire tudományos szempontból valószínűleg nem bizonyítottak kellő mértékben.
Ez azt jelenti, hogy a DietVO nem teljesíti az 1. § (4a), (14b) bekezdésének követelményeit. A DietVO 1. szakaszának 4a. Bekezdése szerint a speciális gyógyászati célokra szánt diétás élelmiszerek (kiegyensúlyozott étrend) olyan termékek, amelyeket speciális módon dolgoznak fel vagy állítanak össze. Kizárólag vagy részlegesen táplálják azokat a betegeket, akiknek korlátozott, fogyatékkal élő vagy károsodott képessége van a szokásos ételek, vagy az azokban található bizonyos tápanyagok vagy metabolitok elfogyasztására, emésztésére, felszívására, metabolizálására vagy kiválasztására, vagy egyéb orvosi táplálkozási igényű betegek táplálkozására az étrend kezelésére a szokásos étrend módosítása, egy adott étrendhez tartozó egyéb ételek vagy ezek kombinációja nem elegendő.
A szóban forgó termék kiegyensúlyozott étrendként való alkalmazásának jellemzői mindkét csoport egyes elemei alá tartozhatnak. Nyilvánvaló, hogy egy kiegyensúlyozott étrendről van szó, amelynek tápanyag-összetétele egy adott betegséghez vagy rendellenességhez igazodik, és amely nem alkalmas egyedüli táplálékforrásként való felhasználásra (DietVO 1. szakasz, 4a. Bekezdés, 3. mondat, 2b. DietVO). Rendeltetésszerű felhasználása szerint az élelmiszer olyan betegek számára készült, akiknek rákkezelésen, például kemoterápián vagy sugárterápián kell átesniük vagy át kellett esniük, ezért étrendi kezelésre van szükségük a tápanyag-felhasználási rendellenességek és a tápanyaghiány kijavításához. Ebből a célból az étrendnek hatékonynak kell lennie abban az értelemben, hogy megfeleljen a tervezett célcsoport speciális táplálkozási igényeinek, a DietVO 14b. Szakasza 1. bekezdésének 2. mondata.
7. A DietVO nem szabályozza kifejezetten a kiegyensúlyozott étrend hatékonyságának igazolására vonatkozó követelményeket. A nemzeti jogalkotó tartózkodott attól, hogy az étrendről szóló rendeletbe belefoglalja az 1999/21/EK irányelv 3. cikkének 2. mondatában szereplő kiegészítést, miszerint a hatékonyságot általánosan elismert tudományos adatokkal kell igazolni. Ezt a pontosítást azonban a Dietab 14b. § (1) bekezdés, 1. (4a) bekezdés iránymutatásoknak megfelelő értelmezése szempontjából is alkalmazni kell (lásd: BGH GRUR 2009, 75, 77/78, 24. tétel - Elsőbbség). Eszerint a kiegyensúlyozott étrend hatékonyságának igazolására alapvetően nincs magasabb követelmény, mint bármely más egészséggel kapcsolatos állítás tudományos megerősítésére (BGH, loc. Cit.). A kiegyensúlyozott étrend minden egyes összetevőjéhez nem kell bizonyítani a hatékonyságot, elegendő, ha a szer az egyes összetevők kombinációjában eléri a meghatározott hatást (lásd: BGH GRUR 2009, 75, 77, 21. tétel - Priorin).
8. A válaszadó a sajtóközleményben azt állítja, hogy bemutatja a daganatos betegek táplálkozási gyógyszer koncepcióját (AS 5. melléklet), ideértve a. az itt szóban forgó termék „O. én. o. ® „hallotta, hogy a másodlagos növényi anyagok egészséget elősegítő tulajdonságokkal rendelkeznek és modulálják az immunrendszert. E célból utal van B. és mtsai munkájára. "A rák többcélú terápiája likopinnal", 2008, amely szerint a vitaminoknak és a nyomelemeknek antioxidáns hatása volt, és arra az állításra, hogy a mikrotápanyagok kísérő bevitele csökkentheti a kemoterápia mellékhatásait, Bl. Et al. "Az antioxidáns kiegészítés hatása" című cikkhez a kemoterápiás toxicitásról ”, 2008 és végül arra az állításra, hogy a sugárzás okozta mukozitisz súlyossága csökkenthető és támogatható a sebgyógyulás, E. és munkatársai munkájához:„ Zink-szulfát a sugárzás okozta oropharyngealis mucositis megelőzésében ”, 2004. Egyéb. A pert megelőző levelezésben nem nyújtott be bizonyítékot az általa kínált kiegyensúlyozott étrend hatékonyságára.
9. A sajtóközleményben szereplő bizonyítékok nem alkalmasak a tápanyag-felhasználási rendellenességek és a tápanyaghiány diétás kezelésének hirdetett hatásának bizonyítására.
Van B. és mtsai (AS 17. melléklet) likopinnal végzett vizsgálatokról beszámoló absztraktja szerint az I. és II. Fázisú vizsgálatoknak bizonyítaniuk kell a likopin kiegészítő dózisainak biztonságosságát. de további vizsgálatokra van szükség annak bizonyítására, hogy ez az anyag "kemoprevenciós szer".
Bl. Et al. Áttekintése. - az absztraktokban AS 18. mellékletként benyújtották - 33 releváns vizsgálatot talált az antioxidánsok kemoterápiában kifejtett hatásáról. A mellékelt tanulmányok közül 24 „az antioxidánsok kemoterápiával történő egyidejű alkalmazásával csökkent toxikus hatásokról számolt be”. Szerzők absztraktokban közölt véleménye szerint a munka az első szisztematikusan meghatározott bizonyítékot kínálja arra vonatkozóan, hogy az antioxidánsok kiegészítő beadása potenciálisan enyhítheti a kemoterápia toxikus mellékhatásait; A bizonyítékok bemutatásához azonban továbbra is jól megtervezett vizsgálatokra van szükség nagyobb betegpopulációkkal és bizonyos antioxidánsok előre meghatározott adagjaival.
E. és munkatársai publikációja (AS 19. melléklet) viszonylag kicsi klinikai vizsgálatra vonatkozik, amelyben 30 olyan beteget vontak be, akik cink-szulfátot kaptak sugárterápia alatt a verum csoportban. A vizsgálatot napi 150 mg cinkdózissal hajtották végre (teljes kiadvány, AS 20. melléklet, 170. o.), És a sugárzás okozta tünetek enyhítésének ismeretszerzésére készült. A szerzők végül kijelentik, hogy a placebo csoporthoz képest azt találták, hogy a betegek számára előnyös volt a cink-szulfát a sugárzás okozta mukozitisz súlyossága és egyéb orális káros hatások szempontjából, de az eredmények megerősítést igényelnek további, nagyobb betegpopulációval végzett vizsgálatokból.
Ezen vizsgálatok egyike sem vonatkozik a tápanyagok felhasználási rendellenességeinek és tápanyaghiányának étrendi kezelésére az O. i. o. ® kemoterápiás vagy sugárterápiás rákkezelésre.
A hatóanyagnak a benne lévő összetevők kombinációjának az állítólagos hatásra gyakorolt hatásosságát nem igazolják.
A tényleges jogi védelem megszerzése érdekében a kérelmező kérheti, hogy a megtagadásra vonatkozó igényt a kérelem egyes anyagai szerinti típus kombinációjának általánosított formában tüntessék fel.
11. Ami az ügynök meghatározott célját illeti, a Szenátus elővigyázatosságból megjegyzi, hogy a kérelem változatának megfelelően ez csak a sérülés sajátos formájára vonatkozik, amint azt a 3. és a 4. francia bekezdés kumulációja fentebb leírta. . A tilalom nem vonatkozik az anyagok kombinációinak, mint kiegyensúlyozott étrendnek bizonyos típusú rákterápia következményeinek kiegészítő táplálkozási kezelésére, hanem csak a kombináció, mint kiegyensúlyozott étrend konkrét célú értékesítésére és népszerűsítésére. .
A 2. sz. Intézkedés iránti kérelem szintén indokolt.
A kérelem tárgya a tiltás,
- diétás étel, az "O. én. o. "- eladni és/vagy hirdetni. A kérelmező elmagyarázza, hogy a megjelölés egyszerre illegális, betegségekkel összefüggő reklám, 1LFGB 12. § (1) bekezdés, és félrevezető reklám, 11. § (1) bekezdés 1. sz. LFGB tartalmazza.
Az ezzel az alkalmazással szemben támasztott tiltó követelés mindenesetre az LFGB 11. § (1) bekezdésének 1. pontján alapul, mivel a termék neve nagyon félrevezető. Azt mondja a normálisan tájékozott, átlagos megértő és a helyzetnek megfelelően figyelmes referenciafogyasztónak, hogy olyan diétás ételt kínálnak neki, amely immunissá teszi az onkológiai betegségekkel vagy legalábbis azok következményes tüneteivel szemben. Ilyen tulajdonságú étel nem létezik, és valószínűleg nem is lesz. Amikor ilyen természetes csodaszerekről egy bizonyos típusú sajtóban beszámolnak, ezt komoly szakértők rendszeresen kiteszik sarlatánságként.
A fentiek a pert megelőző kötelezettségvállalási nyilatkozatra vonatkoznak.
A megsemmisítés oka meg van adva. Az UWG 12. §-ának (2) bekezdése szerinti sürgősség vélelmét, amely a felperes szempontjából vitatott, a kérelmező tétova magatartása még nem cáfolta.
Úgy tűnik, hogy az alperes termékének és koncepciójának reklámozására irányuló kampányát 2009 márciusában viszonylag hamar észrevette a felperes. Egyéb beadványok hiányában ezt az ő költségükre kell vállalni. Miután átnézte a sajtóközleményben említett publikációkat, 2009. április 24-én átfogó figyelmeztetést intézett a válaszadóhoz. További levelezés után az alperes módosított kötelezettségvállalási nyilatkozatát a felperes jogi képviselője 2009. május 11-én kapta meg. Az az idő, amely akkor még eltelt, amíg a bíróság 2009. május 22-én meg nem kapta a megtagadás iránti kérelmet, nem olyan hosszú, hogy igazolja azt a következtetést, hogy a kérelmezőt nem érdekli sürgősen a végrehajtási igény érvényesítése. Ilyen összetett kérdésekben a Szenátus rendszeresen hosszabb felkészülési időt biztosít a károsultnak a lehető legalapozottabb intézkedés iránti kérelem előkészítésére, és a Szenátus már kijelentette, hogy májusban annyi munkaszüneti nap van, hogy a hosszabb feldolgozási idő elkerülhetetlennek tűnik.
Az a tény, hogy az ügy sajnos nem volt azonnal megoldható a szenátus túlterheltsége miatt, miután a panasz a Felsõbb Területi Bírósághoz ez év június közepén/végén érkezett, nem sérti a sürgõsséget, mert a kérelmezõ nem felelõs az eljárás megszakításáért. Az ebből eredő késedelem miatt az alperes tehát semmiképpen sem volt képes arra a következtetésre jutni, hogy a kérelmezőt már nem érdekli sürgősen a végrehajtási igény érvényesítése.