OLG Köln, - 9 U 9098 ítélet - openJur
1) A német jogbiztosító és német biztosítója közötti, Németországban megkötött átfogó biztosítási szerződés útján történő fedezeti folyamatot szintén a német jog szerint kell értékelni egy Hollandiában bekövetkezett baleset esetén.
2) A Hollandiában vett vérminta eredményét fel lehet használni ebben a jogi vitában, még akkor is, ha a holland büntetőjog tiltja a felhasználást. Az alkoholtartalom meghatározásának különböző módszerei kissé eltérő értékekhez vezethetnek, amelyeken a jogi vita alapul.
3) Az abszolút vezetési képtelenség 1,1 ezredes határértéke a teljes járműbiztosításra is vonatkozik.
tenor
A felperes fellebbezését az Aacheni Regionális Bíróság 12. polgári tanácsának - 12 O 66/96 - 1998. március 10-én bejelentett ítélete ellen elutasítják. A fellebbezési eljárás költségeit a felperes terheli. Az ítélet ideiglenesen végrehajtható. A felperes megakadályozhatja a végrehajtást 8500 DM biztosíték nyújtásával, ha az alperes a végrehajtás előtt nem nyújt ilyen összegű biztosítékot. A fedezet egy nagy német bank vagy takarékpénztár garanciájával is nyújtható.
Sértés
A felperes azt állította, hogy kezdetben nem emlékezett a balesetről. A baleset idején nem volt tabletta vagy alkohol hatása alatt. Amennyiben a rendőrök alkoholszagot éreznek, ennek egy pálinkásüvegnek kell lennie, amely az autóban volt, és amelyet a balesetben a fejére ütközött. A rendőrségi protokollok több ponton is helytelenek. Magyarázatait nem helyesen mutatták be. Ezenkívül a rendőr arra kérte, hogy ismerje el hibáját, különben a biztosítás nem fizeti meg a sérült védősínt.
A felperes kérte,
kötelezze az alperest, hogy fizessen meg neki 64 000 DM-t és 4% -os kamatot 1996. január 17-e óta.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Úgy vélte, hogy a felperes súlyos gondatlanság miatt okozta a balesetet a túlzott alkohol- és tablettafogyasztás miatt.
A regionális bíróság bizonyítás felvétele után elutasította a keresetet. Részletesen hivatkozunk az 1998. március 10-én kihirdetett ítéletre, amelyet 1998. március 16-án kézbesítettek a felperesnek, és amely ellen 1998. április 16-án fellebbezett. Miután a határidőt 1998. június 18-ig meghosszabbították, a határidő lejártának napján megalapozta a fellebbezést.
A felperes megismételte és elmélyítette elsőfokú ténybeli előadását. Kritizálja a regionális bíróság bizonyítékértékelését.
A felperes kérte,
a megtámadott ítélet elsőfokú végső indítványának megfelelően történő módosításával,
hogy a német bank vagy takarékpénztár abszolút garanciájával mentesítse a szükséges biztosítékok nyújtása alól.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést,
lehetővé tenni számára, hogy biztonságot nyújtson egy nagy német bank, szövetkezeti bank vagy állami takarékpénztár garanciájával.
Az alperes megismétli és elmélyíti elsőfokú beadványát.
A pártok beadványainak minden további részletét az ülés jegyzőkönyvére és a kicserélt beadványok benyújtott tartalmára, a mellékletekkel együtt kell utalni.
Az 1998. november 24-i határozat szerint a Szenátus írásbeli szakértői vélemény beszerzésével bizonyítékokat vetett fel. A bizonyításfelvétel eredménye miatt Prof. Dr. szakértői jelentése A. hivatkozott.
okokból
A fellebbezés elfogadható, de megalapozatlan.
A felperes nem jogosult a teljes körű gépjármű-biztosításból származó kártérítésre a VVG 1. §-ának (1) bekezdésének 1. pontja, 49. §, az AKB 12. §-a, 13. § (1) bekezdése alapján, mert az alperes az 61 VVG teljesítési kötelezettségük alól. A bizonyításfelvétel eredménye szerint a felperes ittas állapotban súlyos gondatlanságból okozta a balesetet.
A véralkohol (BAK) Hollandiában végzett vizsgálata alapján biztos, hogy a baleset idején a felperes legalább BAK értéke meghaladta az 1,1% o-t, amiből a BGH 1990. június 28-i határozata ( BGH NJW 1990, 2393) feltételezhető, hogy a vezető teljesen alkalmatlan a vezetésre. Figyelembe véve a szakértő nyilatkozatait Prof. Dr. A. itt még feltételezhető, hogy a felperes alkoholizmusa legalább 1,4% volt, anélkül azonban, hogy ennek további hatása lenne a jogi megítélésre.
Az 1,1% o korlát a biztosítási szerződésjogban is érvényes (BGH VersR 1990, 1177; BGH VersR 1991, 1367 = r + s 1991, 404). Nyitva maradhat, hogy van-e hasonló joggyakorlat Hollandiában, mert az itt értékelendő szerződéses viszonyra a német jog vonatkozik. A felperes megkötötte a németországi lakóhelyét feltüntető szerződést egy Németországban nyilvántartásba vett járműre, lásd az EGBGB 28. cikkének (1) bekezdését. Sőt, vitathatatlan, hogy Hollandiában, akárcsak Németországban, 0,5% o határérték érvényesül, amelyből relatív vezetési képtelenség feltételezhető. A felperessel szemben Hollandiában felhozott vádak azt is mutatják, hogy a felperes - feltételezve, hogy az ügyészségnek jelentett 1,39% -os BAK-érték - megsértette a holland törvények rendelkezéseit.
Az a tény, hogy a BAK-értéket önmagában az ADH módszerrel határozták meg, nem mond ellent egy holland laboratóriumban elvégzett vérvizsgálat eredményeinek felhasználása ellen, míg a Németországban hatályos előírások szerint átlagosan két ADH-érték és három Widmark-érték ill. két ADH-értékből és két gázkromatográfiai értékből kell kialakítani (lásd: BGH NJW-RR 1988, 1376 f.; Jagusch/Hentschel, Straßenverkehrsrecht, 34. kiadás, 316. §, 53. szám).
A baleset idején a véralkoholszint meghaladta a 1,1% o-t, és a felperes vezetésre alkalmatlan volt. Nem számít, hogy szedett-e további gyógyszereket, amelyek tovább ronthatták a vezetési alkalmasságát.
Ekkor a biztosítási esemény súlyos gondatlanságát feltételezni kell. Ez vonatkozik a szükséges fokozott szubjektív hibára is. Minden sofőr tudja, hogy az alkoholfogyasztás befolyásolja a vezetési képességet. Ha mégis vezet, akkor dacol a gátlási küszöbértékkel, amely az alkohol okozta károsodások ellenére létezik.
Az első megjelenés igazolása a biztosítási esemény alkoholfogyasztásának ok-okozati összefüggéséről szól, ha a baleset a sofőrrel közlekedési helyzetben történik, és bizonyos körülmények között egy józan ember normálisan elsajátíthatja (lásd Prölss/Martin, VVG, 26. ed., AKB 12. §, 91. sz. Utánkövetés). A járművezetőnek tehát be kell mutatnia a komoly lehetőséget és be kell bizonyítania, hogy az alkohol okozta vezetési képtelenség nem a baleset oka. Ez itt nem történt meg. Hogy mire épült a baleset, nem világos. A jegyzőkönyv tartalma szerint a felperes a balesetet követően azonnal két különböző okot adott a rendőrnek (először kitérő intézkedést, majd műszaki hibát vagy a tabletták miatti károsodást). A jogi vita során kezdetben emlékezetbeli hiányosságokra hivatkozott, majd később azt állította, hogy az aquaplaning okozta a balesetet. Mindenesetre az autó műszaki hibáját nem találták. Nincs más megállapítás a baleset okáról sem, így feltételezhető, hogy a baleset menete tisztázatlan maradt. Az események eltérő menetének lehetősége (a prima facie bizonyítékok megcáfolása) nem bizonyított, lásd pl. Senátus VersR 1984, 130.
Mindezek után az alperes mentesül a fizetés alól a VVG 61. § szerint.
A költségekről szóló határozat az ZPO 97. cikkének (1) bekezdésén alapul, amely az ideiglenes végrehajthatóságról szóló határozat a ZPO 708. sz.
Vitatott érték a fellebbezési eljárásban és egyúttal a felperes panasza: 64 000 DM