OLG Oldenburg, ítélet - 5 U 21899 - openJur
Az alperes fellebbezését az Oldenburgi Regionális Bíróság 8. polgári osztályának 1999. november 12-én bejelentett ítélete ellen elutasítják.
Az alperesek viselik a fellebbezés költségeit.
Az ítélet ideiglenesen végrehajtható.
Az alperesek megengedhetik a felperes végrehajtásának megakadályozását a költségek miatt azáltal, hogy biztosítékot nyújtanak a behajtandó összegben, ha a felperes nem nyújt ugyanolyan összegű biztosítékot a végrehajtás előtt.
A panasz értéke meghaladja a 60 000 DM-t az alperes számára.
Sértés
A felperes az alperest hibás orvosi kezelés és a fájdalom és szenvedés megfizetése, valamint a nyilatkozat megállapítása miatt végzett nem megfelelő oktatás miatt perli.
1994. július 18-án a felperest áthelyezték az R . zsíros hasfala miatt hasfalplasztikát és zsírleszívást végez. 2. alperes ott dolgozik a nőgyógyászati-szülészeti osztály főorvosaként. A felperes korábban saját vérét adta 1994. július 4-én és 11-én. Testtömege 87,9 kg volt, magassága 1,62 m. Gyógyszeres trombózis profilaxisként a felperes 1994. július 18-án este Mono-Embolex ampullát kapott. 1994. július 19-én a második alperes hasplasztikát és az izomzat megduplázását hajtotta végre a felperesnél. Ezenkívül a zsírszövetet kiszívták a csípőjéből és a combjain kívülről. Összesen 1400 g zsírszövetet távolítottunk el; Mint vitathatatlan, a zsírleszívás során 200–300 g zsírt szívtak le.
Miután a kérelmezőt az operáció napján először mozgósították, a következő éjszaka aritmiák jelentkeztek. 1994. július 20-án reggel a felperes ájult rohamot szenvedett, nem sokkal később halvány támadást és a nyelvcsípéshez hasonló görcsöket. A tüdőembólia gyanúja alapján, amelyet hamarosan megerősítettek, a felperest az intenzív osztályra helyezték át, ahol szívmegállás miatt intubálták és újraélesztették. Hypoxiás agykárosodást szenvedett, és néhány hónapig kómában volt, mielőtt lassan felébredt. A felperes ma többször súlyos fogyatékossággal él, és egész életében harmadik felek segítségétől és gondozásától lesz függő.
A felperes azzal vádolta a második alperest, hogy helytelen nőgyógyászati tanácsokkal látta el. Elhízása és az ebből fakadó pszichés károsodások nem voltak olyan súlyosak, hogy a hasfal műtétének elvégzése zsírleszívással együtt orvosilag indokolt lenne. Ehelyett a második vádlottnak először azt kellett volna javasolnia, hogy tartsa be a diétát és fizioterápiás gyakorlatokat végezzen. Ehelyett azt javasolta neki, hogy testdeformitását csak műtéttel lehet orvosolni.
Nem kapott megfelelő tájékoztatást a beavatkozással járó kockázatokról. Különösen nem tájékoztatták a veszélyekről, amelyek a hasi műanyag és a zsírleszívás kombinációjával járhatnak. Az általa aláírt adatlap nem tartalmazott információt a tervezett zsírleszívásról vagy az ovuláció gátlójának megnövekedett trombózis kockázatáról. Ha megfelelő tájékoztatást kapott volna, tartózkodott volna a műtéttől, különös tekintettel arra a tényre, hogy csak esztétikai-műtéti eljárást kellett végrehajtani.
Végül az 1994. július 20-án végrehajtott újraélesztési intézkedések nem voltak megfelelőek. Célszerűbb lett volna intenzívebben figyelni őt 1994. július 19-20-án éjjel, és azonnal hívni orvost, miután először összeomlott.
Tekintettel súlyos fogyatékosságára, amelyet - mivel vitathatatlanul - nagyrészt a tudatában tapasztalt, a fájdalom és a szenvedés kompenzációja 400 000 DM.
A felperes kérte,
1. ítélje el az alpereseket mint egyetemleges adósokat, hogy fizessenek nekik fájdalmat és szenvedést a bíróság belátása szerint, de legalább 400 000 DM plusz 2% kamatot a Deutsche Bundesbank vonatkozó diszkontrátája felett, de legalább 4% kamatot a kézbesítés napjától számítva;
2. Annak megállapítása, hogy az alperesek egyetemlegesen kötelesek megtéríteni minden olyan jövőbeni anyagi kárt, amely az 1994. március és 1994. június közötti hibás nőgyógyászati tanácsadásból, valamint az azt követő, 1994. július 19–20-i operatív és műtét utáni ellátásból ered. annyiban kell hozzárendelni, hogy a követeléseket nem továbbították vagy még mindig átadják a társadalombiztosítási ügynökségeknek vagy más harmadik feleknek.
A vádlottak elutasították a pert.
Felhívta a figyelmet arra, hogy a hasfal műtétnek van orvosi indikációja; ezt azok a nőgyógyászok szolgáltatták, akik nőgyógyászattal gondozták a felperest. Ezenkívül a felperes, akinek - mint vitathatatlanul - komplikáció nélküli mellkisebbítési műtéten estek át 1994 márciusában, kifejezte saját vágyát a hasfal műtétére. A beszélgetés során az alperes 2) kijelentette, hogy a hasi bőr operatív meghúzása csak további jelentős, kb. Az 1994. márciusi emlőműtét előtt a felperest arról is tájékoztatták, hogy a műtét előtt le kell állítani az ovulációgátló szedését.
Amint azt a felperes által aláírt Perimed adatlap megerősítette, a felperest a művelet előtt részletesen tájékoztatták a tervezett művelet kockázatairól és lehetséges szövődményeiről is. Különösen az ilyen plasztikai műtéteknél a trombotikus embolia megnövekedett operatív kockázatát vonták be a vizsgálatba. A felperes nem kívánt további kockázat-tisztázást - az 1994 márciusi, csak néhány hónappal ezelőtti műveletre való tekintettel. Sőt, a felperesnek mindenesetre elvégezték volna a beavatkozást.
Az Oldenburgi Regionális Bíróság 8. polgári tanácsa a tanúktól és szakértőktől származó bizonyítékok összegyűjtését követően, a nyilatkozat iránti kérelemre vonatkozó kisebb korlátozásoktól eltekintve, teljes egészében helyt adott a panasznak. A hasfal csökkentő műtét elvégzése és a zsírleszívás jogellenes, ha nincs elegendő beleegyezés a művelethez. A további zsírleszívással járó hasfal műtét megnövekedett trombózis kockázatával jár, amelyet a felperes elhízása és az ovuláció gátlóinak alkalmazása tovább növel. Az alpereseknek nem sikerült bizonyítaniuk, hogy a felperest tudomást szerezték erről a sajátos kockázati helyzetről.
A vádlottak ezt ellenzik fellebbezésükkel, amellyel azt állítják:
A területi bíróság véleményével ellentétben nem sértették meg tájékoztatási kötelezettségüket. A tanú meghallgatása után Dr. M.-J. egyértelmű, hogy a kérelmezőt megfelelően tájékoztatták a hasfal műtétjével és a zsírleszívással kapcsolatos kockázatokról; a trombózis szövődményét az esetleges későbbi embóliával az adatlap pontosan leírja. A szakértői vélemény nyomán a regionális bíróság által kifejtett vélemény, miszerint a hasfal műtét és a zsírleszívás kombinációja jelentősen növelné a trombózis kockázatát, nem áll ki a szakértői vizsgálat mellett. Számos tudományos publikáció bizonyítja ennek ellenkezőjét. Sőt, a zsírleszívás olyan kis mennyiségű zsírt szívott le, hogy a trombózis kockázata emiatt sem nőtt. Ez vonatkozik a fogamzásgátlók használatára is. Újabb orvosi vizsgálatok nem erősítették meg azt a nézetet, hogy az ovuláció-gátlók növelik a trombózis kockázatát a műtétek után. A tájékoztató beszélgetés keretében ezért már nincs szükség megfelelő megjegyzésre.
Végül a felperes bizonyosan nem engedte volna elrettenteni magát a kívánt beavatkozástól, még akkor sem, ha tudomást szereztek volna a - vitatott - kockázatnövekedésről. A felperes minden körülmények között akarta a műtétet, még az alaki követelményeket is megalkotta az őt ambulánsan kezelő nőgyógyászok révén, és hagyta, hogy fekvőbetegként fogadják be anélkül, hogy a második vádlotthoz kellene mennie, és kövesse a fogyásról szóló tanácsát.
Az alperesek módosítják a megtámadott ítéletet, és elutasítják a keresetet.
A felperes a fellebbezés elutasítását kéri.
A fellebbezésre adott válaszának megfelelően ellenzi a fellebbezést.
A további tények tekintetében hivatkozunk a kicserélt beadványokra és mellékletekre, a jelen szakértői jelentésre és a megtámadott ítéletre.
okokból
Az elfogadható fellebbezés objektíve nem indokolt.
Amint azt a regionális bíróság helyesen elismerte, az alperes 1) és a 2) alperes, akikért az első alperes a BGB 30., 31. §-ai szerint felelős, a BGB 823. §-ának (1) bekezdése, a 840. és a 847. §-a alapján tartozik a felperessel. 400 000 DM fájdalom és szenvedés kompenzálása megfelelő. Továbbá a felperes jogosult az áhított elhatározásra.
2. alperes és a többi kórházi orvos, kötelességükkel ellentétben, nem tájékoztatták megfelelően a felperest a hasfal műtét és a zsírleszívás sajátos kockázatairól. Ennél a nem megfelelő alapon az 1994. július 19-i beavatkozáshoz adott beleegyezése tehát nem volt hatékony.
Ez megfelel a BGH és az elismerő Szenátus bevett ítélkezési gyakorlatának, miszerint a kezelőorvos először a betegnek tartozik az úgynevezett alapvető információkkal, amelyekben pontos benyomást kell adni a beavatkozás súlyosságáról és a későbbi életmódot befolyásoló terhek típusáról. megközelítheti őket. Azoknál a műveleteknél, amelyeknek nem célja az akut vagy akár súlyos veszély elhárítása, továbbra is szigorúbb követelmények vonatkoznak a tájékoztatási kötelezettségre az orvosi laikus számára érthető lehetőségek és kockázatok részletes ismertetése. Ez különösen azoknál a beavatkozásoknál ismeretes el, amelyek - akárcsak itt - kozmetikai okokból is kívánatosak. Ezekben az esetekben az ítélkezési gyakorlat nagyon szigorú követelményeket támaszt a beteg oktatásával szemben (BGH NJW 1991, 2349; OLG Oldenburg, VersR 1998, 854; vö. Még Steffen/Dressler, Arzthhaftungsrecht, 8. kiadás, Rn. 397 további hivatkozásokkal).
Az itt végrehajtott művelet - ahogy a bírósági szakértő fogalmazott - olyan választható beavatkozás volt, amelyre nem volt akut vagy késleltetett sürgősség. Tekintettel a felperes számára a jelentős túlsúly okozta fizikai és pszichés stresszre, igaz, hogy nem lehet teljesen tagadni az orvosi műtét indikációját. Ezenkívül a beavatkozás elsősorban esztétikai és kozmetikai célokat is szolgált, amint azt a második vádlott kifejezetten elismerte a szenátus 2000. május 16-i meghallgatásán.
A sürgősség hiánya miatt ezért átfogóan tájékoztatni kellett a felperest a beavatkozás kockázatairól és a lehetséges szövődményekről.
A szakértő kiegészítő nyilatkozata szerint dr. K. 2000. április 17-én kelt, azonban már nem feltételezhető, hogy a hasfal műtét és a zsírleszívás kombinációja miatt megnövekedett trombózis kockázattal kapcsolatban különösebb tisztázásra lenne szükség. Az alperesek rámutattak arra, hogy a zsírleszívás során a felperes mindkét combjának területéről legfeljebb 200 g, legfeljebb 300 g zsírt távolított el. A kérelmező ezt nem vitatta. Az igazságügyi szakértő azonban kijelentette - amint azt a vonatkozó szakirodalom is bizonyítja -, hogy ilyen kis mennyiségű zsír elszívása határozottan nem növeli a trombózis kockázatát.
Az eddigi bizonyítékok alapján sem állapítható meg, hogy a felperes trombózisának kockázata nőtt az ovuláció gátlóinak alkalmazásával a műtét során. A vádlottak alátámasztották ezt a kérdést, és többek között rámutattak arra, hogy az ajánlás az ovulációgátlók szedésének abbahagyására az operációk előtt pusztán pragmatikus volt, és tudományos felmérések nem foglalkoztak vele. Az igazságügyi szakértő nem tett végleges nyilatkozatot ebben a kérdésben, de a tudományos szakirodalomban ellentétes állításokra hívta fel a figyelmet, és javasolta, hogy a véralvadás specialistáját vegyék fel kiegészítő szakértőnek.
A szakértő meggyőző nyilatkozatai szerint dr. K., amelyet a szenátus követ, a felperes jelentős túlsúlya miatt megnövekedett a trombózis kockázata. A műtét előtt 87,9 kg súlyú volt, 162 cm magassággal, ami kb. 33,5 testtömegindexnek felel meg. Így jóval meghaladta a normális tartományt, ami 20 és 25 között van. 25 testtömegindex alapján, 66 kg-os súlyával a normál tartományba esett volna; súlyuk ezért kb. 22 kg-mal, azaz 1/3-mal meghaladta a szokásos súlyt. Tekintettel erre a jelentős elhízásra, a hasfal műtét elvégzése már megnövekedett trombózis kockázatot jelentett, amire a felperesnek egyértelműen rá kellett volna mutatnia a beavatkozás típusa tekintetében, amely különösen kozmetikai célokat is szolgált.
Ilyen magyarázat nem bizonyított. A bíróság véleménye szerint az elhízáson alapuló különleges kockázati helyzetet nem írja le megfelelően az adatlap megfogalmazása, amely többek között kimondja:
Ritka szövődmény a trombózis (vérrögképződés), esetleg későbbi embólia (az átvitt vérrögök által okozott artéria elzáródása). Antikoagulánsok beadásával és testmozgással lehet megakadályozni.
Nem állapítható meg, hogy a második vádlott mint kezelő orvos és a tanú Dr. M.-J., aki 1994. július 18-án informatív megbeszélést folytatott a felperessel, e szempont szerint megfelelően leírta a sajátos kockázati helyzetet. A 2) alperes a párt meghallgatása alkalmával nem kommentálta ezt a kérdést. A tanú Dr. M. -J. kijelentette, hogy amennyire emlékszik, a felperes kissé elhízott beteg volt. Ezért elképzelhető, hogy rámutatott a túlsúly kockázatára. Azonban a találgatásokra kellett szorítkoznia, mert nem emlékezett a részletekre. Tekintettel ezekre a feltételezéseken alapuló információkra, a felperesnek a betegtájékoztatóban szereplő állításokon kívüli magyarázata nem tekinthető bizonyítottnak. Ez az alperes rovására megy, mivel az alperes 2) mint a kezelőorvos és sebész megfelelő magyarázattal tartozik, az alperes pedig 1) a BGB 30., 31. §-a szerint az alperes hibáiért 2) és a BGB 831. §-a szerint A többi orvosi személyzet kudarca felelős.
Az alperesek sikertelenül állítják, hogy a felperes akkor is hozzájárult volna a művelethez, ha az információkat megfelelően tisztázták volna. A különösen a fellebbezés indokaival együtt bemutatott bizonyítékok nem igazolják azt a következtetést, hogy a felperes megfelelő döntést hozott; ez is az alperes költségén történik. Ezek helyesen utalnak arra, hogy a felperes 1994 márciusában mellkisebbítő műtéten esett át, műtét előkészítéséhez saját vérét adta és jelentősen elhízott. Ezek a körülmények a további bizonyítékokkal együtt lehetővé tehetik azt, hogy a felperes megfelelő tisztázása esetén hozzájárult volna a beavatkozáshoz. Ez azonban nem határozható meg kellő bizonyossággal, mert az eljárás nagyrészt kozmetikai célokat szolgált, és fokozott kockázattal járt, amely akár halálos is lehet.
Kivételként nem volt szükség a döntéshozatali konfliktus magyarázatára tisztázás esetén (lásd Steffen/Dressler, loc. Cit., Marginal no 441 ff), mert a felperes, aki a tüdőembólia következtében iszkémiás-hipoxiás agykárosodást szenvedett, következésképpen nem képes beismerni magát. hipotetikus konfliktushelyzet kifejezésére.
A regionális bíróság által megítélt fájdalom és szenvedés kártalanítása szintén megfelelő, 400 000 DM (BGB 847. §). Itt figyelembe kell venni, hogy a felperes mindössze 26 éves korában súlyos fizikai és pszichológiai károsodást szenvedett, ami életének hátralévő életében minden életminőségtől megfosztja. Mindig függ harmadik felek gondozásától és segítségétől. Amint azt a felperes apja kifejtette, aki jelen volt az ülésen, a felperes nagyrészt nem képes egyedül mozogni. Ezért állandóan ágyban van, kétóránként kell áthelyezni, és csak harmadik személyek segítségével lehet kerekesszékbe ültetni. Nyelvismerete szinte teljesen megsemmisült. Külső segítség nélkül nem tud enni és inni. Pelenkát és vizeletkatétert kell viselnie. A kérelmező apja már fejlődésnek minősítette, hogy képes volt felismerni szüleit. A vádlottak nem vitatták a jelenlegi klinikai kép ezen leírását. A regionális bíróság helyesen értékelte azt a tényt, hogy a felperes felfogta jelenlegi helyzetét, és fájdalom és szenvedés következtében szenvedett.
A felperes egészségi állapotának 1994. októberi ismertetése miatt hivatkozunk a L kórház 1994. október 18-i jelentésére (21. és azt követő választottbírósági akták).
Végül a nyilatkozattételi kérelem azért is elfogadható és indokolt (ZPO 256. §), mert a felperes a jogi védelemben érdekelt abban, hogy megállapítsa az alperes fizetési kötelezettségét a fogyatékosság miatt megnövekedett igényei miatt.
A másodlagos döntések a ZPO 97. §-ának (1) bekezdéséből, 708 10., 711. és 546. §-ának 1. mondatából következnek.